Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело нестандартное. ДТП, виновник — ПАССАЖИР окрывший дверь невовремя, который не имеет водительского удостоверения, не вписан в страховой полис, но является собственником авто.
Страховая компания не согласилась выплачивать, не признала страховой случай, ссылаясь, на то, что нарушены условия ограниченного использования транспортного средства, плюс что транспортное средство виновника не использовалось — не двигалось по дороге. Итог — исковые требования удовлетворены в полном объеме (сумма страхового возмещения, гос.пошлина, судебные расходы).
Страховая компания не согласилась выплачивать, не признала страховой случай, ссылаясь, на то, что нарушены условия ограниченного использования транспортного средства, плюс что транспортное средство виновника не использовалось — не двигалось по дороге. Итог — исковые требования удовлетворены в полном объеме (сумма страхового возмещения, гос.пошлина, судебные расходы).
Что-то страховые совсем распоясались, сплошником отказывают в выплатах. Так их и надо гнобить.
А где остальные документы, возражения, решение? Хотя решение и очевидно, все равно хотелось-бы поподробнее…
Здорово, поздравляю. А случайно нет отзыва страховой компании. Просто интересно, на что они ссылались.
Очень показательный случай об изворотливости страховой компашки. Так их!
можно параллельный вопрос? У меня недавно состоялось решение мирового суда, согласно которому истцу (участник ДТП, невиновная сторона) отказали в выплате страхового возмещения по ОСАГО ввиду того, что она управляла по генеральной доверенности — т.е. не являлась собстевнником… и на ст. 1 Закона об ОСАГО даже смотреть не хотели… Хотя по России я практику находил положительную — у нас, говорят, позиция судов — не выплачивать тому, кто фактически владеет по генералке...
Бобылеву Константину Валентиновичу… Из того что Вы описали, выскажусь- невыплата страхового возмещения невиновной стороне, участнику ДТП, ввиду того, что он владел (являлся владельцем) транспортного средства на основании генеральной доверенности, полный бред, который не основан на законе и является надуманным! Предлагаю бороться дальше, ведь в РФ закон распространяется на всю территорию)))) исключений нет...
Довольно оригинальная аргументация — методом исключения, здорово но решение и правда бы не помешало.