Найти юриста / адвоката / эксперта
На написание данной публикации меня сподвигла статья Натальи Руслановны Праворуб: Какие вопросы чаще всего возникают при наследовании?, после ее прочтения понимаю, что в этом деле чуда как такового видимо и не было, но в то время для меня результат был чудом:)
В октябре 2012 г. к нам обратились супруги-пенсионеры с проблемой касающейся потери наследства доставшегося им от умершего сына. В 1998г. умер сын, оставив после себя гараж оформленный в собственность и обслуживаемый ГСК. Все эти годы, после смерти, сына супруги оплачивали членские взносы в ГСК и пользовались гаражом, однако официально право собственности оформлено не было. В октябре 2012г. супруги обнаружили прикрепленным на двери гаража письменное уведомление о том, что гараж принадлежит на праве собственности Моисеевой и соответственно требовали освободить гараж.
Право собственности Моисеевой было оформлено на основании решения Химкинского городского суда от 30.05.12г… О том, что идет суд по гаражу супруги не знали, никто их не уведомлял, учитывая их напряженные отношения с председателем ГСК и возраст супругов расчет видимо был на то, что они не станут обращаться за помощью к специалистам. Не учли злодеи того, что соседом и старым другом супругов оказался адвокат через которого это дело и досталось мне:)
Так как основным направлением моей работы были арбитражные споры, то я с опаской взялись за это дело, из наследственного права в голове было только 6 месяцев на подачу заявления о принятии наследства нотариусу :)
Первым дело направили супругов к нотариусу оформлять наследство (надежды на то, что нотариус выдаст свидетельство не было совсем никакой все те же 6 месяцев засели глубоко в черепной коробке), а сами начали готовить апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В это время в г.Химки происходила смена государственного нотариуса и получение свидетельства о праве на наследство затягивалось.
После подготовки и согласования апелляционной жалобы и ходатайства на восстановление процессуального срока мы направили документы в Химкинский городской суд и стали ждать :) Нас вызвал на собеседование судья, который выносил решение от 30.05.12г. Во время беседы в довольно грубой форме указал нам, что представителем Моисеевой была представлена справка о выплате ею полностью пая за гараж и на основании этого он не имел оснований для отказа.
После того, как мы указали на то, что Истцом кроме справки о выплате пая не представлено никаких документов в подтверждение выплаты, в то время как у нас на руках членские книжки за все эти годы с отметками об оплате членских взносов в ГСК, судья предложил следующее: не передавая нашу апелляционную жалобу в вышестоящюю инстанцию, он вынесет определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и назначит дату рассмотрения дела с привлечением супругов в качестве Ответчиков.
Мы согласились и как результат отмена первого решения и полный отказ в удовлетворении требования Моисеевой о признании права собственности на гараж. Представитель Моисеевой в суд первой инстанции не явился. Подал апелляционную жалобу в которой указывал на то, что при наличие справки суд не имел права отказывать в требованиях Моисеевой. Однако подтвердить платежи также не смог и решение оставлено Мособлсудом без изменений. Бонусом было взыскание судом в полном объеме расходы на представителей :)
P.S. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство без проблем.
В октябре 2012 г. к нам обратились супруги-пенсионеры с проблемой касающейся потери наследства доставшегося им от умершего сына. В 1998г. умер сын, оставив после себя гараж оформленный в собственность и обслуживаемый ГСК. Все эти годы, после смерти, сына супруги оплачивали членские взносы в ГСК и пользовались гаражом, однако официально право собственности оформлено не было. В октябре 2012г. супруги обнаружили прикрепленным на двери гаража письменное уведомление о том, что гараж принадлежит на праве собственности Моисеевой и соответственно требовали освободить гараж.
Право собственности Моисеевой было оформлено на основании решения Химкинского городского суда от 30.05.12г… О том, что идет суд по гаражу супруги не знали, никто их не уведомлял, учитывая их напряженные отношения с председателем ГСК и возраст супругов расчет видимо был на то, что они не станут обращаться за помощью к специалистам. Не учли злодеи того, что соседом и старым другом супругов оказался адвокат через которого это дело и досталось мне:)
Так как основным направлением моей работы были арбитражные споры, то я с опаской взялись за это дело, из наследственного права в голове было только 6 месяцев на подачу заявления о принятии наследства нотариусу :)
Первым дело направили супругов к нотариусу оформлять наследство (надежды на то, что нотариус выдаст свидетельство не было совсем никакой все те же 6 месяцев засели глубоко в черепной коробке), а сами начали готовить апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В это время в г.Химки происходила смена государственного нотариуса и получение свидетельства о праве на наследство затягивалось.
После подготовки и согласования апелляционной жалобы и ходатайства на восстановление процессуального срока мы направили документы в Химкинский городской суд и стали ждать :) Нас вызвал на собеседование судья, который выносил решение от 30.05.12г. Во время беседы в довольно грубой форме указал нам, что представителем Моисеевой была представлена справка о выплате ею полностью пая за гараж и на основании этого он не имел оснований для отказа.
После того, как мы указали на то, что Истцом кроме справки о выплате пая не представлено никаких документов в подтверждение выплаты, в то время как у нас на руках членские книжки за все эти годы с отметками об оплате членских взносов в ГСК, судья предложил следующее: не передавая нашу апелляционную жалобу в вышестоящюю инстанцию, он вынесет определение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и назначит дату рассмотрения дела с привлечением супругов в качестве Ответчиков.
Мы согласились и как результат отмена первого решения и полный отказ в удовлетворении требования Моисеевой о признании права собственности на гараж. Представитель Моисеевой в суд первой инстанции не явился. Подал апелляционную жалобу в которой указывал на то, что при наличие справки суд не имел права отказывать в требованиях Моисеевой. Однако подтвердить платежи также не смог и решение оставлено Мособлсудом без изменений. Бонусом было взыскание судом в полном объеме расходы на представителей :)
P.S. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство без проблем.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Инесса Валерьевна, очень мудрый судья вам достался, сразу просчитал дальнейшее развитие событий и не захотел чтоб его решение «ломали» в апелляции.
Уважаемая Елена Валерьевна, да:) несмотря на его первоначально агрессивную реакцию он понял насколько «неправильное» решение было им вынесено :)
Уважаемая Инесса Валерьевна, агрессия могла быть и не связана с Вашим обращением. Возможно, он злился на себя за то, что так легко попался на «удочку» Моисеевой с ее липовой справкой о выплаченном пае.;)
Уважаемая Инесса Валерьевна,
почему заявители апелляционной жалобы не знали и не могли знать о рассмотрении иска в первой инстанции? Им не было доставлено уведомление?
Какие обстоятельства были вновь открывшимися?
Почему-то мне кажется, что второе решение — образец произвола.
Уважаемый yewgeniy, дело в том, что судья не направлял в Росреестр запрос о том, имеются ли права на этот гараж? Первое решение было вынесено лишь на основании справки об уплате пая, в то время как ГСК собственником гаражей не являлось и не является. Нам очень повезло, что на судебном заседании был представитель от Росреестра, по чистой случайности судья в уведомлении Росреестру не обозначил в качестве какой стороны они привлечены ( если бы было указано, что в качестве третьих лиц, то Росреестр не направил бы своего представителя) юрист пришла и сообщила о том, что указанный гараж зарегистрирован на умершего сына Игнатовых :) После отказа в иске Моисеевой, от ее представителя было много разных заявлений и в правоохранительные органы и в ККС на судью. Не в курсе, чем это закончилось, но судья на месте, а представитель Моисеевой ( являющийся ее сыном) затеявший всю эту авантюру лично принес супругам извинения и выплатил судебные расходы.
Уважаемая Инесса Валерьевна,
мне непонятен только процесс. Решение вступило в силу и для пересмотра не было процессуальных оснований.
Что если истец успел бы продать гараж?
Уважаемый yewgeniy, просто суд первой инстанции не захотел, чтобы дело дошло до Мособлсуда:) так как там бы решение точно не устояло, вот своеобразно и разрешил вопрос. О том, что суд отменял первое решение и вынес новое, в апелляции от Моисеевой было сказано, но Мособлсуд оставил решение в нашу пользу без изменений :)
Уважаемая Инесса Валерьевна,
на каком основании Мособлсуд отменил бы первое решение?
Уважаемый yewgeniy, на том основании, что ГСК не являлось собственником гаража, не имело права его передавать кому либо в собственность, оно вообще исполняет лишь функции по охране/уборке территории на которой гаражи расположены.У моих клиентов документы на строительство этого гаража, регистрацию права собственности на него с 1996 года, они являлись членами ГСК и членские взносы вносили, в то время как от Моисеевой была лишь справка об оплате пая и ни одного расходника или квитанции подтверждающей оплату каких либо денег
Уважаемая Инесса Валерьевна,
мы с Вами о разном говорим: я — о процессе, Вы — о материальном праве.
Вы просили восстановить апелляционный срок. Апелляционная инстанция согласилась бы?
Прошу извинить :) я забыла дописать, представитель Росреестра, который был привлечен третьим лицом, написала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся в связи с тем, что гараж уже был зарегистрирован на умершего сына. Из за этого мы и посчитали не указание суда в уведомлении Росреестру о его процессуальном статусе чудом, так как из за этого представитель явилась в суд и смогла написать заявление. Иначе бы да, ничего так легко бы не вышло у нас:)
Так как мы не были привлечены к участию при вынесении первого решения, то без заявления представителя Росреестра, мы бы очень долго и не факт что положительно, в этом деле, судились
Уважаемый yewgeniy, срок на апелляционное обжалование бесспорно подлежал восстановлению. Только восстановить его должен был суд первой инстанции, а не апелляция.
В дальнейшем решение подлежало безусловной отмене на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. На основании этой же нормы, в порядке, предусмотренном частью 5 указанной статьи, апелляционная инстанция была обязана рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Уважаемая Инесса Валерьевна, а не сохранилось ли у Вас судебное постановление об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?
Было бы весьма интересно посмотреть, как суд это мотивировал… На мой взгляд, это полнейшее процессуальное безобразие. Дело однозначно подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции (по правилам первой).
Но мои претензии исключительно к суду… Видимо, судья активно борется за показатели своей работы (wasntme)
А Вам, за то что удалось защитить интересы законных собственников, безусловно, респект!
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо:) как доберусь до компа поищу определение, в бумажном варианте документы не сохранились
Уважаемая Марина Владимировна, добавила документы :)
Как я и думала… вновь открывшихся обстоятельств там нет и близко…
Вывод суда о том, что они не были и не могли быть известны заявителю — регистрирующему органу, просто «шедевр»!
Суд руководствуясь п.4. ст.218 ГК РФ не знал о том, что ГСК не осуществляло строительство этих гаражей, не являлось их собственником никогда, следовательно отдавать кому то гаражи не имело права. Там от ГСК было письменное согласие с иском и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГСК. Вот суд по быстрому и разрешил вопрос. А потом пришли хозяева гаража :)
Уважаемая Инесса Валерьевна, исходя из описания ситуации, у меня возникла мысль, что председатель ГСК состоит в каких-то отношениях, возможно даже родственных, с Моисеенко. Если бы они оплатили пай, то должен был быть оформлен хотя бы приходник, а тут какая-то непонятная справка. Если бы Моисеенко не извинился, я думаю, вполне можно было бы обратиться в полицию с заявлением на 159 УК. Поздравляю с победой(F)
Уважаемый Вадим Вячеславович, спасибо!:) Представитель Моисеевой представлял интересы председателя ГСК по другим делам, вот видимо у них и родилась идея как присвоить по-тихому чужое имущество :) писали супруги заявления и в полицию- в ответ ваш спор гражданский, идите в суд. Писали жалобы в АП на адвоката, ответ «от доверителя жалоб нет, а вы оппоненты, все норм»:)
Уважаемая Инесса Валерьевна, к сожалению, в последнее время в полиции вообще какие-то непонятные веяния (по крайней мере, я с этим сталкиваюсь): когда имеется состав, при этом он достаточно легко доказуем, отказывают в ВУД, причем несмотря на неоднократные жалобы, предоставляемые доказательства и т.д., то когда состава определенно нет, пытаются возбудить УД, или же давят на людей, чтобы согласились на отказ в ВУД по нереабилитирующим обстоятельствам:x
Уважаемый Вадим Вячеславович, в том ГСК было несколько судебных споров, председатель (занимавший должность в то время) подделывал протоколы и т.д., все это оспаривали в суде, писали в правоохранительные органы, но ответ был всегда один «идите в суд»
Уважаемая Инесса Валерьевна, да уж, вот она забота ОВД о гражданах:x
Уважаемая Инесса Валерьевна, поздравляю! Всё очень удачно сложилось! Вот ведь судьи — всё могут же, если захотят!
Только я бы заголовок изменила на «Всё могут короли!!...» или «Нет ничего тайного, что не стало бы явным»:D
Уважаемая Ольга Витальевна, очень повезло, что судья не уперся и представитель Росреестра присутствовала :) обычно же Росреестр не направляет своих представителей
Уважаемая Инесса Валерьевна, история запутанная, но всё закончилось хорошо, а это самое главное.
Эта история ещё раз доказывает, что всё нужно делать вовремя, например, оформлять право на наследство...8-|
Уважаемая Алёна Александровна, да:) когда ждали судебного заседания в Мособлсуде по апелляции поданной представителем Моисеевой, Е.Г. очень переживал, что вовремя не закончили оформление наследства, так как всей этой нервотрепки можно было бы избежать:)
Уважаемая Инесса Валерьевна, интересно из каких соображений Росреестр так активно начал участвовать в деле, из Вашей заметки я поняла, что это Вы сначала подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, потом были у судьи, который предложил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам. И такое заявление подает Росреестр, Они пришли в суд, не зная свое процессуальное положение, пришли — узнали, что третье лицо. Обычно в таких ситуациях госорганы больше в процессе не видно и не слышно, одно только ходатайство — просим рассмотреть в наше отсутствие, решение на усмотрение суда, копию решения просим направить туда-то, и все. А тут целое ходатайство об отмене решения. Вы попросили или судья? А с точки зрения материального права второе решение, конечно, верное.
Уважаемая Евгения Васильевна, представитель Росреестра 1 раз присутствовала, 25 декабря