Прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

Мой подзащитный А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ за то что управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового суда с/у №128 Хасавюртовского района РД он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В основу своего решения мировой суд поставил недопустимые по своей сути доказательства, а такжедоказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в постановлении указано иное содержание объяснений и показаний лиц, выступавших в суде.
При собирании доказательств по делу были допущены существенные нарушения процессуального и материального права.
В материалах дела отсутствуют протокол об отстранении лица от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых;
акт освидетельствования инспектором был составлен после медицинского освидетельствования (отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования проведенного инспектором, в акте отсутствуют данные о специальном техническом средстве измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, не указан заводской номер прибора и дата его последней поверки), о чем в суде признался сам инспектор, который к тому же не подписал указанный акт освидетельствования;
акт медицинского освидетельствования проведен на основании акта освидетельствования, а не на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (как того требует Инструкция, утвержденнаяПриказом Минздрава от 14.07.2003 г. № 308);
в Акте не указаны номер и дата получения лицензии(Согласно приложению №1 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308 данные о наличии лицензии у медицинской организации должны быть указаны в верхнем левом углу бланка);
несмотря на положения закона в городской местности освидетельствование было проведено врачом-фельдшером (п.4 Инструкции);
из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, усматривается, что исследование выдыхаемого А. воздуха на определение алкоголя проводилось однократно. При этом в п.15.1 акта – «Первичное исследование с применением технических средств» и п.15.2 – «Исследование через 20 минут..» нет никаких записей (в нарушение п.16 Инструкции). Подобное нарушение согласно позиции Верховного Суда РФ является основанием для признания акта мед освидетельствования недопустимым доказательством (Постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N 85-АД13-2);
в нарушение п.21 Инструкции водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения экземпляр акта не выдавался.

Из протокола следует, что А. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил столкновение с а/м принадлежащей Б., то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.8 КОАП РФ.
В судебном заседании инспектор ДПС указывал, что по прибытии на место ДТП присутствовавшие там сказали ему, что А. находился в момент столкновения в состоянии опьянения, т.е. сам инспектор моего подзащитного не останавливал. При этом было установлено, что виновником ДТП является Б., в отношении которого составлен протокол об АП по ст. 12.15 КОАП РФ, о чем он сразу признался перед А. В момент когда на место прибыл инспектор, А. находился у себя дома (место ДТП находилось в 50 метрах от жилого дома А., т.е. в принципе место ДТП он не покидал).
Следует заметить, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП может быть зафиксирована лишь во время остановки движущегося транспортного средства, в котором находится лицо в состояние алкогольного опьянения, но никак не спустя несколько часов после прекращения лицом движения на своём транспортном средстве, когда лицо уже находится в своем домовладении.
В суде была возможна переквалификация на ч.3 ст.12.27 КоАП, но это не произошло.
В своем постановлении мировой судья сослался также на объяснительные от двух лиц (С. И З.) на имя мирового судьи с соответствующими входящими номерами, а также на их заявления о невозможности их участия в связи с отъездом.
В ходе судебного заседания никем не заявлялось ходатайство о вызове этих двух свидетелей. Участие этих лиц вовсе не обсуждалось и их объяснительные не оглашались в суде.
Несмотря на это мировой суд сослался на них в своём постановлении. Считаю, что указанные объяснительные сами по себе не могут быть допустимыми доказательствами, так как лишают права лица против кого эти свидетели показывают, задавать им вопросы и иным образом защищать свою позицию.
В ходе всех заседаний без ведома судьи мною велась аудиозапись, которая в последствии была приложена к апелляционной жалобе на диске.

Апелляционным решением Хасавюртовского районного суда РД вышеуказанное постановление мирового суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Однако заместитель председателя ВС Республики Дагестан согласился с некоторыми моими доводами и положил их в основу постановления, которым отменил выше указанные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в тот же мировой суд.

При новом рассмотрении и.о. мирового суда с/у №128 прекратил дело в отношении моего подзащитного. Постановление также будет опубликовано.

Уважаемые коллеги, предлагаю поделиться мнениями о возможности использования судом как доказательства объяснительной свидетеля на имя мирового судьи, а также объяснительной свидетеля, данной им на стадии оформления правонарушения инспектором ДПС.