Найти юриста / адвоката / эксперта
Каждые восемь из десяти граждан нашей великой Родины прекрасно знают, как надо управлять государством, тренировать футбольную сборную, лечить венерические заболевания и вести дела в суде.
Как правило, оставшимся двум из десяти приходится устранять последствия самодеятельности этих самых восьми; к сожалению, цена самоуправлению, самопредставлению и самолечению зачастую оказывается весьма высокой, а самопричиненный вред — неустранимым.
Эпизод номер раз
Ко мне обратились доверители с вопросом о представлении интересов сына, к которому был предъявлен иск о взыскании денежных средств. Со слов доверителей, дело было несложное, и всё, что мне предстояло сделать — это лишь грамотно выступить в суде.
Такое вступление уже само по-себе вызывало вопросы, поэтому в тот же день я выехал в районный суд для ознакомления с делом.
Итак, был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Факт причинения вреда был доказан вступившим в законную силу приговором суда, постановленном в особом порядке. Ко взысканию были предъявлены расходы на оплату услуг лица, ухаживавшего за больным, в доказательство были предъявлены договоры возмездного оказания услуг, акты оказания услуг и расписки об оплате.
По делу была проведена судебная экспертиза по вопросу определения нуждаемости потерпевшего в услугах сиделки; по итогам экспертизы в суде был допрошен эксперт. Завтра были прения!!!.....
… Мои ходатайства об истребовании доказательств были отклонены; единственное, что удалось «отбить» — требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку это требование было ранее разрешено судом при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Апелляционная инстанция (вполне законно) в приобщении новых доказательств отказала (подробности видны из судебных актов).
Итог: Истец заявлял требование о взыскании ежемесячных расходов в сумме 10 000 рублей, и именно в таком размере требования были удовлетворены; можно считать, что эффективность иска в этой части была равной 100%.
Эпизод номер два
Спустя некоторое время Доверителю был предъявлен новый иск, содержание которого практически дословно повторяло первый — были предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг лица, ухаживавшего за больным; в доказательство требований были предъявлены договоры возмездного оказания услуг, акты оказания услуг и расписки об оплате. Содержание объема оказанных услуг не изменилось, но выросла ежемесячная оплата — с 10 до 15 тысяч рублей.
Однако в это дело я вступил с момента получения иска, поэтому было время для сбора доказательств. Основанием для защиты было избрано правило, изложенное в ст. 1085 ГК РФ — возмещению подлежат все расходы, которые являются необходимыми и которые потерпевший не имеет права получать бесплатно. Таким образом, для себя предметом доказывания я определил: факт оказания услуг и цена каждой из них; нуждаемость Истца в каждой из оказанных услуг; возможность получения оказанных услуг бесплатно либо по социальной цене.
Путем проведения медицинской экспертизы было определено, в каких именно дополнительных услугах по постороннему уходу (из 17 перечисленных в договоре) Истец действительно нуждается.
Путем запроса в ЦСОН было установлено, какие из перечисленных услуг Истец вправе получать бесплатно; также были получены сведения о расценках ЦСОН на обслуживание нуждающихся.
Путем запроса в УПФ РФ было установлено, выплачивается ли Истцу предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», компенсационная выплата.
Все собранные доказательства с доводами — почему размер присуждаемой суммы подлежит уменьшению — были предъявлены суду первой инстанции; однако суд моих доводов не принял, и исковые требования удовлетворил в полном размере.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, и уменьшила размер требований — (за месяц) — с 15 000 рублей до 3 215 рублей.
Итог: Истец заявлял требование о взыскании ежемесячных расходов в сумме 15 000 рублей, апелляционным определением были удовлетворены требования на сумму 3 215 рублей; можно считать, что эффективность иска в этой части была равной 21,4%.
Выводы: разница между первыми (100% удовлетворение) и вторыми (удовлетворение на 21,4%) итогами — это цена самолечения. Для каждых восьми из десятерых :)
Как правило, оставшимся двум из десяти приходится устранять последствия самодеятельности этих самых восьми; к сожалению, цена самоуправлению, самопредставлению и самолечению зачастую оказывается весьма высокой, а самопричиненный вред — неустранимым.
Эпизод номер раз
Ко мне обратились доверители с вопросом о представлении интересов сына, к которому был предъявлен иск о взыскании денежных средств. Со слов доверителей, дело было несложное, и всё, что мне предстояло сделать — это лишь грамотно выступить в суде.
Такое вступление уже само по-себе вызывало вопросы, поэтому в тот же день я выехал в районный суд для ознакомления с делом.
Итак, был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Факт причинения вреда был доказан вступившим в законную силу приговором суда, постановленном в особом порядке. Ко взысканию были предъявлены расходы на оплату услуг лица, ухаживавшего за больным, в доказательство были предъявлены договоры возмездного оказания услуг, акты оказания услуг и расписки об оплате.
По делу была проведена судебная экспертиза по вопросу определения нуждаемости потерпевшего в услугах сиделки; по итогам экспертизы в суде был допрошен эксперт. Завтра были прения!!!.....
… Мои ходатайства об истребовании доказательств были отклонены; единственное, что удалось «отбить» — требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку это требование было ранее разрешено судом при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле. Апелляционная инстанция (вполне законно) в приобщении новых доказательств отказала (подробности видны из судебных актов).
Итог: Истец заявлял требование о взыскании ежемесячных расходов в сумме 10 000 рублей, и именно в таком размере требования были удовлетворены; можно считать, что эффективность иска в этой части была равной 100%.
Эпизод номер два
Спустя некоторое время Доверителю был предъявлен новый иск, содержание которого практически дословно повторяло первый — были предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг лица, ухаживавшего за больным; в доказательство требований были предъявлены договоры возмездного оказания услуг, акты оказания услуг и расписки об оплате. Содержание объема оказанных услуг не изменилось, но выросла ежемесячная оплата — с 10 до 15 тысяч рублей.
Однако в это дело я вступил с момента получения иска, поэтому было время для сбора доказательств. Основанием для защиты было избрано правило, изложенное в ст. 1085 ГК РФ — возмещению подлежат все расходы, которые являются необходимыми и которые потерпевший не имеет права получать бесплатно. Таким образом, для себя предметом доказывания я определил: факт оказания услуг и цена каждой из них; нуждаемость Истца в каждой из оказанных услуг; возможность получения оказанных услуг бесплатно либо по социальной цене.
Путем проведения медицинской экспертизы было определено, в каких именно дополнительных услугах по постороннему уходу (из 17 перечисленных в договоре) Истец действительно нуждается.
Путем запроса в ЦСОН было установлено, какие из перечисленных услуг Истец вправе получать бесплатно; также были получены сведения о расценках ЦСОН на обслуживание нуждающихся.
Путем запроса в УПФ РФ было установлено, выплачивается ли Истцу предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», компенсационная выплата.
Все собранные доказательства с доводами — почему размер присуждаемой суммы подлежит уменьшению — были предъявлены суду первой инстанции; однако суд моих доводов не принял, и исковые требования удовлетворил в полном размере.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, и уменьшила размер требований — (за месяц) — с 15 000 рублей до 3 215 рублей.
Итог: Истец заявлял требование о взыскании ежемесячных расходов в сумме 15 000 рублей, апелляционным определением были удовлетворены требования на сумму 3 215 рублей; можно считать, что эффективность иска в этой части была равной 21,4%.
Выводы: разница между первыми (100% удовлетворение) и вторыми (удовлетворение на 21,4%) итогами — это цена самолечения. Для каждых восьми из десятерых :)
Уважаемый Михаил Михайлович, очень интересные решения, спасибо. Радует ответственный подход к определению юридически значимых обстоятельств, проявленный судебной коллегией при рассмотрении второго дела (эпизод № 2). Понравилось еще, как Вы эффективность иска каждый раз подсчитываете. Правильно, как говорилось в одном известном фильме: «Если бы не было статистики, мы бы даже не подозревали о том, как хорошо мы работаем!»
Поздравляю Вас с достигнутым результатом!
Уважаемый Михаил Михайлович, очень показательный пример! И того, на сколько важно бывает своевременно обратиться за помощью к профессионалу. И, самой работы профессионала, конечно же!
Остается только надеяться, что Ваша публикация будет прочитана и правильно понята теми восьмерыми из десяти. :)
Уважаемый Михаил Михайлович, отличный пример тем, кто думает, что он знает все и сам все сделает без проблем, а на деле только создаст себе больше проблем!
На днях ко мне обратилась мать осужденного, который занимался своей защитой самостоятельно, а теперь локти кусает что он, что его мать...
Уважаемый Михаил Михайлович, удачный привет привели: 2 из 10(Y)
Уважаемый Михаил Михайлович, неудачный пример привели: 2 из 10. Ибо из 100 получается 20.
Думаю, что 2 из 100 — это более близко к истине.
Уважаемый Михаил Михайлович, (handshake)(Y)
Уважаемый Михаил Михайлович, цена самолечения иногда бывает более печальна. Причем «умиляет» при этом мнение таких граждан во всемирном заговоре судей. Как правило, мысли о том, что виноваты в исходе дела они сами, поскольку обращаются в суд, не имея ни малейшего понятия о праве и процессе — редко у кого возникают.
Уважаемая Ольга Витальевна,
при этом мнение таких граждан во всемирном заговоре судей....
а все юристы и адвокаты алчные и корыстные, не хотят помогать (работать за спасибо), просят какие то деньги сразу, а мне всего лишь нужна подсказка: к кому иск подавать, что в иске писать, на какие статьи ссылаться, какие документы к иску приложить, госпошлину я тоже не хочу платить, что написать и на какие статьи мне ссылаться… и последнее: напишите мне вкратце, что на суде говорить… и что ответить второй стороне на их возражения.
Мне всего лишь нужен маленький совет, помогите пожалуйста.
(цена иска 2 000 000 рублей) :)
Уважаемая Эвелина Владимировна, этот поток несознательного можно остановить только одним способом, как рекомендовал Морохин Иван Николаевич:
с улыбкой, спокойно и доброжелательно разъяснять, что Вы конечно же готовы бесплатно посочувствовать и порекомендовать самостоятельно изучить содержание и смысл всех относимых кодексов и законов, после чего попробовать самостоятельно применить полученные «знания», верить в свою удачу, и никогда не сдаваться.
Уважаемая Ольга Витальевна, однако всё равно этот поток не останавливается, увы
Уважаемая Эвелина Владимировна, а получить бесплатно решение для Верховного Суда РФ при цене иска в 12,5 млн. рублей я получал неоднократно. Платить люди отказывались, хотя по делам у них ранее участвовали адвокаты. Дальше шли сами. Итог: — (минус) 12,5 млн. рублей.
Уважаемый Евгений Алексеевич, видимо есть адекватные люди, а есть мазохисты(giggle)
Уважаемый Михаил Михайлович, остается надеяться, что Ваш наглядный пример последствия самолечения хоть на кого-то окажет желаемый эффект. Ну, а на кого не окажет, тот пусть продолжает платить дважды!:?
Уважаемый Михаил Михайлович, жду с нетерпением продолжения: о лечении венерического заболевания, ну и про футбол.))
Уважаемый Михаил Михайлович, отличный результат, но тут, имхо, вот какое дело
однако суд [первой инстанции] моих доводов не принял, и исковые требования удовлетворил в полном размере.то есть случилось то же самое, если бы гражданин защищался сам.
Вот в первом случае ваши ходатайства были отклонены судом. Во втором случае суд также «положил прибор» на ваши доказательства.
Обоснованно?
«А если не видно разницы, зачем платить больше»? (wasntme)
Уважаемый Константин Викторович, в первом эпизоде апелляция не принимала никаких новых доказательств, поскольку они не были предъявлены в суде первой инстанции.Во втором эпизоде суд первой инстанции доказательства принял, но попытался не брать их во внимание, в чем его апелляция и поправила.
Уважаемый Михаил Михайлович, чем хорошо Ваше обоснование самолечения, так тем, что оно наглядно показывает на примере одной и той же ситуации в отношении одного и того же гражданина значимые результаты в материальных тратах!
Есть с чем сравнивать!(Y)
Уважаемый Михаил Михайлович, я думаю, что суд 1-ой инстанции не учел Ваши доказательства, так как не хотел подвергать сомнению свою же практику по этому делу. Однако зря. Коллегия поправила закономерно. Сразу было видно, что Ваши доводы более чем убедительны. Хорошая практика. Спасибо.
Уважаемый Михаил Михайлович, есть еще, по крайней мере в нашем регионе, юридические клиники — студенты юр. фака, вроде как под руководством преподавателей, оказывают бесплатныю юридическую помощь. После такого юридического лечения пациент, как правило, в юридической заднице… Я, когда ко мне обращаются после такой юридической клиники, спрашиваю, а Вы бы легли на операцию студенту 3 курса мед. ВУЗа? -НЕ, ведь никто не хочет лечь под скальпель студента…
Уважаемый Дмитрий Александрович, пациента на операционном столе насторожила фраза хирурга: «Ок гугл».(giggle)
Кстати, знаю случаи, когда студенты 3 курса мед. ВУЗа довольно успешно оперировали. После мед. училища, правда.
Уважаемая Марина Владимировна, а случаи когда они неудачно оперировали — это запланированный процент потерь на обучение.И еще вопарос — кто допустил их до проведения операций? И кто отвечает за неудачи в данном случае?
Уважаемый Михаил Михайлович, касательнодело было несложное, и всё, что мне предстояло сделать — это лишь грамотно выступить в суде. Это обычный подход к судебным делам наших граждан.(N)
Уважаемый Михаил Михайлович, хорошая работа!:)