Найти юриста / адвоката / эксперта
Довольно часто квартиры заливаются не добросовестными соседями, вот только не часто собственники квартир обращаются с требованиями о возмещении ущерба. Потому что не понятно, кто будет отвечать за залив квартиры, куда обращаться в случае, если заливают неоднократно, кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом?
Моя доверительница обратилась ко мне, когда залитие ее квартиры произошло во второй раз. В первый раз залитие произошло из-за того, что сорвало сифон под ванной в расположенной выше квартире и квартира моей доверительницы была залита горячей водой. Соседка через месяц после залития частично возместила ущерб, но залитие произошло снова.
Во второй раз залитие произошло в результате срыва шланга при работе стиральной машины, квартира моей доверительницы повторна была залита горячей водой. В этот раз соседка отказалась возмещать ущерб, т.к. считала, что денег, которые она передала после первого залития, будет достаточно и для повторного ремонта квартиры.
Сумма ущерба, причиненного моей доверительнице по первому залитию, превышала сумму, которую ей передала соседка. Кроме того, оценщиком была определена и сумма по второму залитию. Поэтому было решено обратиться в суд.
В судебном заседании ответчица по первому залитию свою вину не оспаривала, против удовлетворения требований в этой части не возражала. По второму залитию свою вину не признала, пояснила, что сдала квартиру по договору найма индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование для проживания. ИП заключил с ООО договор предоставления гостиничных услуг и передал квартиру ООО в аренду. Именно ООО, по мнению ответчицы и должно было являться ответчиком по делу и возмещать ущерб, причиненный залитием квартиры истца.
Наша позиция по делу:
— ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения, именно собственник обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам,
— договор аренды (найма) жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Решением мирового судьи наши требования были удовлетворены, с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, судебные расходы. Ответчик не согласился с решением суда, им была подана апелляционная жалоба, но апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.
Моя доверительница обратилась ко мне, когда залитие ее квартиры произошло во второй раз. В первый раз залитие произошло из-за того, что сорвало сифон под ванной в расположенной выше квартире и квартира моей доверительницы была залита горячей водой. Соседка через месяц после залития частично возместила ущерб, но залитие произошло снова.
Во второй раз залитие произошло в результате срыва шланга при работе стиральной машины, квартира моей доверительницы повторна была залита горячей водой. В этот раз соседка отказалась возмещать ущерб, т.к. считала, что денег, которые она передала после первого залития, будет достаточно и для повторного ремонта квартиры.
Сумма ущерба, причиненного моей доверительнице по первому залитию, превышала сумму, которую ей передала соседка. Кроме того, оценщиком была определена и сумма по второму залитию. Поэтому было решено обратиться в суд.
В судебном заседании ответчица по первому залитию свою вину не оспаривала, против удовлетворения требований в этой части не возражала. По второму залитию свою вину не признала, пояснила, что сдала квартиру по договору найма индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование для проживания. ИП заключил с ООО договор предоставления гостиничных услуг и передал квартиру ООО в аренду. Именно ООО, по мнению ответчицы и должно было являться ответчиком по делу и возмещать ущерб, причиненный залитием квартиры истца.
Наша позиция по делу:
— ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения, именно собственник обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам,
— договор аренды (найма) жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Решением мирового судьи наши требования были удовлетворены, с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, судебные расходы. Ответчик не согласился с решением суда, им была подана апелляционная жалоба, но апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.
Рейтинг публикации:
«
сдала квартиру по договору найма индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование для проживания. ИП заключил с ООО договор предоставления гостиничных услуг и передал квартиру ООО в аренду. Именно ООО, по мнению ответчицы и должно было являться ответчиком по делу и возмещать ущербУважаемая Виктория Викторовна, удивительно, насколько «наивные» схему иногда придумывают наши сограждане, дабы избежать ответственности, но Вы сработали отлично, и результат вполне ожидаемый и заслуженный! Поздравляю!
Уважаемый Иван Николаевич, хоть бы предварительно консультировались на предмет эффективности этих «схем». Дешевле бы вышло.
Уважаемая Ольга Витальевна, в процессе у ответчика был представитель.
Уважаемая Виктория Викторовна, без комментариев:)
Уважаемая Виктория Викторовна, этому «представителю» надо голову оторвать и засунуть с обратной (нижней) части туловища.
Уважаемый Владимир Александрович, зачем же Вы так жестоко, у каждого свой стиль работы.
Уважаемая Виктория Викторовна, с праздником (F)
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо большое)
Уважаемый Владимир Александрович, ну зачем так сразу. Тем более он такой не один. У меня тут тоже владелец половины квартиры от вины в ущербе пытался откреститься тем же манером, мол — я там не живу и не виноват значит. И тоже через представителя. Там правда, пытались изящно на половину части первой статьи 1064 ГК сослаться, но судья была неумолима и в выводе из ответчиков отказала.
Уважаемая Ольга Витальевна, А если это не «схема», а реальная ситуация. Наниматель реально виновен в залитии. а отвечает почему то собственник. Отвечать должен причинитель вреда или я ошибаюсь?
Уважаемый Павел Леонидович, собственник несет бремя содержания своего имущества. Если причиной залива послужило ненадлежащее исполнение собственником своей обязанности по содержанию своего имущества, то он и должен отвечать.
Если бы наниматель своими руками вырвал сифон под ванной или сорвал шланг и в результате этого произошел бы залив — тогда да, отвечал бы наниматель.
Уважаемая Ольга Витальевна, полностью с вам согласен. Возьму пример из реальной ситуации. Вы пишите- собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник заключает договор аренды жилого помещения и обязывает арендатора (нанимателя) содержать инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, договор аренды на 5 лет. собственник проживает за 1000 км от своей собственности. Происходит прорыв в системе холожного водоснабжения в квартире, результат-затоп соседей. Кто отвечает? Виновник (арендатор) или собственник? Ольга Витальевна, закон и правила определяют порядок содержания общего имущества дома, но ни в одном документе не регламентируется как именно собственник должен содержать инженерные коммуникации в своей квартире. Нет таких организаций, которые оказывают такие услуги. Вот, вы, Ольга Витальевна, знаете как содержать инженерные коммуникациив своей квартире, за которые отвечает собственник, а не управляющая компания? Кто должен эти коммуникации проверять, определять необходимость ремонта или замены? Собственник? А он обладает такими знаиями? Нет. Никто по договору такие услуги не оказывает. Газовые плиты проверяют по договору, это да. А системы холодного и горячего водоснабжения нет
Нет таких организаций, которые оказывают такие услуги. Вот, вы, Ольга Витальевна, знаете как содержать инженерные коммуникациив своей квартире, за которые отвечает собственник, а не управляющая компания? Кто должен эти коммуникации проверять, определять необходимость ремонта или замены? Собственник? А он обладает такими знаиями? НетУважаемый Павел Леонидович, этими знаниями обладает квалифицированный сантехник, которого необходимо приглашать для осмотра, тем более, если обнаружена неисправность или протечка, и который всегда объяснит, что, когда и главное — за сколько — необходимо поменять(giggle)
Уважаемый Павел Леонидович, Вы совершенно правы. Отвечать должен причинитель вреда. Вот только представитель ответчика не смог доказать невиновность ответчика, т.к. не привлек нанимателя к участию в деле ни в качестве надлежащего ответчика, ни в качестве третьего лица. Поэтому в ходе заседания выяснять, «вырвал наниматель сифон собственноручно» или это заводской брак судье было неинтересно.
Поэтому и совет Немцева Ю.Б., к сожалению, запоздал.
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо Вам большое за Ваш комментарий. Я понимаю, когда граждане придумывают «наивные» схемы, но когда интересы граждан представляют профессионалы, я считаю, что это не допустимо. Представлять на обозрение суда практику, которая вообще не имеет отношения к делу, только для того, чтобы как-то оправдать себя в глазах доверителя, мне это не понятно.
Уважаемая Виктория Викторовна, с такими «профессионалами» на противной стороне приятно работать(giggle)
Уважаемая Ольга Витальевна, это точно))) Обычно спрашиваешь у коллег с противоположной стороны, будут ли они обжаловать, они отвечают, что клиент настаивает. А здесь я спросила и получила ответ: «Конечно!». Как говорится, Ваше право.
Уважаемая Виктория Викторовна, немного не так. Надо так: «Конечно! Ибо коррупция в судах процветает!»;)
Уважаемая Виктория Викторовна, отличный результат! Теперь собственник квартиры будет знать, как сдавать)))
Уважаемый Александр Валерьевич, теперь она точно знает, кто за что отвечает)))
Уважаемая Виктория Викторовна, поздравляю с отличным результатом! В свою очередь, рекомендую Вам обратиться к собственнику залившей квартиры с предложением помощи о компенсации ему вреда причиненному ему арендатором, а за одно и продавцом (производителем) сантехнического оборудования.
Уважаемый Дмитрий Борисович, спасибо! Думаю, что там представитель работал по системе все включено)
Уважаемая Виктория Викторовна, очень полезная публикация, спасибо!(Y) Примите и мои поздравления!
Уважаемая Ирина Михайловна, спасибо, может она Вам пригодится в работе.
Уважаемая Виктория Викторовна, обязательно возьму на заметку!
Уважаемая Виктория Викторовна, с праздником Вас. (F)
И Вы меня поразили прям в сердце! Нет, пожалуй в мозг, причём в спинной!
Вот теперь сижу и прикидываю сколько исков по социальному жилью можно будет предъявить к местной администрации! Это ж клондайк прямо!
И что интересно, сомнительно, что тут возникнет право регресса!
Однако, стоп! Я не спец в жилищном праве и наверняка что-то не понимаю, только вот вопрос что? Где-то я ошибаюсь, но вот где? :?
Где-то я ошибаюсь, но вот где?
Уважаемый Владислав Александрович, ответ — в договоре соцнайма. Точнее, в обязанностях нанимателя.
Уважаемая Ольга Витальевна, подозреваю, что и тут в договоре аренды прописаны подобные обязанности.
Да и смысл приложенных судебных постановлений в том, что не важно, что там написано в договоре.
Уважаемый Владислав Александрович, этот договор аренды еще надо проанализировать.
Уважаемая Ольга Витальевна, точно!
Но мир для меня уже никогда не будет прежним!
Уважаемый Владислав Александрович, не место красит человека, а человек — место. Поэтому не важно каков мир. Важно — какие мы:)
Уважаемый Владислав Александрович, если вы считаете, что отвечать должен виновник залития, а не собственние, то с этой точкой зрения я с вами согласен. Не понимаю. почему должен отвечать собственник?
Уважаемый Павел Леонидович, тоже так считаю. Но опасаюсь, что не прав. Интересно подробнее рассмотреть этот вопрос для уверенности, да и польза может оказаться от такого подхода неожиданной.
Уважаемая Виктория Викторовна, поздравляю вас с положительным результатом. Для себя узнал много полезного.
Была аналогичная ситуация — в суд принесли «липу» договора с неким нанимателем у которого какие-либо средства отсутствовали. Суд взыскал с собственника.
Уважаемый Сергей Николаевич,
Давайте гипотетически предположим, что именно вы сдали свое жилое помещение кому-либо по договору найма. И вот наниматель забывает закрыть кран в ванной, она переполняется- и бац — соседи затоплены. Кто будет отвечать за залив? Виновник в причинении ущерба-наниматель? Или вы- собственник?
Уважаемый Павел Леонидович, всё зависит от причины залива. Должна быть установлена причинно-следственная связь: виновные действия нанимателя, естественно, влекут и ответственность за залив. Но рассматриваемый в публикации случай — иной.
Случаи бывают разные Праворуб: Потребитель всегда прав, или Скупой платит дважды, а жадный - ...
Уважаемая Ольга Витальевна, не понимаю в чём особенность именно этого случая? (headbang)
Уважаемый Владислав Александрович, Праворуб: Залитие квартиры. Платит собственник или арендатор? ненадлежащее содержание собственником своего имущества.
Уважаемая Ольга Витальевна, мысль понял. Но там срыв шланга у стиральной машины. У меня такое бывало, когда стиралка поставлена неправильно, она начинает «дрожать», «прыгать» и даже «бегать» по комнате.
Уважаемый Владислав Александрович, в решении ничего не сказано о причине срыва шланга. Если всё делать правильно, то нужно установить причину срыва шланга, и если это дефект установки — то привлекать к ответственности установщика, если дефект шланга и прочих деталей — то продавца. Опять же, есть нюансы. В каждом таком случае нужно разбираться индивидуально.
При прочтении решения меня немного смутило, что причина срыва шланга и сифона не установлена, экспертиза не проводилась.
Уважаемая Ольга Витальевна, сифон это первое залитие, по которому ответчица не возражала, по второму залитию она возражала именно поэтому, что шланг крепился к краю ванной и за его срыв, по ее мнению, должен был отвечать наниматель, но суд решил, что за оборудование отвечает собственник, никакой экспертизы не проводилось, на ней никто не настаивал.
Уважаемая Виктория Викторовна, я не поняла этот момент
шланг крепился к краю ванной
Уважаемая Ольга Витальевна, видимо, там такой пластмассовый крепёж в виде крюка, по крепежу идёт шланг, а крюк цепляется за край ванной. Слегка задел и шланг слетел (извинюсь за каламбур).
Уважаемая Ольга Витальевна, все именно так, как сказал Владислав Александрович, кустарный способ прикрепления шланга к ванной.
Уважаемая Ольга Витальевна, ответьте, как правильно содержать свое имущество-системы водоснабжение. Вы умеете? Кто нибудь за вас это делает на основании договора? Если собственник поручил содержать имущество кому-либо, а в результате аварии причинен ущерб соседям, отвечать будет собственник, ане исполнитель услуг по содержанию систем водоснабжения? Вы ответите-собственик возмещает ущерб, а потом взыскивает с исполнителя услуг. Только у исполнителя уставный капитал 10000 рублей, а затоплено 5 квартир и ущерб на 2 миллиона.
Уважаемый Павел Леонидович, правильно содержать свое имущество просто: каждый добросовестный собственник знает, что у каждого изделия есть срок службы. Более того, каждый добросовестный собственник периодически прибегает к услугам сантехника, который может правильно оценить обстановку.
Бывают, конечно, исключительные обстоятельства — гидроудары, некачественные изделия и пр., то тогда будьте любезны доказать.
Уважаемая Ольга Витальевна, я считаю себя добросовестным собственником, однако не знаю сроки службы моей сантехники. Вы предлагаете раз в такое то время делать профилактический осмотр сантехником, ЖЭУ, например? Не факт, что пойдет, а если за деньги, правомочен ли он какие либо гарантирующие исправность бумажки составлять. Кроме того, сейчас современный ремонт скрывает сантехнику под гипсокартон, плитку. Вряд ли я позволю пришедшему сантехнику без видимых причин вскрывать керамическую плитку и проводить полное обследование тех. состояния сантех. труб.
Вряд ли я позволю пришедшему сантехнику без видимых причин вскрывать керамическую плитку и проводить полное обследование тех. состояния сантех. труб. Уважаемая Юлия Романовна, тогда Вы должны иметь в заначке энную сумму денег для возмещения соседям причиненного вреда, поскольку определить наличие неполадок в Вашем случае не представляется возможным;)
Уважаемая Ольга Витальевна, да это не только в моем случае не представляется возможным, а в принципе. Если бояться причинить кому то чем то ущерб, надо в заначке иметь пару тройку миллионов. Ведь ситуации разные, можно и кидающегося под колеса мальчишку задеть, и соседей залить и куча еще ситуаций, когда без вины виноват. О, еще лучше, обязать каждого гражданина фонд создать и назвать «Фонд выплат пострадавшим от меня» (giggle);)
еще лучше, обязать каждого гражданина фонд создать и назвать «Фонд выплат пострадавшим от меня»
Уважаемая Юлия Романовна, это был бы идеальный вариант:D Предполагаю, чтобы закрыт дыру в бюджете, законодатель может разродиться каким-нибудь законом об обязательном страховании. И это уже будет не шутка.
Уважаемый Павел Леонидович, Ольга Витальевна правильно говорит:
у каждого изделия есть срок службыВ моей практике был случай, когда ущерб от залития взыскали именно с собственника, а не с нанимателя именно по этой причине (лопнул шланг, идущий к смесителю на кухне).
Уважаемая Виктория Викторовна, у меня такое мнение:
1. если ремонт после первого залития не выполнялся, то по двум актам взыскивать — чистое неосновательное обогащение, так как стоимость восстановительных работ определена во втором акте, видимо, с учетом всех заливов.
2. у нас - учитывают вышеприведенный аргумент.
Уважаемая Лариса Александровна, стоимость восстановительных работ определена отдельно за каждое залитие. Собственник после каждого залития вынужден делать ремонт, поэтому никакого неосновательного обогащения здесь нет.
Уважаемая Виктория Викторовна, вот именно, собственник вынужден. Но не делал? Это в решении и Вашей статье не отражено. Я умозаключаю, что если не делал, то неосн. обог. Да, и иск от имени одного собственника был? Это правильно, если истец сам оплачивал ремонт. Может, я заблуждаюсь? Спасибо.
Уважаемая Лариса Александровна, моя доверительница ремонт не делала после первого залития. Ответчица тоже ссылалась на это, но в решении суда указано, что это во внимание не принимается, т.к подлежит возмещению каждый факт залития.
Уважаемая Виктория Викторовна, «каждый факт залития» — такой нормы нет. Полагаю, представитель ответчика все-таки грамотен. Как бы не прискорбно это казалось.
Уважаемая Лариса Александровна, согласна с Вами
Уважаемая Виктория Викторовна, прекрасный результат, поздравляю!(handshake)
Я тоже считаю, что данная ситуация достаточно спорная и решение могло бы быть совершенно иным, если бы представитель ответчика подошел к решению этого вопроса более старательно. А так мы имеем то, что имеем.
Уважаемая Алёна Александровна, это называется «принцип айкидо»:)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за Ваш комментарий.
Уважаемая Алёна Александровна, согласна с Вами! Вообще мне кажется, что «линчевание» коллег за проигранный ими процесс со стороны оппонента не совсем корректно. Ситуации бывают разные, и проигрыш не говорит о неграмотности и непрофессионализме представителя. В такой ситуации и мы сами можем оказаться… Кстати, Кучерена тоже проигрывал процессы ;)
Уважаемая Виктория Викторовна, поздравляю с заслуженной победой!!! Я тоже считаю, что здесь могло быть все не так однозначно, поскольку верю, что бремя содержания имущества и риск случайной гибели можно переложить на арендатора по договору согласно статьям 210 и 211 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором), если только в договоре это грамотно прописать. А от того Ваша победа является только более блестящей (Y)!
Уважаемая Евгения Александровна, спасибо за теплые слова)
Интересная интерпретация судьи нормы Закона:
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Может у меня со зрением что-то стало, но я, проанализировав указанную норму, такого вывода не сделал.
Да и вот этот перл:
Данный договор не создает нрав и обязанностей для иных (третьих) лиц. не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.также заслуживает более детального анализа.
Да действительно, Договор найма не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся сторонами Договора, однако помимо Договора есть еще и Закон, а именно Глава 59 ГК РФ, в силу которой, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим.
В Решении судьи указано:
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что залитие квартиры истца 12.03.2015 года произошло по халатности жильцов квартиры, собственником которой является Н.Таким образом, виновник причинения вреда установлен, только вот к гражданско-правовой ответственности почему-то привлечено иное лицо.
И вот тут самое интересное, уважаемый Евгений Викторович.
Обязан ли человек, которого залили, выяснять кому там и в каком порядке сдали квартиру из которой произошло залитие? Кому там сдали, потом пересдали, потом предоставили как гостиничную услугу (что, кстати, тоже не законно).
Виктория Викторовна сослалась на часть 4 ст. 30 ЖК РФ
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании этого полагает, что не обязан. Может быть так и правильно?
Уважаемый Владислав Александрович!
Не стоит доводить все до абсурда.
Если собственник передал вещь в пользование другому лицу (например зажигалку), а в результате халатного отношения с этой вещью был причинен ущерб третьему лицу (пожар), то это вовсе не означает, что ответственность за порчу (за сгоревшее) будет нести собственник, так как изначально вещь передавалась в нормальном состоянии и обязанность по поддержанию этого нормального состояния перешла к новому владельцу (обладателю) вещи.
Применительно к нашей ситуации, если наниматель пользуется стиральной машинкой, то обязан проверить подключение сливного шланга к ней.
А вот ссылка на ЖК РФ, полагаю, здесь недопустима, так как данный НПА не регулирует использование бытовой техники.
Что же касается:
Обязан ли человек, которого залили, выяснять кому там и в каком порядке сдали квартиру из которой произошло залитие? то Закон однозначно отвечает на данный вопрос:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (ст. 401 ГК РФ).
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Уважаемый Евгений Викторович, Ваша позиция понятна. Более того, она совпадает с моей (посмотрите предыдущие посты).
Не могу принять только ссылку на ст. 401 ГК РФ, поскольку она касается уже установленного обязательства между лицами и его последующего неисполнения. Для случая причинения вреда данная статья не подходит.
А вот то, что обратили внимание на ст. 1064 ГК РФ — спасибо. Вполне вероятно, что рассматриваемую судебную практику это оправдывает. Так как собственник квартиры, из которой произошло залитие, должен был доказать, что вред причинён не по его вине. Может быть, что как раз тут «собака и зарыта».
Уважаемый Владислав Александрович, а ведь вина собственника есть в любом случае. И суды считают именно так. Хотя бы в отсутствии надлежащего контроля и превентивных мероприятий.
Уважаемый Александр Николаевич, всё более и более склоняюсь к мысли, что собственник просто обязан доказать отсутствие своей вины.
Уважаемый Владислав Александрович, боюсь, что в 99% случаев это нереально как в силу наличия вины собственно, так и в силу халатного отношения к обязанностям собственника. Например, было ли в установленном порядке согласовано подключение стиральной машины?
Практика по заливам по Москве на сегодня такова- собственник- виновен. Доказать обратное нереально, только если свалить вину на УК, но это не всегда возможно, да и не всегда экономически выгодно. В смысле — стоимость экспертиз может перевесить сумму ущерба. Впихивать в ответчики или соответчики арендаторов не хотят истцы, поскольку- лови их потом. Да и судам ответчик — собственник проще. Вот так оно все и выходит. А судьи собственникам говорят обычно- право регресса никто не отменял.
А посему я всегда советую работ самому в квартире не делать(даже если умеешь) Обращаться лучше всего или в УК или на крайний случай к ИП. И позаботиться о страховке и о средствах сигнализации и предотвращения залива, благо таковых полно. Кстати- крючок шланг — это крайне кустарная установка.
Уважаемый Александр Николаевич, у меня клиенту так «повезло». Застраховал имущество по программе «Хоть потоп!» всего за 999 р. (впарили страховку в сбербанке), и буквально за три дня до окончания страховки квартиранты (квартира сдавалась) залили соседей. Тут сосед радоваться должен, что со страховой содрать можно прилично, нет, прилепился к моему клиенту мертвой хваткой — мол, ты собственник, ты и плати. Иск на него подал. Еле как отбились, привлекли в суд ответчиком страховую компанию, а в требованиях к нам суд отказал (blush)
Уважаемая Юлия Романовна, это лишний раз говорит о несомненной пользе страхования и страхования ответственности в том числе.
Уважаемая Юлия Романовна, и, кстати, почему -«впарили»? Она спасла вашего клиента от потерь, как мне кажется.
Уважаемый Александр Николаевич, конечно, когда такое случилось! Но на момент обращения в банк за простой оплатой коммуналки страховку «впарили»! :)
Добавлю свои 5 копеек. Решение далеко не бесспорное. Квартира наверху и все её инженерные коммуникации, так же как и система водоснабжения и водоотведения это источник повышенной опасности. Кто со мной не согласен смело кузов щебенки может вывалить. По ГК ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем этого источника. Арендатор — законный владелец источника повышенной опасности. Взыскивать требуется с арендатора. В моей практике случалось предъявлять иск одновременно к водителю и к собственнику автомобиля. Логика суда неумолимая — платит водитель как владелец источника повышенной опасности, владеющий автомобилем на законных основаниях. Собственник авто не платит ничего.