Найти юриста / адвоката / эксперта
Клиент обратился с просьбой подготовить кассационную жалобу на решение о разделе совместно нажитого имущества после развода.
Суд первой инстанции разделил трехкомнатную квартиру: 1/3 ему, а 2/3 ей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка (при этом место жительства ребенка суд не определял; ребенок остался с мамой по устной договоренности родителей). Уточнив у Клиента, где же он живет после развода, тот сказал, что во второй квартире.
При этом Клиент сразу же уверенно сказал, что эта квартира разделу не подлежит, т.к. была куплена супругой «по военной ипотеке». Мол, консультировался с юристами (точно не с «Праворуба»), и те ему так объяснили.
Это показалось странным, поэтому я попросил у Клиента договор купли-продажи квартиры и предложил проверить утверждения «юристов», которые отговорили его от раздела квартиры.
Поначалу все казалось запутанным и непонятным, т.к. «военная ипотека» имеет свои особенности и регулируется Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 N 117-ФЗ.
Проанализировав законодательство и судебную практику по аналогичным делам (а ее оказалось предостаточно), я убедил Клиента в том, что законодательством предусмотрена возможность требовать в суде раздела квартиры, которая была приобретена на заемные средства (читай «за счет военной ипотеки»). Клиент сомневался, но бывшая супруга подтолкнула его к этому шагу. Тут будет небольшое отступление…
Как уже было сказано, после развода Клиент последние два года проживал спорной однушке, платил исправно коммуналку и о жилплощади не беспокоился. Но в один непрекрасный день экс-супруга позвонила и скомандовала ему: «С вещами на выход», т.е. потребовала в трехдневный срок освободить ее «военно-ипотечную» квартиру.
Клиент оказался перед выбором: ночевать на улице (а это — не комфортно), срочно снимать новое жилье (а это – дорого), отстаивать свои права на квартиру (тоже не дешево). Еще раз проконсультировался с юристами (к кому он ходит? – непонятно), показал им найденную мной практику и… ему дали добро. Клиент согласился сыграть в «судебную рулетку».
Итак, какие обстоятельства необходимо было установить в данном деле (впрочем, как и в других подобных)? Ответ на этот вопрос дал Конституционный суд РФ в Определении от 01.03.2011 N 352-О-О:
«Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них)».
Главные доводы исковых требований — квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке, за счет заемных и семейных денежных средств, следовательно не является личным имуществом супруги.
Суд по своей инициативе привлек к участию в деле «Росвоенипотеку» — контору, с которой ответчица заключила договор целевого жилищного займа. Представитель в суд не являлся, но подробно писал свои возражения по иску.
Ответчица и ее представитель, как и ожидалось, в суде сильно шумели. Дескать, квартира нажита непосильным трудом за счет ее личных военных заслуг т.е. приобретение квартиры финансировало государство за счет бюджетных средств, зачисляя денежные средства на именной накопительный счет военнослужащей.
Также был забавный аргумент представителя о том, что квартира ответчице не принадлежит и она не является собственником (хотя в деле было Свидетельство о праве собственности), т.к. установлена ипотека в силу закона.
Основной аргумент с нашей стороны заключался в том, что Верховным судом РФ уже сформирован подход по аналогичным дела, и вот его главный довод:
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч.1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Судья колебалась, но все же полностью удовлетворила исковые требования. Приятно было, читая решение, увидеть дословное воспроизведение 90 % своего иска. Несомненно, стороны будут обжаловать, но это будет уже другая история!
Остается интересный вопрос: есть ли правовые основания для того, чтобы Росвоенипотека предъявила к Клиенту иск о взыскании оплаченной стоимости квартиры? Смысл в том, что Росвоенипотека на основании договора целевого жилищного займа оплатила за ответчицу первый взнос стоимости квартиры, а теперь оплачивает за ответчицу ежемесячные платежи по договору займа, заключенному ответчицей с ОАО. Вместе с тем, ½ квартиры принадлежит Клиенту, на которого Росвоенипотека не рассчитывала.
Теоретически Росвоенипотека может потребовать от Клиента возврата стоимости средств, уплаченных за ½ квартиры. Но как это регулируется законодательно, неясно.
Суд первой инстанции разделил трехкомнатную квартиру: 1/3 ему, а 2/3 ей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка (при этом место жительства ребенка суд не определял; ребенок остался с мамой по устной договоренности родителей). Уточнив у Клиента, где же он живет после развода, тот сказал, что во второй квартире.
При этом Клиент сразу же уверенно сказал, что эта квартира разделу не подлежит, т.к. была куплена супругой «по военной ипотеке». Мол, консультировался с юристами (точно не с «Праворуба»), и те ему так объяснили.
Это показалось странным, поэтому я попросил у Клиента договор купли-продажи квартиры и предложил проверить утверждения «юристов», которые отговорили его от раздела квартиры.
Поначалу все казалось запутанным и непонятным, т.к. «военная ипотека» имеет свои особенности и регулируется Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 N 117-ФЗ.
Проанализировав законодательство и судебную практику по аналогичным делам (а ее оказалось предостаточно), я убедил Клиента в том, что законодательством предусмотрена возможность требовать в суде раздела квартиры, которая была приобретена на заемные средства (читай «за счет военной ипотеки»). Клиент сомневался, но бывшая супруга подтолкнула его к этому шагу. Тут будет небольшое отступление…
Как уже было сказано, после развода Клиент последние два года проживал спорной однушке, платил исправно коммуналку и о жилплощади не беспокоился. Но в один непрекрасный день экс-супруга позвонила и скомандовала ему: «С вещами на выход», т.е. потребовала в трехдневный срок освободить ее «военно-ипотечную» квартиру.
Клиент оказался перед выбором: ночевать на улице (а это — не комфортно), срочно снимать новое жилье (а это – дорого), отстаивать свои права на квартиру (тоже не дешево). Еще раз проконсультировался с юристами (к кому он ходит? – непонятно), показал им найденную мной практику и… ему дали добро. Клиент согласился сыграть в «судебную рулетку».
Итак, какие обстоятельства необходимо было установить в данном деле (впрочем, как и в других подобных)? Ответ на этот вопрос дал Конституционный суд РФ в Определении от 01.03.2011 N 352-О-О:
«Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них)».
Главные доводы исковых требований — квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке, за счет заемных и семейных денежных средств, следовательно не является личным имуществом супруги.
Суд по своей инициативе привлек к участию в деле «Росвоенипотеку» — контору, с которой ответчица заключила договор целевого жилищного займа. Представитель в суд не являлся, но подробно писал свои возражения по иску.
Ответчица и ее представитель, как и ожидалось, в суде сильно шумели. Дескать, квартира нажита непосильным трудом за счет ее личных военных заслуг т.е. приобретение квартиры финансировало государство за счет бюджетных средств, зачисляя денежные средства на именной накопительный счет военнослужащей.
Также был забавный аргумент представителя о том, что квартира ответчице не принадлежит и она не является собственником (хотя в деле было Свидетельство о праве собственности), т.к. установлена ипотека в силу закона.
Основной аргумент с нашей стороны заключался в том, что Верховным судом РФ уже сформирован подход по аналогичным дела, и вот его главный довод:
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч.1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Судья колебалась, но все же полностью удовлетворила исковые требования. Приятно было, читая решение, увидеть дословное воспроизведение 90 % своего иска. Несомненно, стороны будут обжаловать, но это будет уже другая история!
Остается интересный вопрос: есть ли правовые основания для того, чтобы Росвоенипотека предъявила к Клиенту иск о взыскании оплаченной стоимости квартиры? Смысл в том, что Росвоенипотека на основании договора целевого жилищного займа оплатила за ответчицу первый взнос стоимости квартиры, а теперь оплачивает за ответчицу ежемесячные платежи по договору займа, заключенному ответчицей с ОАО. Вместе с тем, ½ квартиры принадлежит Клиенту, на которого Росвоенипотека не рассчитывала.
Теоретически Росвоенипотека может потребовать от Клиента возврата стоимости средств, уплаченных за ½ квартиры. Но как это регулируется законодательно, неясно.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Сергеевич, — браво (handshake)
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за отзыв.
Уважаемый Александр Сергеевич, Вы сломали шаблон! Браво!
Уважаемая Ия Анатольевна, большое спасибо!
Уважаемый Александр Сергеевич, ну очень интересное дело, а ещё более интересно решение суда!
Добавила публикацию в избранное!(*)
P.S. Интересно, что по этому поводу скажет апелляция...:? Обещайте, что расскажете, если она все-таки состоится.
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за отзыв. Обещаю, держать всех коллег в курсе этого дела. Самому интересно развитие событий!
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за интересное дело. В избранное!
Уважаемый Александр Сергеевич, дело действительно очень интересное. На счет взыскания с вашего клиента 1/2 уплаченных средств Росвоенипотекой, вопрос конечно спорный. Если бывшая супруга уволится с ВС РФ и выплатит часть денежных средств, так сказать не отслуженных, то она думаю в любом случае сможет взыскать часть с бывшего мужа. А вот Росвоенипотека думаю нет, все таки надо ждать дальнейшего удара со стороны супруги, в том числе когда ипотека будет выплачена полностью.
Уважаемый Михаил Владимирович, действительно интересно, супруги всегда дают согласие на такое приобретение и долевое участие супругов как семьи с теперешней практикой предполагается. Мне кажется Росвоенипотека имеет право на взыскание с момента прекаращения брака с супруга-невоеннослужащего.
Уважаемый Михаил Владимирович, полностью с Вами согласен. Кстати, я так и не смог найти аналогичные дела, когда Росвоенипотека предъявляла иск о взыскании стоимости 1/2 квартиры, а вот когда бывшие супруги — такое было. Спасибо за комментарий.
Уважаемый Александр Сергеевич, видно для супругов военнослужащих жизнь-то налаживается) Спасибо за публикацию! Мы как-то тоже просили суд предоставить сироте жилье, но суд признал ее обеспеченной за счет квартиры мужа-вленнослужащего, которую он купил к моменту подачи указанного иска. В квартиру супругой-сиротой ничего вообще не вкладывалось. Но тогда суд уклонился от оценки является ли квартира совместно нажитым имуществом. Мы дошли до кассации, а потом так получилось, что пропустили срок для надзора. И так не узнали «всей правды»:D. но все равно меня терзает вопрос, а если супруга не тратила ни копейки, а обустраивала быт, ухаживала за детьми, является ли она собственником квартиры автоматически?
Уважаемая Ольга Александровна, важным критерием отнесения имущества к нажитому в браке является два фактора: 1) время приобретения имущества (в браке или до брака); 2) источник происхождения денежных средств (доходы обоих или одного). Какие либо вложения в приобретенное имущество другим супругом не требуется, проживание также не является обязательным.
Уважаемый Александр Сергеевич, очень интересное дело, спасибо, что поделились, поздравляю вас!
Уважаемая Наталья Михайловна, спасибо за Ваш комментарий!
Уважаемый Александр Сергеевич, весьма спорное решение, на мой взгляд. Прежний подход судов был более взвешенный. Военная ипотека- это форма обеспечения военнослужащего жильем, гарантированным государством. И сделка эта скорее безвозмездная для военнослужащего со всеми вытекающими последствиями. Интересно будет мнение суда второй инстанции. Спасибо за практику.
Уважаемый Николай Васильевич, как раз подход судов субъектов РФ и ВС РФ (данная практика приведена в иске) сводится к тому, что квартира, приобретенная за счет денежных средств - накоплений, учитываемых на именном счете военнослужащего в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», может быть разделена судом по основаниям ст. 34, 39 СК РФ.
Кстати, в Конституционном суде РФ обиженная супруга пыталась оспорить указанный ФЗ в той части в которой он допускает раздел квартиры приобретенный за счет бюджетных средств. КС РФ отказал в принятии жалобы.
Уважаемый Николай Васильевич, недавно ко мне обратился военнослужащий с подобным делом.
↓ Читать полностью ↓
При первом знакомстве с делом, вопрос моего доверителя у меня не вызвал сложности.
Так согласно апелляционного определения № 33-13222/2016 от 21 июня 2016 г. по делу № 33-13222/2016 судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда, право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим — участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, как во время брака, так и после его расторжения.
Но!
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16-25, согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору N от 1 декабря 2010 г., заключенному между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и Токаревым Т.В., уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным 1 декабря 2010 г. договором целевого жилищного займа N, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за Ваш комментарий, а также за дополнительную «свежую» судебную практику. Это очередной раз подкрепляет принятое решение о вышеуказанному делу в публикации.
Уважаемый Игорь Иванович, значит практика поменялась. Учтем, спасибо.
Уважаемый Александр Сергеевич, поздравляю с положительным результатом. Действительно хотелось бы увидеть решение апелляционного суда. Сам офицер запаса и знаком с данной ситуацией. У знакомых офицеров требуют нотариально заверенный отказ супруга и детей от всех притязаний на квартиру. В вашем случае такого не было?
Уважаемый Эдуард Николаевич, спасибо за комментарий. У моего доверителя не требовали нотариальный отказ от притязаний на квартиру, он давал только согласие на совершение сделки и на залог (ипотеку) квартиры, как это предусмотрено законом.
Уважаемый Александр Сергеевич, походу флюгер судебной системы меняет направление. Хотя личное мнение совпадает с мнением Адвокат Петров Игорь Иванович
Уважаемый Андрей Александрович, мне не приходилось сталкиваться с тем направлением флюгера судебной системы, куда он был повернут раньше. Возможно это были времена 10-летней давности. Но чем больше я исследовал данный вопрос тем больше судебной практики 2015-16 я находил, в т.ч. КС РФ.
Уважаемый Александр Сергеевич, в моем случае не осуществлял подборки, так как это была разовая консультация, и где-то с год назад. Видимо мне не попалась «ваша» практика, так что, мое мнение сложилось, что даже пусть и в браке, но не подлежит разделу. И вопрос тут не только в формальности «в браке», но и как ответил господин Паншев, есть еще ряд моментов. Но, в любом случае «в копилку».
Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за комментарий. Действительно, в любом правовом вопросе одной точки зрения быть не может. Главное чтобы Клиент был доволен :)!
Уважаемый Александр Сергеевич, квартира, купленная по накопительно-ипотечной системе:
— предоставляется военнослужащему без учёта членов семьи (независимо от количества сумма одна и та же);
— суммазависит от выслуги лет военнослужащего и в некоторых случаях — от основания увольнения;
— бесплатно предоставляется военнослужащему независимо от наличия у него и у членов его семьи другого жилья (хоть 10 квартир);
— понятия «заёмные средства», «ипотека» имеют в военно-жилищном законодательстве совсем другой, непривычный нам смысл: на самом деле те же «заемные средства» на 100% оплачиваются государством.
— и, таким образом, является безвозмездной сделкой, и к общему имуществу супругов не относится.
А как же решение Верховного суда?
А это мы в очередной раз сталкиваемся с «особым» пониманием ситуации с точки зрения военной коллегии ВС РФ. (Вы ведь военную коллегию цитируете?) Просто на практике часто стали встречаться случаи, когда супруги — оба военнослужащие, один из которых — ипотечник, а второй пытается получить жильё или субсидию. Вот и придумали всю эту демагогию про общее имущество — чтобы не давать вторую квартиру.
Не зря судья колебалась…
Уважаемый Сергей Леонидович, я ждала именно Ваш комментарий по данному вопросу!
Теперь стало еще интересней, что скажет апелляция...:?
Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за Ваш комментарий. Подобные доводы приводила сторона ответчика, а также Росвоенипотека. Однако в данном случае это не имело правового значения для принятия решения (это больше эмоциональная окраска).
↓ Читать полностью ↓
Ссылка на Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 211-КГ15-17 не является единственным доводом. Вот что есть еще:
— Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 201-КГ16-40;
— Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.11.2015 N 211-КГ15-17;
— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.09.2015 г. N 58-КГ15-11;
— Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по делу N 33-23828/2015;
— Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2016 г. по делу 33-1545/2016;
— Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.11.2015 года;
— Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.04.2013 г. по делу № 33-892;
Вопрос о том подлежит ли разделу квартира, приобретенная за счет средств полученных участником НИС, рассматривался в Конституционном суде РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2098-О):
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Абдураимова просит признать Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не соответствующим статьям 7, 18, 35 (часть 1), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения допускают отнесение жилого помещения, приобретенного военнослужащим за счет целевого жилищного займа, к совместной собственности супругов.Вывод КС РФ:
С учетом изложенного и принимая во внимание, что этот правовой акт не регламентирует вопросы, связанные с правовым режимом имущества, приобретенного в браке, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Уважаемый Александр Сергеевич, поздравляю.
Как обычно, дьявол в деталях. Уточните, я правильно понимаю, в описанной ситуации только один супруг военнослужащий?
Уважаемый Андрей Эдуардович, все правильно — в этой семье был только один военнослужащий — супруга. Она по прежнему является участником НИС, т.к. со службы не уволена.
Уважаемый Александр Сергеевич, большое дело сделали для своего «клиента». Надеюсь, что апелляция повторит те же ужасающие ошибки, которые допустил суд первой инстанции и решение устоит.
В остальном, прочитав материал, стало, как то грустно...
Это какое-то издевательство над правом.
И за подобные решения и выводы, по моему мнению, нужно сразу же лишать статуса судью.
P.S. А также у меня много вопросов по первому решению, где суд разделил квартиру 1/3 — 2/3 (?) На каком основании вынесено это незаконное решение?
Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо за комментарий, но лично я убежден в правильности решения суда и не только потому что отстаивал позицию доверителя. В данном случае также важно учитывать, что не имеет правового значения на чье имя оформлена квартира и за чей счет приобретена. А как же справедливость? Ведь первая квартира, которая была разделена 1/3 — ему и 2/3 ей. была приобретена на деньги его родителей и его доходов (правда этого доказать не удалось).
А суды отступили от равенства долей по основаниям ч.2 ст. 39 СК РФ «исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка», который проживает с мамой. При этом суды не конкретизировали в чем заключается этот интерес (видимо в жилплощади). Доводы нашей апелляции и кассации сводились к немотивированности выводов.
При этом суды не конкретизировали в чем заключается этот интерес (видимо в жилплощади).
Уважаемый Александр Сергеевич, вот и мне очень интересно, что это за такой интерес ребенка на имущество, к которому он отношения не имеет. А еще более мне непонятно, какой такой интерес ребенка защищается, когда имущество передается его матери? У ДЕТЕЙ НЕТ ПРАВ на имущество родителей (ст. 60 СК РФ)
В данном случае также важно учитывать, что не имеет правового значения на чье имя оформлена квартира и за чей счет приобретена. А как же справедливость?
Имеет значение.
Более того, заявление суда о том, что для отчуждения залогового имущества, не требуется согласие залогодержателя, «впечатляет»…
Уважаемая Наталья Руслановна, что касается якобы «интереса несовершеннолетнего» при отступлении от равенства долей, то применение судебными инстанциями положений ч.2 ст. 39 СК РФ является необоснованным, так как доказательств, дающих основание для применения указанной нормы истцом в суд представлено не было. Указанная правовая позиция подтверждается аналогичной правоприменительной судебной практикой: см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2016 по делу №33-1545/2016; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от по делу №33-14413/2015.Более того, заявление суда о том, что для отчуждения залогового имущества, не требуется согласие залогодержателя, «впечатляет»…Обратите внимание на то, что это вывод Верховного суда РФ:Вопрос №11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)
Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
Вопрос №11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)
Уважаемый Александр Сергеевич, очень сомнительное мнение ВС РФ. Так как квартира, приобретённая на средства материнского капитала переходит в общую долевую собственность детей и родителей только после выплаты ипотеки.(Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 09.09.2015) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»)
Более того, совершенно непонятно, какое отношение этот ответ на вопрос имеет к Вашему случаю (?)
Уважаемая Наталья Руслановна, извините. но ваш довод о том, что
квартира, приобретённая на средства материнского капитала переходит в общую долевую собственность детей и родителей только после выплаты ипотеки.в указанном Постановлении Правительства РФ я не смог найти.
Что касается приведенного мной «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», то в данном обзоре содержится вывод, применимый к ситуации с «военной ипотекой», в части воли залогодержателя, т.е. это аналогия, поскольку жилье приобретенное на средства материнского капитала, также делится судом между супругами.
Но это уже другая история. Спасибо за комментарий!
т.е. это аналогия, поскольку жилье приобретенное на средства материнского капитала, также делится судом между супругами.
Уважаемый Александр Сергеевич, никакой аналогии здесь нет. Это куплет совсем из другой пенсии. И жилье, купленное на средства материнского капитала, не делится(не должно делиться) между супругами по нормам СК РФ, как совместное имущество супругов. Там применяются совсем иные нормы и правила, установленные СПЕЦИАЛЬНЫМ Законом.
вот и мне очень интересно, что это за такой интерес ребенка на имущество, к которому он отношения не имеет. А еще более мне непонятно, какой такой интерес ребенка защищается, когда имущество передается его матери? У ДЕТЕЙ НЕТ ПРАВ на имущество родителей
Уважаемая Наталья Руслановна, так ведь это Белгородская губерния… У нас такой подход к разделу — уже почти правило. К сожалению… :(
У меня в практике был случай, когда маму наделили лишней долей даже при том, что у ребенка была своя (!!!) недвижимость в собственности. Какие доводы я только не приводила в апелляции в пользу отца ребенка… (headbang)
Уважаемая Марина Владимировна, с сожалением наблюдаю, что волна поколения «жертв перестройки», накрыла и судейский корпус.;(
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо Вам огромное за полезную практику! У меня в перспективе намечается подобное дело. Осенью прошлого года изучала вопрос раздела квартиры, купленной по военной ипотеке. И тоже пришла к выводу, что могут признать совместно нажитым и разделить. Но потенциальный Клиент был не рад моим выводам, консультировался еще где-то, где его убеждали, что «ну, никак не разделят!». Так что Ваша публикация как нельзя кстати. Очень буду ждать апелляционное определение. И мои поздравления с победой!(Y)
Уважаемая Анна Юрьевна, большое спасибо за комментарий. Желаю Вам также успехов в Вашем деле. Буду рад поделиться опытом. Вот небольшой список суд.практики:
— Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16-25;
— Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2098-О;
— Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 201-КГ16-40;
— Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 211-КГ15-17;
— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.09.2015 г. N 58-КГ15-11;
— Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по делу N 33-23828/2015;
— Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2016 г. по делу 33-1545/2016;
— Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.11.2015 года;
— Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.04.2013 г. по делу № 33-892;
Уважаемый Александр Сергеевич, еще раз спасибо огромное! Все это мне, безусловно, очень пригодится. И не только мне. (F)
Уважаемый Александр Сергеевич, отличный результат, браво! однозначно в избранное, но как-то слишком много вопросов все же вызывает решение суда первой инстанции, обязательно поделитесь апелляционным определением.
Уважаемый Марат Мнирович, спасибо за Ваш комментарий. Апелляционное определение обязуюсь опубликовать!
Уважаемый Александр Сергеевич, скажите ваше мнение пожалуйста.
у моей клиентки аналогичное дело. только у нее муж был военнослужащий, квартира куплена в военную ипотеку в браке за 2800000 руб.
после расторжения брака, его уволили по состоянию здоровья и ипотеку погасили, т.е. ему были выделены государством денежные средства в размере 2 200 000 руб., переведены на счет в банке, которые он снял и погасил ипотеку.
мы считаем, что квартира, является совместно нажитым имуществом и делится пополам между супругами, противная сторона утверждает, что можно разделить лишь ту часть что оплачена в браке (600 000 руб), а то что он оплатил после расторжения брака, это его доля....
р.s. опубликуйте апелляционное определение пожалуйста, или ссылку на него.
Уважаемый Александр Сергеевич, скажите ваше мнение пожалуйста.
у моей клиентки аналогичное дело. только у нее муж был военнослужащий, квартира куплена в военную ипотеку в браке за 2800000 руб.
после расторжения брака, его уволили по состоянию здоровья и ипотеку погасили, т.е. ему были выделены государством денежные средства в размере 2 200 000 руб., переведены на счет в банке, которые он снял и погасил ипотеку.
мы считаем, что квартира, является совместно нажитым имуществом и делится пополам между супругами, противная сторона утверждает, что можно разделить лишь ту часть что оплачена в браке (600 000 руб), а то что он оплатил после расторжения брака, это его доля....
р.s. опубликуйте апелляционное определение пожалуйста, или ссылку на него.
Уважаемая Нина Николаевна, извините, что не сразу ответил на Ваш вопрос.
↓ Читать полностью ↓
В данном деле, нужно учитывать только 2 факта (на остальные просто не обращайте внимание).
1) Квартира была приобретена в период брака, для семейных нужд. Это ответчик не оспаривает.
2) Денежные средства, на которые была приобретена квартира: часть — заемные (предоставленные Банком), часть (хоть и меньшая) — общие денежные средства супругов (пока обратное не доказано.
В Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 352-О-О даны следующие разъяснения:
«Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них)».
Также в Конституционном Суде РФ рассматривалась жалоба о признании Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не соответствующим статьям 7, 18, 35 (часть 1), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения допускают отнесение жилого помещения, приобретенного военнослужащим за счет целевого жилищного займа, к совместной собственности супругов.
Конституционный Суд РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, в Определении от 29.09.2016 N 2098-О указал следующее:
«Федеральный закон »О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", как это следует из его статьи 1, регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом. С учетом изложенного и принимая во внимание, что этот правовой акт не регламентирует вопросы, связанные с правовым режимом имущества, приобретенного в браке, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте."Договор был заключен в период брака, сделка исполнена также в период брака. Финансовые обязательства одного из супругов (выплата ипотеки после развода), никак не влияют на определение размера долей при разделе имущества супругов.
Определяя доли при разделе имущества суд руководствуется ст. 39 СК РФ. При этом, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из:
— интересов несовершеннолетних детей
— исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
:( К сожалению, апелляционным определение пока не смогу поделиться, т.к. на сайте суда оно не опубликовано, а довольный клиент пропал и текст судебного акта уже не показывал.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за ответ.
сегодня было первое судебное заседание.
позиция ответчика была предсказуема: квартира куплена на специальные целевые средства, следовательно, не может быть признана совместной собственностью супругов, в соответствии со ст.34 СК. Исходя из судебной практики (благодарю Вас за вышеприведенные сноски на решения судов), путь уже пройденный и увы, не верный.
посмотрим, как разрешит этот спор Мурманский суд.
Уважаемый Александр Сергеевич, позвольте для начала высказать почтение Вашей решительности, смелости и профессионализму. У меня сейчас решается вопрос подачи встречного иска по разделу совместно нажитого имущества, в т.ч. квартиры, приобретенной по «военной ипотеке». Мучают сомнения… а времени совсем не остается.
Не смогли бы Вы мне помочь и выслать текст апелляционного определения, думаю к этому времени оно уже получено.
Уважаемая Наталья Владимировна, спасибо за Ваш отзыв. Апелляционное определение Вы можете скачать в приложении к статье.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо большое. Сегодня судья приняла у нас встречный иск о разделе квартиры. На «вопли» противной стороны о том, что «военно-ипотечная» квартира не делится, судья однозначно дала понять, что делится, да еще как! Уже легче на душе стало. Так что еще раз огромное спасибо, мне Ваши документы очень и очень помогли, потому что время поджимало и разбираться досконально в хитросплетениях законодательства было просто некогда. А поэтому Ваши обоснования и ссылки были для меня просто находкой равноценной кладу!::)
Уважаемая Наталья Владимировна, рад помочь. Пожалуйста обращайтесь. Есть практика по вопросу раздела военно-ипотечного целевого займа, который Росвоенипотека предоставила для покупки квартиры, и которую разделил суд.
Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо. Простите мне мою назойливость и не сочтите за наглость. Просто Вы «профи» и очень хотелось бы узнать Ваше особое мнение по вопросу расторжения договора страхования здоровья и жизни в установленный срок после заключения договора автокредита. Не сталкивались ли Вы с практикой положительных решений(естественно для клиента). Один нюанс-очередная уловка автосалона: доп.соглашение к договору купли-продажи о том, что покупатель лишается скидки, предоставленной ему на автомобиль, в случае последующего расторжения договора страхования. Вчера беседовала с сотрудниками салона и пыталась объяснить им их полную неправоту и беспредел, настоятельно рекомендуя не обращаться в суд. Не знаю чем закончится наше противостояние, но хотелось бы быть заранее подготовленной. Еще раз извините за то, что пытаюсь использовать Вас в личных целях, причем корыстных:(
Уважаемая Наталья Владимировна,
по вопросу расторжения договора страхования здоровья и жизни в установленный срок после заключения договора автокредита
покупатель лишается скидки, предоставленной ему на автомобиль, в случае последующего расторжения договора страхования. В данной ситуации я бы применил следующие нормы права.
1) Цена Товара является существенным условием договора купли-продажи и в силу ст. 309, 310 ГК РФ не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Лишение покупателя «скидки» (не важно по какой причине) равнозначно одностороннему изменению условия договора о цене товара.
2) Продавец, устанавливая цену Товара обусловил ее размер необходимостью заключения договора страхования.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Уважаемый Александр Сергеевич, огромное спасибо за дельный совет. А особенно радостно, что я мыслила в том же направлении. Нашла судебную практику, поизучаю. А еще один немаловажный фактор в мою пользу, что автосалон кажется потерял это самое важное доп.соглашение!!! Посмотрим с чем они в суд прийдут.
Уважаемый Александр Сергеевич, вчера суд первой инстанции вынес решение о разделе «военно-ипотечной» квартиры. УРА!!!!! Считаю вчерашнюю победу исключительно Вашей заслугой. Подождем, что скажет апелляция. В любом случае я очень-очень Вам благодарна за помощь и материалы. Кстати, страховая денежки тоже выплатила. СПАСИБО ВАМ!!!!!!!:)
Уважаемая Наталья Владимировна, спасибо за Ваш отзыв. Приятно знать, что Вам помогла судебная практика. Успехов!
Я делю военные ипотеки с 2015 года. Первое моё решение было в Одинцовском городском суде Московской области, дело начиналось в 2014 году, потом уже были Балашихинский городской суд Московской области, Зареченский районный суд г. Тулы, во вторник тоже самое в Великом Новгороде, поделена также квартира в Питере и не только. Ничто не ново под Луной, в общем-то.
Все дела устояли в апелляции и далее… Так что, всё нормально. Кому интересны подробности, спрашивайте, не проблема.
Уважаемый Юрий Владимирович, нужен совет по поводу доводов ответчицы (военнослужащая, бывшая супруга, приобрела в период брака квартиру как участник нис). Она полагает, что в равных долях квартира не делится! Делится только сумма накоплений, рассчитанных за период брака? Есть ли какая-нибудь практика по долям? Или она стабильно по 1/2 каждому?
Уважаемая Елена Юрьевна, в моей личной практике, могу решения подкинуть, все случаи раздела по 1/2 доли квартиры, а не накоплений. Момент получения права собственности в браке? Значит делим пополам.
Уважаемый Юрий Владимирович, да, буду очень признательна, если поделитесь.
Уважаемый Юрий Владимирович, была бы очень признательна, если Вы и со мной поделитесь решениями…