Клиент обратился с просьбой подготовить кассационную жалобу на решение о разделе совместно нажитого имущества после развода.

Суд первой инстанции разделил трехкомнатную квартиру: 1/3 ему, а 2/3 ей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка (при этом место жительства ребенка суд не определял; ребенок остался с мамой по устной договоренности родителей). Уточнив у Клиента, где же он живет после развода, тот сказал, что во второй квартире.

При этом Клиент сразу же уверенно сказал, что эта квартира разделу не подлежит, т.к. была куплена супругой «по военной ипотеке». Мол, консультировался с юристами (точно не с «Праворуба»), и те ему так объяснили.

Это показалось странным, поэтому я попросил у Клиента договор купли-продажи квартиры и предложил проверить утверждения «юристов», которые отговорили его от раздела квартиры.

Поначалу все казалось запутанным и непонятным, т.к. «военная ипотека» имеет свои особенности и регулируется Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 N 117-ФЗ.

Проанализировав законодательство и судебную практику по аналогичным делам (а ее оказалось предостаточно), я убедил Клиента в том, что законодательством предусмотрена возможность требовать в суде раздела квартиры, которая была приобретена на заемные средства (читай «за счет военной ипотеки»). Клиент сомневался, но бывшая супруга подтолкнула его к этому шагу. Тут будет небольшое отступление…

Как уже было сказано, после развода Клиент последние два года проживал спорной однушке, платил исправно коммуналку и о жилплощади не беспокоился. Но в один непрекрасный день экс-супруга позвонила и скомандовала ему: «С вещами на выход», т.е. потребовала в трехдневный срок освободить ее «военно-ипотечную» квартиру.

Клиент оказался перед выбором: ночевать на улице (а это — не комфортно), срочно снимать новое жилье (а это – дорого), отстаивать свои права на квартиру (тоже не дешево). Еще раз проконсультировался с юристами (к кому он ходит? – непонятно), показал им найденную мной практику и… ему дали добро. Клиент согласился сыграть в «судебную рулетку».

Итак, какие обстоятельства необходимо было установить в данном деле (впрочем, как и в других подобных)? Ответ на этот вопрос дал Конституционный суд РФ в Определении от 01.03.2011 N 352-О-О:
«Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования (в частности, статья 36 «Имущество каждого из супругов» и статья 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации) позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них)».
Главные доводы исковых требований — квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке, за счет заемных и семейных денежных средств, следовательно не является личным имуществом супруги.

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле «Росвоенипотеку» — контору, с которой ответчица заключила договор целевого жилищного займа. Представитель в суд не являлся, но подробно писал свои возражения по иску.

Ответчица и ее представитель, как и ожидалось, в суде сильно шумели. Дескать, квартира нажита непосильным трудом за счет ее личных военных заслуг т.е. приобретение квартиры финансировало государство за счет бюджетных средств, зачисляя денежные средства на именной накопительный счет военнослужащей.

Также был забавный аргумент представителя о том, что квартира ответчице не принадлежит и она не является собственником (хотя в деле было Свидетельство о праве собственности), т.к. установлена ипотека в силу закона.

Основной аргумент с нашей стороны заключался в том, что Верховным судом РФ уже сформирован подход по аналогичным дела, и вот его главный довод:
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные ч.1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Судья колебалась, но все же полностью удовлетворила исковые требования. Приятно было, читая решение, увидеть дословное воспроизведение 90 % своего иска. Несомненно, стороны будут обжаловать, но это будет уже другая история!

Остается интересный вопрос: есть ли правовые основания для того, чтобы Росвоенипотека предъявила к Клиенту иск о взыскании оплаченной стоимости квартиры? Смысл в том, что Росвоенипотека на основании договора целевого жилищного займа оплатила за ответчицу первый взнос стоимости квартиры, а теперь оплачивает за ответчицу ежемесячные платежи по договору займа, заключенному ответчицей с ОАО. Вместе с тем, ½ квартиры принадлежит Клиенту, на которого Росвоенипотека не рассчитывала.

Теоретически Росвоенипотека может потребовать от Клиента возврата стоимости средств, уплаченных за ½ квартиры. Но как это регулируется законодательно, неясно.

Документы

1.Иск65.5 KB
2.Объяснения73.5 KB
3.Решение6.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала. Автор публикации может дополнительно установить доступ к некоторым документам только для обладателей PRO-аккаунта.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 62 62

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гурьев Вадим, Погорелова Ия, Бесунова Алёна, Павленко Иван, Спиридонов Михаил, Образцова Ольга, Филин Александр, Демина Наталья, Чебыкин Николай, Горохов Эдуард, Петров Игорь, Семиколенов Андрей, Паншев Сергей, Гордон Андрей, Федоровская Наталья, Попова Анна, Сибгатулин Марат, Минаева Марина
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 13 Февраля, 23:29 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, — браво (handshake)

    +4
  • Адвокат Погорелова Ия Анатольевна 14 Февраля, 01:53 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, Вы сломали шаблон! Браво!

    +5
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 14 Февраля, 05:56 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, ну очень интересное дело, а ещё более интересно решение суда!

    Добавила публикацию в избранное!(*)

    P.S. Интересно, что по этому поводу скажет апелляция...:? Обещайте, что расскажете, если она все-таки состоится.

    +7
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 14 Февраля, 09:22 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за отзыв. Обещаю, держать всех коллег в курсе этого дела. Самому интересно развитие событий!

      +3
  • Адвокат Павленко Иван Андреевич 14 Февраля, 07:49 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо за интересное дело. В избранное!

    +4
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 14 Февраля, 08:07 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, дело действительно очень интересное. На счет взыскания с вашего клиента 1/2 уплаченных средств Росвоенипотекой, вопрос конечно спорный. Если бывшая супруга уволится с ВС РФ и выплатит часть денежных средств, так сказать не отслуженных, то она думаю в любом случае сможет взыскать часть с бывшего мужа. А вот Росвоенипотека думаю нет, все таки надо ждать дальнейшего удара со стороны супруги, в том числе когда ипотека будет выплачена полностью.

    +4
    • Юрист Образцова Ольга Александровна 14 Февраля, 08:52 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, действительно интересно, супруги всегда дают согласие на такое приобретение и долевое участие супругов как семьи с теперешней практикой предполагается. Мне кажется Росвоенипотека имеет право на взыскание с момента прекаращения брака с супруга-невоеннослужащего.

      +5
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 14 Февраля, 09:25 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, полностью с Вами согласен. Кстати, я так и не смог найти аналогичные дела, когда Росвоенипотека предъявляла иск о взыскании стоимости 1/2 квартиры, а вот когда бывшие супруги — такое было. Спасибо за комментарий.

      +3
  • Юрист Образцова Ольга Александровна 14 Февраля, 08:56 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, видно для супругов военнослужащих жизнь-то налаживается) Спасибо за публикацию! Мы как-то тоже просили суд предоставить сироте жилье, но суд признал ее обеспеченной за счет квартиры мужа-вленнослужащего, которую он купил к моменту подачи указанного иска. В квартиру супругой-сиротой ничего вообще не вкладывалось. Но тогда суд уклонился от оценки является ли квартира совместно нажитым имуществом. Мы дошли до кассации, а потом так получилось, что пропустили срок для надзора. И так не узнали «всей правды»:D. но все равно меня терзает вопрос, а если супруга не тратила ни копейки, а обустраивала быт, ухаживала за детьми, является ли она собственником квартиры автоматически?

    +3
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 14 Февраля, 09:35 #

      Уважаемая Ольга Александровна, важным критерием отнесения имущества к нажитому в браке является два фактора: 1) время приобретения имущества (в браке или до брака); 2) источник происхождения денежных средств (доходы обоих или одного). Какие либо вложения  в приобретенное имущество другим супругом не требуется, проживание также не является обязательным.

      +2
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 14 Февраля, 11:28 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, очень интересное дело, спасибо, что поделились, поздравляю вас!

    +4
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 14 Февраля, 14:46 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, весьма спорное решение, на мой взгляд. Прежний подход судов был более взвешенный. Военная ипотека- это форма обеспечения военнослужащего жильем, гарантированным государством. И сделка эта скорее безвозмездная для военнослужащего со всеми вытекающими последствиями. Интересно будет мнение суда второй инстанции. Спасибо за практику.

    +5
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 14 Февраля, 14:52 #

      Уважаемый Николай Васильевич, как раз подход судов субъектов РФ и ВС РФ (данная практика приведена в иске) сводится к тому, что квартира, приобретенная за счет денежных средств - накоплений, учитываемых на именном счете военнослужащего в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», может быть разделена судом по основаниям ст. 34, 39 СК РФ.
      Кстати, в Конституционном суде РФ обиженная супруга пыталась оспорить указанный ФЗ в той части в которой он допускает раздел квартиры приобретенный за счет бюджетных средств. КС РФ отказал в принятии жалобы.

      +4
    • Адвокат Петров Игорь Иванович 14 Февраля, 21:05 #

      Уважаемый Николай Васильевич, недавно ко мне обратился военнослужащий с подобным делом.
      ↓ Читать полностью ↓


      При первом знакомстве с делом, вопрос моего доверителя у меня не вызвал сложности.

      Так согласно апелляционного определения № 33-13222/2016 от 21 июня 2016 г. по делу № 33-13222/2016 судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда, право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим — участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, полученного в рамках программы по ипотечному кредитованию военнослужащих Агентства по ипотечному жилищному кредитованию, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, как во время брака, так и после его расторжения.

      Но!

      В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16-25, согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

      Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

      Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору N от 1 декабря 2010 г., заключенному между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и Токаревым Т.В., уполномоченным федеральным органом исполнительной власти — Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным 1 декабря 2010 г. договором целевого жилищного займа N, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

      Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

      +9
  • Адвокат Горохов Эдуард Николаевич 14 Февраля, 17:45 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, поздравляю с положительным результатом. Действительно хотелось бы увидеть решение апелляционного суда. Сам офицер запаса и знаком с данной ситуацией. У знакомых офицеров требуют нотариально заверенный отказ супруга и детей от всех притязаний на квартиру. В вашем случае такого не было?

    +3
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 14 Февраля, 20:49 #

      Уважаемый Эдуард Николаевич, спасибо за комментарий. У моего доверителя не требовали нотариальный отказ от притязаний на квартиру, он давал только согласие на совершение сделки и на залог (ипотеку) квартиры, как это предусмотрено законом.

      +1
  • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 14 Февраля, 21:20 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, походу флюгер судебной системы меняет направление. Хотя личное мнение совпадает с мнением Адвокат Петров Игорь Иванович

    +2
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 14 Февраля, 21:26 #

      Уважаемый Андрей Александрович, мне не приходилось сталкиваться с тем направлением флюгера судебной системы, куда он был повернут раньше. Возможно это были времена 10-летней давности. Но чем больше я исследовал данный вопрос тем больше судебной практики 2015-16 я находил, в т.ч. КС РФ.

      +2
      • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 15 Февраля, 20:40 #

        Уважаемый Александр Сергеевич, в моем случае не осуществлял подборки, так как это была разовая консультация, и где-то с год назад. Видимо мне не попалась «ваша» практика, так что, мое мнение сложилось, что даже пусть и в браке, но не подлежит разделу. И вопрос тут не только в формальности «в браке», но и как ответил господин Паншев, есть еще ряд моментов. Но, в любом случае «в копилку».

        0
        • Юрист Филин Александр Сергеевич 15 Февраля, 22:24 #

          Уважаемый Андрей Александрович, спасибо за комментарий. Действительно, в любом правовом вопросе одной точки зрения быть не может. Главное чтобы Клиент был доволен :)!

          +1
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 15 Февраля, 07:25 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, квартира, купленная по накопительно-ипотечной системе:
    — предоставляется военнослужащему без учёта членов семьи (независимо от количества сумма одна и та же);
    — суммазависит от выслуги лет военнослужащего и в некоторых случаях — от основания увольнения;
    — бесплатно предоставляется военнослужащему независимо от наличия у него и у членов его семьи другого жилья (хоть 10 квартир);
    — понятия «заёмные средства», «ипотека» имеют в военно-жилищном законодательстве совсем другой, непривычный нам смысл: на самом деле те же «заемные средства» на 100% оплачиваются государством.
    — и, таким образом, является безвозмездной сделкой, и к общему имуществу супругов не относится.

    А как же решение Верховного суда?
    А это мы в очередной раз сталкиваемся с «особым» пониманием ситуации с точки зрения военной коллегии ВС РФ. (Вы ведь военную коллегию цитируете?) Просто на практике часто стали встречаться случаи, когда супруги — оба военнослужащие, один из которых — ипотечник, а второй пытается получить жильё или субсидию. Вот и придумали всю эту демагогию про общее имущество — чтобы не давать вторую квартиру.
    Не зря судья колебалась…

    +18
    • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 15 Февраля, 07:36 #

      Уважаемый Сергей Леонидович, я ждала именно Ваш комментарий по данному вопросу!

      Теперь стало еще интересней, что скажет апелляция...:?

      +4
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 15 Февраля, 09:57 #

      Уважаемый Сергей Леонидович, спасибо за Ваш комментарий. Подобные доводы приводила сторона ответчика, а также Росвоенипотека. Однако в данном случае это не имело правового значения для принятия решения (это больше эмоциональная окраска). 
      ↓ Читать полностью ↓


      Ссылка на Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 211-КГ15-17 не является единственным доводом. Вот что есть еще:
      — Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 201-КГ16-40;
      — Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.11.2015 N 211-КГ15-17;
      — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.09.2015 г. N 58-КГ15-11;
      — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по делу N 33-23828/2015;
      — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2016 г. по делу 33-1545/2016;
      — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.11.2015 года;
      — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.04.2013 г. по делу № 33-892;

      Вопрос о том подлежит ли разделу квартира, приобретенная за счет средств полученных участником НИС, рассматривался в Конституционном суде РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2098-О):
      В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Абдураимова просит признать Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не соответствующим статьям 7, 18, 35 (часть 1), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения допускают отнесение жилого помещения, приобретенного военнослужащим за счет целевого жилищного займа, к совместной собственности супругов.Вывод КС РФ: 
      С учетом изложенного и принимая во внимание, что этот правовой акт не регламентирует вопросы, связанные с правовым режимом имущества, приобретенного в браке, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

      +3
  • Адвокат Гордон Андрей Эдуардович 15 Февраля, 08:34 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, поздравляю.
    Как обычно, дьявол в деталях. Уточните, я правильно понимаю, в описанной ситуации только один супруг военнослужащий?

    +4
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 15 Февраля, 09:11 #

      Уважаемый Андрей Эдуардович, все правильно — в этой семье был только один военнослужащий — супруга. Она по прежнему является участником НИС, т.к. со службы не уволена.

      +2
  • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 15 Февраля, 08:35 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, большое дело сделали для своего «клиента». Надеюсь, что апелляция повторит те же ужасающие ошибки, которые допустил суд первой инстанции и решение устоит.

    В остальном, прочитав материал, стало, как то грустно...
    Это какое-то издевательство над правом.
    И за подобные решения и выводы, по моему мнению, нужно сразу же лишать статуса судью.



    P.S.  А также у меня много вопросов по первому решению, где суд разделил квартиру 1/3 — 2/3 (?) На каком основании вынесено это незаконное решение?

    +11
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 15 Февраля, 09:19 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, спасибо за комментарий, но лично я убежден в правильности решения суда и не только потому что отстаивал позицию доверителя. В данном случае также важно учитывать, что не имеет правового значения на чье имя оформлена квартира и за чей счет приобретена. А как же справедливость? Ведь первая квартира, которая была разделена 1/3 — ему и 2/3 ей. была приобретена на деньги его родителей и его доходов (правда этого доказать не удалось).

      А суды отступили от равенства долей по основаниям ч.2 ст. 39 СК РФ «исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка», который проживает с мамой. При этом суды не конкретизировали в чем заключается этот интерес (видимо в жилплощади). Доводы нашей апелляции и кассации сводились к немотивированности выводов.

      +2
      • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 15 Февраля, 09:26 #

        При этом суды не конкретизировали в чем заключается этот интерес (видимо в жилплощади).
        Уважаемый Александр Сергеевич, вот и мне очень интересно, что это за такой интерес ребенка на имущество, к которому он отношения не имеет. А еще более мне непонятно, какой такой интерес ребенка защищается, когда имущество передается его матери? У ДЕТЕЙ НЕТ ПРАВ на имущество родителей (ст. 60 СК РФ)
        В данном случае также важно учитывать, что не имеет правового значения на чье имя оформлена квартира и за чей счет приобретена. А как же справедливость?
        Имеет значение.
        Более того, заявление суда о том, что для отчуждения залогового имущества, не требуется согласие залогодержателя, «впечатляет»…

        +13
        • Юрист Филин Александр Сергеевич 15 Февраля, 09:46 #

          Уважаемая Наталья Руслановна, что касается якобы «интереса несовершеннолетнего» при отступлении от равенства долей, то  применение судебными инстанциями положений ч.2 ст. 39 СК РФ является необоснованным, так как доказательств, дающих основание для применения указанной нормы истцом в суд представлено не было. Указанная правовая позиция подтверждается аналогичной правоприменительной судебной практикой: см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2016 по делу №33-1545/2016; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от по делу №33-14413/2015.Более того, заявление суда о том, что для отчуждения залогового имущества, не требуется согласие залогодержателя, «впечатляет»…Обратите внимание на то, что это вывод Верховного суда РФ:Вопрос №11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)
          Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

          +1
          • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 15 Февраля, 10:23 #

            Вопрос №11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)

            Уважаемый Александр Сергеевич, очень сомнительное мнение ВС РФ. Так как квартира, приобретённая на средства материнского капитала переходит в общую долевую собственность детей и родителей только после выплаты ипотеки.(Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 (ред. от 09.09.2015) «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»)


            Более того, совершенно непонятно, какое отношение этот ответ на вопрос имеет к Вашему случаю (?)

            +5
            • Юрист Филин Александр Сергеевич 15 Февраля, 22:33 #

              Уважаемая Наталья Руслановна, извините. но ваш довод о том, что
              квартира, приобретённая на средства материнского капитала переходит в общую долевую собственность детей и родителей только после выплаты ипотеки.в указанном Постановлении Правительства РФ я не смог найти.

              Что касается приведенного мной «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», то в данном обзоре содержится вывод, применимый к ситуации с «военной ипотекой», в части воли залогодержателя, т.е. это аналогия, поскольку жилье приобретенное на средства материнского капитала, также делится судом между супругами.
              Но это уже другая история. Спасибо за комментарий!

              0
              • Адвокат, модератор Федоровская Наталья Руслановна 16 Февраля, 08:23 #

                 т.е. это аналогия, поскольку жилье приобретенное на средства материнского капитала, также делится судом между супругами.
                Уважаемый Александр Сергеевич, никакой аналогии здесь нет. Это куплет совсем из другой пенсии. И жилье, купленное на средства материнского капитала, не делится(не должно делиться) между супругами по нормам СК РФ, как совместное имущество супругов. Там применяются совсем иные нормы и правила, установленные СПЕЦИАЛЬНЫМ Законом.

                +6
        • Юрист Минаева Марина Владимировна 16 Февраля, 00:47 #

          вот и мне очень интересно, что это за такой интерес ребенка на имущество, к которому он отношения не имеет. А еще более мне непонятно, какой такой интерес ребенка защищается, когда имущество передается его матери? У ДЕТЕЙ НЕТ ПРАВ на имущество родителей
          Уважаемая Наталья Руслановна, так ведь это Белгородская губерния… У нас такой подход к разделу — уже почти правило. К сожалению… :(
          У меня в практике был случай, когда маму наделили лишней долей даже при том, что у ребенка была своя (!!!) недвижимость в собственности. Какие доводы я только не приводила в апелляции в пользу отца ребенка… (headbang)

          +9
  • Юрист Попова Анна Юрьевна 15 Февраля, 11:36 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, спасибо Вам огромное за полезную практику! У меня в перспективе намечается подобное дело. Осенью прошлого года изучала вопрос раздела квартиры, купленной по военной ипотеке. И тоже пришла к выводу, что могут признать совместно нажитым и разделить. Но потенциальный Клиент был не рад моим выводам, консультировался еще где-то, где его убеждали, что «ну, никак не разделят!». Так что Ваша публикация как нельзя кстати. Очень буду ждать апелляционное определение. И мои поздравления с победой!(Y)

    +3
    • Юрист Филин Александр Сергеевич 15 Февраля, 11:43 #

      Уважаемая Анна Юрьевна, большое спасибо за комментарий. Желаю Вам также успехов в Вашем деле. Буду рад поделиться опытом. Вот небольшой список суд.практики:
      — Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 58-КГ16-25;
      — Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2098-О;
      — Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 201-КГ16-40;
      — Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. N 211-КГ15-17;
      — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.09.2015 г. N 58-КГ15-11;

      — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по делу N 33-23828/2015;
      — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.03.2016 г. по делу 33-1545/2016;
      — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.11.2015 года;
      — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.04.2013 г. по делу № 33-892;

      +3
      • Юрист Попова Анна Юрьевна 15 Февраля, 11:57 #

        Уважаемый Александр Сергеевич, еще раз спасибо огромное! Все это мне, безусловно, очень пригодится. И не только мне. (F)

        +2
  • Юрист Сибгатулин Марат Мнирович 15 Февраля, 17:22 #

    Уважаемый Александр Сергеевич, отличный результат, браво! однозначно в избранное,  но как-то слишком много вопросов  все же вызывает решение суда первой инстанции, обязательно поделитесь апелляционным определением.

    +2

Полезная публикация? Проголосуй!

Да 62 62

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «"Военная ипотека". Раздел квартиры нажитой в браке.» 5 звезд из 5 на основе 62 оценок.

Похожие публикации