Найти юриста / адвоката / эксперта
Стандартная ситуация с гос. контрактом по ФЗ-44 (Заказчик УФССП).
Контрактом не предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения своих обязательств.
Обязательства заказчика по контракту — принять работы, подписать акт.
Условия оплаты по контракту — приемка выполненных работ. Заказчик не подписывает акты выполненных работ более 1 года (не возвращает подписанные экземпляры исполнителю). Нет акта выполненных работ — нет оплаты!
Решение суда — в удовлетворении исковых требований об уплате штрафа заказчиком — отказать! Было 2 аналогичных дела у разных судей.
В первом случае, Истцом не было заявлено о пропуске Ответчиком сроков по исполнению обязательства подписать Акты (решение апелляционной инстанции, л. 4: " Доказательств пропуска ответчиком срока подписания актов выполненных работ истцом не представлено."). А теперь решение по второму делу: «Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом все акт подписаны со стороны заказчика.». Т.е. в данному случае, судья даже не рассматривает доводы стороны о пропуске Ответчиком сроков подписания актов (судье известно, чем отличаются эти 2 дела). Дело было рассмотрено 18.05.2017, полный текст решения опубликован 27.05.2017 в 2 минуты 1 ночи (полный текст готовили более 8 суток с момента вынесения).
Очень интересная позиция судьи: " Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 ст. 330 ГК РФ).". Т.е. то, что контрактом предусмотрено — все это не имеет никакого значения.
P.S. Суды завалены подобными спорами, а в бюджете нет средств. Поэтому с вероятностью 99% ваше решение будет принято судом «экспертно» в пользу «бюджета», а апелляция подтвердит решение первой инстанции. При подготовке к 2 данным делам мне не удалось найти ни одного решения о штрафе в пользу Исполнителя по гос. контракту, но при этом мы знаем, что гос. контракты есть, также знаем о проблемах по этим контрактам со стороны Заказчика, но ожидаемых судебных решений нет. Исходя из этого, мое видение пунктов гос. контрактов о неустойках: это способ изъятия государством денежных средств у добросовестных Исполнителей по гос. контрактам при оплате гос. пошлины за рассмотрение иска.
Уважаемый Михаил Александрович, что тут сказать?
Во-первых, не ясно изначально каковы были условия контракта;
Во-вторых, не понял вообще каков был иск и каков отзыв на него;
В-третьих, не ясно в чём ценность публикации и каковы выводы автора на основании законодательства;
В-четвёртых, не ясно как связаны почтовые расходы со штрафами;
В-пятых, по общему правилу сопутствующие расходы включаются внутрь цены услуги, а затраты списываются уже по факту при исчислении налогов;
В-шестых, всегда считал, что тот кто не может добиться от государства справедливых условий, предоплаты, гарантий, чёткой передачи, внятной приёмки, тот сам соглашается на то, что его обдерут, постоянно с подобным сталкиваюсь, и вообще полагаю, что нечего оказывать услуги государству, особенно, если нет знаний в этой области.
Уважаемый Михаил Александрович, приложите, пожалуйста, иск, отзыв, по-возможности — решение суда первой инстанции, и выскажите хоть какое-то мнение о рассмотрении дела, аргументировав это законодательством. А то статья пока сыровата и на статью о судебной практике не тянет.
Уважаемый Владислав Александрович, В-шестых, по такой логике 99% трудоспособного населения лучше прекратить любую трудовую деятельность, к сожалению.
Основным предметом иска была задолженность по контракту, штраф был дополнением. Долг был получен внесудебным способом до рассмотрения дела судом (вперед очередности по исполнительным листам Исполнителей по аналогичным контрактам).
Уважаемый Михаил Александрович, ну не факт, что прекратить. Приведу пример: У нас был предприниматель, который поставлял городу лампы, город его обманул и не заплатил, ликвидировав городское предприятие, которое задолжало по оплате. Теперь город покупает лампы втридорога. Тот же предприниматель опять начал продавать городу лампы, но уже особо не напрягается, получая тот же доход при меньших усилиях.
Повторно прошу Вас довести статью до интереса именно к судебной практике (а то сейчас это что-то типа сообщения «Итар-Тасс»).
Уважаемый Владислав Александрович, вопрос не в деньгах. Вопрос в данной ситуации — в принципе. Есть штрафная санкция, предусмотренная контрактом. Есть основания для его взыскания (моё субъективное видение, возможно, ошибочное). Моя история вкратце изложена. Есть отрицательная практика взыскания штрафа по такому делу. Повторюсь — ни одной успешной истории в области оценочной деятельности в рамках ФЗ-44 мне на глаза не попалось. Понятно, что специалист скорее всего не является профессиональным юристом и ему некогда со всем этим разбираться. Однако, для любого заинтересованного данный пост может служить каким-то базисом для принятия решения о целесообразности иска в части штрафа.
18.05 будет заседание по штрафу (около 3т.р.) по другому контракту с немного другими обстоятельствами дела.
Соответственно, можно будет вывести некий механизм — как оно работает, и как оно не работает, или вообще не работает (механизм защиты законных прав Исполнителя по гос. контракту). И с учетом «дополненного» опыта «допилить» статью. Быть может, для кого-то этот материал сыграет какую-то роль.
По моим наблюдениям, иски обычно к Исполнителям за недобросовестное исполнение контрактных обязательств.
«Повторно прошу Вас довести статью до интереса именно к судебной практике»
Сразу после 18.05!
Уважаемый Михаил Александрович, ну «механизм» известен из двух источников: Из Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 и из позиции судов типа «я не буду наказывать госучреждение, оно и так на финансировании» (фраза одного из судей).
Вообще мы тут обсуждали подобный вопрос и ввиду возможного снижения штрафных санкций решили, что на будущее нужно предъявлять их одновременно с взысканием убытков, поскольку тогда сработают нормы ч.1 ст. 394 ГК РФ и ч.5 ст. 393 ГК РФ. Собственно, при задержки оплаты убытки можно просто исчислить как возможное хранение средств на депозите банка (представить суду справки банков о размере депозитных процентов), что говорит о возможности применения так же ст. 1107 ГК РФ (со ссылкой на ст. 395 ГК РФ).
Уважаемый Владислав Александрович, про убытки — это прописано контрактом как пени, тут нет вопросов — пени не заявляли. Позиция простая: нарушил — заплати. Если Заказчик ничего не должен — прямо указывайте это в контракте. Если штраф контрактом не предусмотрен — нет вопросов. Предусмотрен?! — хочется увидеть закон, основанный на равноправии, в действии. Мы же в правовом государстве?! Вроде…
P.S. Практический интерес — справиться с системой в части штрафа. У одного исполнителя штраф 1000 руб, у другого 1 млн.руб.
Уважаемый Михаил Александрович, напишите, Вы прочли нормы, которые были приведены мной выше?
Уважаемый Владислав Александрович, да, ознакомился.
↓ Читать полностью ↓
Основная мысль по Пленуму:
«п. 60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
п. 80 Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение...»
У нас происходит 2 разных нарушения:
1. не подписываются акты (штрафуем)
2. просрочка оплаты (будем начислять пеню)
При том п.80 нам сообщает, что взыскание и штрафа, и пени за одно нарушение — в общем-то нормально.
По поводу одновременного взыскания штрафа и убытков — согласен. Но на момент подачи иска не было понимания сроков рассмотрения дела и получения суммы долга. Подготовка убытков сильно утяжеляла дело и приводила к затягиванию подачи иска, а несистемные погашения долга по 10-1000 рублей приводили к сложному учету пеней. На тот момент мы не стали акцентироваться на санкциях, а прорабатывали основные исковые требования (сам долг)
Уважаемый Михаил Александрович, может и правда, со штрафом Вы «размахнулись» не «туда».
Обычная пеня...
Есть основания для его взыскания (моё субъективное видение, возможно, ошибочное)
Уважаемый Владимир Александрович, подписать акт выполненных работ, по сути, единственное обязательство по контракту (п.2.1.5) от Заказчика.
«п. 5.4. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом...»
А. Подписать акт
Б. Неподписание в разумный срок акта = ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств п. 2.1.5
В. Из «Б» вытекает штраф
Может показалось?
Уважаемый Михаил Александрович, полагаю, что факт предоставления подписанного Вами акта заказчику является веским доказательством выполнения работы с точным указанием даты.
Не подписал заказчик акт, не представил обоснованные возражения — пошла пеня с даты вручения.
И еще момент — Вы указываете, что с момента направления акта и до момента обращения в суд прошел год.
Как только обратились — оплатили в досудебном порядке. Обратились бы раньше в суд- оплатили бы раньше.
Уважаемый Владимир Александрович, подписал акт = надлежаще исполнил п. 2.1.5. Ожидаемо логично: не подписал в разумный срок = не исполнил надлежаще п. 2.1.5?
Ответчик выплатил долг по иной причине, не связанной с:
— обращением Истца в суд;
— направлением очередной досудебной претензии.
Еще раз подчеркиваю, что я получил долг ранее, чем мой коллега по исполнительному листу, полученному и предъявленному ранее рассмотрения моего дела. Я это к тому, что система суд -> взыскание хромает очень сильно.
Ожидаемо логично: не подписал в разумный срок = не исполнил надлежаще п. 2.1.5?Если «ожидаемо логично», то почему стоит вопросительный знак? Вроде бы должна быть конъюнкция, а у Вас чистая дизъюнкция.
Логика, уважаемый Михаил Александрович, вообще наука точная, сродни математике.
Это для Вас «ожидаемо логично», а для ответчика — ожидаемо «с момента подписания».
И где в договоре оговорено «размытое» понятие — «разумный срок»? Сколько это во временном исчислении?
«Скока вешать в граммах?»
Уважаемый Владимир Александрович, вопросительный знак — это я пытаюсь уточнить вашу позицию по данному вопросу. Для меня очевидно, а для вас может не очень.
Вопрос предельно прямой, а ваш ответ — не очень.
По вашему вопросу о размытом понятии:
ч.2 ст. 314 ГК РФ: В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
П.С. Я не юрист — в экзаменационной форме не смогу с вами конкурировать, вы уж извините.
Уважаемый Михаил Александрович, почему же Вы не обратились в суд по истечении семи дней?
В общем и целом поставленная задача Вами достигнута, с чем я Вас искренне поздравляю(Y)
Уважаемый Михаил Александрович, а в чём Вам видится смысл штрафной санкции по договору?