Найти юриста / адвоката / эксперта
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту — ППР).
Согласно пункта 77 ППР (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.02.2014 N 113, от 23.06.2014 N 581, от 06.03.2015 N 201, от 10.11.2015 N 1213, от 06.04.2016 N 275, от 18.08.2016 N 807, от 21.03.2017 N 316) руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.
Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
Запрещается на территории поселений и городских округов, а также на расстоянии менее 100 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.
В настоящее время между моей сестрой и соседями, на протяжении года ведутся споры по установлению границ земельных участков. Сестра очень переживает по этому поводу и любые нападки её добивают. Имея желание навредить любым способом наши оппоненты пишут различные обращения в различные органы.
Очередное обращение в местное МЧС привело к составлению протокола и вынесению постановления о назначении административного наказания.
И так, по порядку. Сестра разожгла костёр на принадлежащем ей земельном участке. Длина земельного участка приблизительно 123 метра. Костёр был разожжён приблизительно на середине участка. По звонку соседки-оппонента прибыли два сотрудника МЧС, один из которых являлся дальним родственником звонившей.
Прибывшие на место сотрудники МЧС (временно исполняющий обязанности дознавателя и дознаватель) стали вести себя очень некорректно. В отсутствии согласия собственника земельного участка вторглись на чужую территорию, снимали видео (ничего не имеющее общего с видеофиксацией правонарушения) в частности домовладения и самого собственника стоящего около своего дома. Сестра позвонила и сообщила мне о происходящих событиях. В это время я находился в столице нашей Родины и в ближайшее время отсутствовала возможность прибытия на место. Было принято решение позвонить прокурору района и сообщить о незаконных действиях сотрудников МЧС. После разговора одного из прибывших сотрудников с прокурором было произведено высказывание: «Раз Вы позвонили прокурору, то будем Вас оформлять как положено.
Затем у звонившей соседки была взята рулетка и стали производится замеры, на озвученную цифру „16 метров“ сестра возражала и говорила, что расстояние на много больше. Более того, рулетка имела повреждения и неизвестную цену деления. Но это уже не имело никакого значения. Был составлен протокол.
В протоколе было указано, что она совершила нарушение п.77 ППР №390 — допустила сжигание порубочных остатков и травы.
Была приглашена на подписание протокола на следующий день в 16:30. Подписав протокол, где были проставлены „галочки“ дознавателя, вчерашним числом, убыла по своим делам. Однако в графе „объяснения правонарушителя“ указала, что административное правонарушение не совершала, измерение производилось прибором имеющим повреждения, а свидетель (соседка) является лицом с которым имеются неприязненные отношения из-за судебных споров относительно установления границ земельного участка. Постановление было вынесено на следующий день 25 апреля 2017 года с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, но без разъяснения ему прав и обязанностей.
Через некоторое время по почте было получено Постановление о назначении наказания.
Ознакомившись с полученным Постановлением сестра изъявила желание ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и 2 мая 2017 года прибыла в местное МЧС.
Обратившись с устным заявлением об ознакомлении с материалами получила на это разрешения руководителя.
При ознакомлении с материалами дела обнаружила, что оно состоит из четырёх листов — протокола и постановления.
Из постановления не было понятно по каким основаниям дознаватель, занимающийся пожарами, связанными с утратой имущества, получения различного ущерба, гибелью людей, пришёл к выводу о виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Данные материалы были зафиксированы путем фото и видеофиксации на мобильный телефон. Минус то, что какие-либо документы фиксирующие ознакомление с материалами дела не были составлены.
Несмотря на то, что сестра была незаконно привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, была подана жалоба на принятое постановление в суд.
В самой жалобе было указано, что материалы дела содержит всего 4 листа.
Было подозрение, что сотрудники МЧС будут фальсифицировать доказательства в административном процессе, но чтобы так явно не ожидали. Протокол осмотра в соответствии с УПК РФ по делу об административному делу.
При истребовании материалов административного производства в суд были представлены по мимо указанного выше два рапорта сотрудников МЧС (один из которых датирован 26.04.2017), протокол осмотра места происшествия (по УПК РФ), фототаблица, которых на момент рассмотрения дела по существу не было. Данный факт в судебном заседании подтвердило должностное лицо составившее протокол и вынесшее постановление (второй абзац сверху):
В ходе судебного рассмотрения дела в суде, на вопрос защитника свидетель Панькин С.Ю. (врио дознавателя) пояснил, что на момент ознакомления с материалами дела 2 мая 2017 года протокола осмотра действительно не было, так как он находился в накопительном деле, которое находилось в сейфе. Протокол осмотра места происшествия составлялся на месте, но привлекаемое лицо отказалось с ним знакомиться. Отметки об отказе в протокол не заносились, так как это является не обязательным.
На вопрос защитника, этот же свидетель пояснил: „На место прибыли на моем личном автомобиле, заправленным за мой счёт, измерительные инструменты с собой не брали, так как не было необходимости. Рулетку взяли у заявительницы (одновременно являющейся свидетелем по делу прим. автора)“.
На вопрос суда, свидетель, одновременно являющийся заявителем пояснила: „Между нами имеются неприязненные отношения из-за длящегося спора по установлению границ земельных участков.“ На дополнительный вопрос суда, свидетель пояснила: „По этому делу неприязненных отношений не имеется.“
Моё мнение неприязненные отношения или есть или нет, независимо про какое дело идет речь.
Далее этот же свидетель пояснила: „Измеряли рулеткой, которую привезли с собой. Было 16 метров. Хрусталёва возмущалась и была несогласна с результатами измерений. Про 16 метров помню, так как знакомилась и расписывалась в протоколе.“
На вопрос защитника, свидетель пояснила: „Я запамятовала, рулетку я давала сотруднику МЧС накануне. Вот с ней он и приехал. Цена деления рулетки измерялась дециметрами.“
С целью устранения противоречий мной было заявлено ходатайство о вызове должностного лица, допрошенного в предыдущем судебном заседании, но данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
На ходатайство защитника о привлечении свидетеля за дачу ложных показаний суд пояснил, что свои выводы будут отражены в решении.
В решении суда указано, что при замере от Хрусталёвой замечаний не поступило.
На всех судебных заседаниях производилось аудиофиксация, но это никак не повлияло на искажение протоколов.
Как следует из журнала регистрации пожаров и иных происшествий, только по этому сообщению возбуждено административное дело. Время указанное в протоколе и журнале одно и тоже (порядковый номер записи 169). После указание на это обстоятельство была сделана приписка о сообщении в 14:25.
Согласно подпункта 4 пункта 1 ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суду всего лишь было необходимо подтвердить имеющиеся нарушения относительно не разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение. Вместо этого суд самостоятельно, без заявления ходатайств с другой стороны, стал добывать доказательства вины, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство.
Было много ещё других разных нарушений, искажений показаний протоколах судебных заседаний, но решение принято.
Соответственно будем обжаловать, но было неприятно смотреть как суд явно „вытягивал“ это дело.
Помимо обжалования принятого решения планируем обратиться в прокуратуру о посягательстве на правосудие.
Буду благодарен вашим комментариям.
Рейтинг публикации:
«
Жаль, что КоАП РФ не содержит нормы о ведении протокола судебного заседания и рассмотрении замечаний на него. На искажение протокола необходимо указывать в жалобе на принятое решение.(headbang)
Уважаемый Андрей Викторович, возможно Вам поможет такая практика Андрея Владимировича.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо.
Уважаемый Андрей Викторович, может это решение Вам поможет
↓ Читать полностью ↓
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 21-147/2016
Судья Волкова О.А.
Дело N 21-147/2016
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 апреля 2016 года г. Смоленск
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре С., рассмотрев жалобу государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области К. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.,
установил:
Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области К. N от 10.11.2015 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2016 производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ в отношении Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор по пожарному надзору ОНД г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области К. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, указал, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении гражданина к исполнению нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности и в нарушении прав окружающих граждан на благоприятные условия проживания.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были полностью соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 — 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Признавая Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, должностное лицо административного органа, рассматривавшее дело, исходило из того, что Дубовиком П.В. на открытой территории между домами N и N по ул… был разведен костер для сжигания сухой травяной растительности, веток на расстоянии менее 50 метров от строений, чем он нарушил п. 74, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).
Прекращая в отношении Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Д. отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, поскольку должностным лицом не были выяснены существенные обстоятельства правонарушения, а именно: из материалов дела невозможно определить к какой степени огнестойкости относятся дома N и N по ул....; из представленного должностным лицом плана земельного участка невозможно установить расстояние от места разведения костра до жилых домов, которое также не было установлено инспектором пожарного надзора и не был составлен соответствующий акт о нарушении Дубовиком П.В. п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), т.е. использование противопожарного расстояния между зданиями для разведения костра и сжигания отходов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отсутствие достаточных оснований для привлечения Д. к административной ответственности.
Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Заявляя требование об отмене решения судьи районного суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы относятся к нарушению норм материального права.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. обоснованно прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 — 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2016 года об отмене постановления государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области К. N 158 от 10.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, в отношении Д. и прекращении производства по делу оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору ОНД г. Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области К. — без удовлетворения.
Уважаемый Евгений Искандерович, у судьи даже фамилия одинаковая, только решения разные. Спасибо за практику.
Уважаемый Евгений Искандерович, нашёл само решение по этому делу.
↓ Читать полностью ↓
Дело № 12-46/2016
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2016 года г.Смоленск
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Волкова О.А., при секретаре Мещановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовика П.В. на постановление государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору ОНД г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору ОНД г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Дубовик П.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, так как считает его незаконным, поскольку вменяемое правонарушение им не было совершено. Так, принадлежащий ему земельный участок не является противопожарным расстоянием между зданиями, и он не является руководителем какой-либо организации. Кроме того, просил о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку он изначально обратился в суд с аналогичными требованиями, оформленными в виде административного иска, в приеме которого ему было отказано.
В судебном заседании Дубовик П.В. доводы жалобы поддержал по всем, указанным в ней основаниям.
Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление – Качанов А.В. и представитель ОНД г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области Попинако О.В. в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, указанным в своем отзыве. Также Качанов А.В. пояснил, что нарушение пожарной безопасности имело место и было зафиксировано. При назначении административного наказания в виде административного штрафа им учитывался факт повторного совершения данного административного правонарушения Дубовиком П.В. Не возражали против восстановления срока на обжалование постановления, но просили в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав заявителя, должностных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 30.3 КОАП РФ в случае в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба на указанное постановление поступила в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовик В.П. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в приятии которого ему было отказано на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной и восстанавливает срок на обжалование постановления государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору ОНД г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст.24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. нспектором ОНД г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области – гос. инспектором г.Смоленска по пожарному надзору Качановым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Дубовика П.В., из которого следует что на открытой территории между домами № и №.1 по <адрес> был разведен костер для сжигания сухой травяной растительности, веток на расстоянии менее 50 метров от строений, чем нарушены пункты 74 и 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390). Действия Дубовика П.В. квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ (л.д.18-19).
На основании указанного протокола ст. инспектором ОНД <адрес> ГУ МЧС России по Смоленской области – гос. инспектором г.Смоленска по пожарному надзору Качановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, по которому Дубовик П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В обосновании жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного ему правонарушения.
Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 — 8 настоящей статьи, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 (далее — Правила), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) — нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.
Статья 69 Федерального закона ФЗ-123 «Технический регламент о пожарной безопасности» устанавливает, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.
В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать по таблице 1. В соответствии с данным приложением минимальное расстояние между зданиями зависит от степени огнестойкости здания и составляет 6 (шесть) метров.
При этом, из материалов дела невозможно определить к какой степени огнестойкости относятся дома № 15 и № по <адрес>, которые расположены не напротив друг другу. Кроме того, из представленного должностным лицом плана земельного участка, невозможно установить расстояние от места разведения костра до жилых домов, которое также не было установлено инспектором пожарного надзора, и не был составлен соответствующий акт, свидетельствующий о нарушении Дубовиком П.В. п.74 Правил, то есть использование противопожарного расстояния между зданиями для разведения костра и сжигания отходов.
Кроме того, в силу п. 77 Правил руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.
Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
Запрещается на территории поселений и городских округов, а также на расстоянии менее 100 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.
Исходя из приведенной нормы, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является руководитель организации — физическое лицо, которое осуществляет руководство организацией, то есть должностное лицо.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Однако из материалов дела и пояснений Дубовика П.В. следует, что он является безработным, и костер был им разведен для бытовых нужд.
Таким образом, судья приходит к убеждению, что существенные обстоятельства правонарушения не были выяснены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в то время как именно на данных лицах лежит бремя доказывания законности своих действий.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дубовика П.В., подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Дубовика П.В. удовлетворить.
Постановление № государственного инспектора г.Смоленска по пожарному надзору ОНД г.Смоленска ГУ МЧС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, в отношении Дубовика П.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Волкова
Уважаемый Андрей Викторович, на мой взгляд ситуация такая же как у Вас.
Уважаемый Евгений Искандерович, точь в точь.
И также измерений не проводилось, никаких актов измерений не составлялось. Просто голый протокол по которому было вынесено постановление о назначении наказания. Всё начало появляться с момента подачи жалобы в суд. Когда пришли в судебное заседание, то обнаружили в материалах дела документы, которых на момент вынесения постановления не было:
— протокол осмотра места происшествия составленного по УПК РФ, в отсутствии участвующих лиц (кроме дознавателя, который его составлял);
— рапорта должностных лиц, один из которых датирован днем последующим после вынесения постановления:
— фототаблица с фото инспектора с рулеткой без привязки к объекту недвижимости, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.
Инспектор составивший протокол честно признался, что протокол осмотра места происшествия на месте не составлялся. В то время как другой инспектор утверждал, что протокол ОМП был составлен на месте. Этот же инспектор в судебном заседании пояснил, что рулетку для измерения взял у заявительницы-свидетеля. Свидетель-заявительница утверждала, что инспектор приехал со своей рулеткой. По моему ходатайству были оглашены показания свидетеля. После оглашения она вдруг вспомнила, что рулетку передала инспектору накануне, однако, что 16 метров было от дома до костра это было точно. Для устранения противоречий было заявлено ходатайство о повторном вызове свидетеля должностного лица. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то обстоятельство, что момент передачи измерительного прибора — рулетки значения не имеет. Оценку доводам защиты о том, что показания должностного лица и свидетеля должностного лица относительно составления ОМП не совпадают, вообще не дал. Более того, еще суд указал, что этим протоколом подтверждается вина.
Уважаемый Андрей Викторович, кстати, в отношении рулетки — ни в одном из документов не увидел ссылку на ее использование, название и ведения о поверке!
Уважаемый Евгений Искандерович, рулетка указана в протоколе осмотра места происшествия (лист 2). Там указано, что участвующим лицам (то есть самому себе) объявлено об использовании технических средств: компаса, рулетки и мобильного телефона. Ни протокол, ни постановление о назначении наказания не содержат сведений о производстве измерений. Поэтому в суде и появился сей документ. Не удивлюсь, если это была подсказка суда, но данный документ оказался недоделанный.
Уважаемый Евгений Искандерович, к сожалению не помогло. Сегодня при рассмотрении жалобы я делал ссылки на доводы указанные в решении, однако суд второй инстанции оставил всё без изменения. Более того, еще и протокол осмотра привел в качестве доказательства вины, который суд первой инстанции исключил. Судья вместо совещательной комнаты, расположенной в зале судебного заседания ушла в корридор и далее потерялась из виду. Прибыла к назначенному времени и огласила вердикт. Что же делать, пойдем дальше. А про практику Смоленского областного суда сказала, что она для неё не авторитетна. Вот если бы было постановление Пленума ВС РФ, тогда другое дело.
Уважаемый Андрей Викторович, бывает и такое…
Уважаемый Евгений Искандерович, бывает…
Уважаемый Евгений Искандерович, судья областного суда так исказила все аргументы, вставила в решение то, что нами вообще не было заявлено.
↓ Читать полностью ↓
Дело 21-126/2017 Судья Волкова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
3 июля 2017 года город Орел
Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Хрусталевой Ирины Викторовны на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Хрусталевой И.В.
Огласив жалобу, выслушав объяснения Хрусталевой И.В. и её защитника Хрусталева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения старшего дознавателя, государственного инспектора по пожарному надзору г. Мценска и Мценского района Орловской области Данилова Д.А., исследовав письменные материалы дела, судья
установила:
постановлением государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Данилова Д.А. № от 25 апреля 2017 года Хрусталева И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Хрусталева И.В. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хрусталевой И.В. — без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Орловский областной суд, Хрусталева И.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.
Считает, что выезд на место должностных лиц ФИО5 и ФИО4 был осуществлен по их личному усмотрению, без соответствующего распоряжения руководителя. При этом поводом для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении послужил осуществленный ею телефонный звонок Мценскому межрайонному прокурору.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что ее вина в совершении правонарушения подтверждена письменными материалами дела. В частности, суд не принял во внимание, что рапорт инспектора ФИО4 был написан уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Что касается свидетельских показаний ФИО6, то они не могли быть положены в основу решения, поскольку сама ФИО6не оспаривала в ходе судебного разбирательства факт неприязненных отношений с Хрусталевой И.В.
Также ссылается на допущенное при вынесении обжалуемого постановления нарушение процессуальных требований, в частности, на не разъяснение ей процессуальных прав и обязанностей.
Утверждает, что, исходя из анализа положений п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нарушение которых ей вменено, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является руководитель организации, то есть должностное лицо, а не физическое, как в ее случае.
Указывает, что она является пенсионером, костер был разведен ею для бытовых нужд, она не сжигала отходы и тару, а расстояние от костра до жилых домов обеспечивало необходимую безопасность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность — состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности — специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности — национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности — невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Указанные выше лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно п. 77 указанных Правил не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения должностным лицом отдела пожарного надзора г. Мценска и Мценского района проверки по сообщению о пожаре от 24 апреля 2017 года № установлено, что Хрусталева И.В. 24 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут на придомовой территории по адресу: <адрес> нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустила сжигание отходов (порубочных остатков и сухой травы) на расстоянии менее 50 метров (фактически 16 метров) от дома N 10.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хрусталевой И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ.
Факт совершения и виновность Хрусталевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 апреля 2017 года; рапортами должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Мценску и Мценскому району ФИО4, ФИО5; схемой места происшествия; фотоматериалом; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представленных в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Хрусталевой И.В. в совершении административного правонарушения.
Квалификация ее действий по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ, законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола, опровергается материалами дела, так в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав Хрусталевой И.В., имеются её собственноручные объяснения, а также содержатся сведения, что копию протокола она получила в день его составления – 24.04.2017 (л.д.13-14).
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КОАП РФ.
Административное наказание назначено Хрусталевой И.В. в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым, соразмерно содеянному, назначено в минимальном размере.
Порядок и срок давности привлечения Хрусталевой И.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КОАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда
решила:
постановление государственного инспектора г. Мценска и Мценского района по пожарному надзору Данилова Д.А. № от 25 апреля 2017 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Хрусталевой И.В. – без удовлетворения.
Судья Л.И. Сафронова
Жалобу подали. Ищу информацию относительно норм права по указанию в протоколе даты рассмотрения дела.
Уважаемый Андрей Викторович, Вы меня удивили. (wasntme)
П. 77 ПП № 390 относится к руководителю организации-это во-первых, а во-вторых, нормы указаны для организации, а не для частных домовладений. Аналогия закона, права или обычаи делового оборота здесь неуместны.
Что касается протокола судебного заседания, то он ведется в административном производстве, было бы желание — есть по этому вопросу разъяснение Пленума ВС РФ в Обзоре судебной практики Ответ на вопрос. Задайте в поисковике Тырнета и найдёте ответ. Удачи.
Уважаемый Евгений Алексеевич, в суде наши доводы были аналогичными, но есть обжалуемое принятое решение. Считаю дело неоконченным. Относительно протокола — он велся все три дня (с фиксацией на диктофон). Искажался, но велся единолично судьей.
П. 77 ПП № 390 относится к руководителю организации-это во-первых, а во-вторых, нормы указаны для организации, а не для частных домовладений. Аналогия закона, права или обычаи делового оборота здесь неуместны.
Нам то это понятно, и суду мы это разъясняли, но вот суд посчитал иначе. Посмотрим, что будет в области. Цель публикации — обсудить интересные моменты этого дела, связанные совсем не с целью пожарной безопасности. Например, после первого звонка сотрудника МЧС на личный мобильный телефон с вопросом: «Что Вы там зажгли?» Сестра, находясь в другом городе, всё ему пояснила, а также пояснила, что необходимо привлечь к ответственности за ложный вызов. Затем обратилась на сайт ГУ МЧС по Орловской области. И вот тут всё началось. Сначала прибыли по моему адресу, затем стали искать её по другим адресам с выездом в место регистрации. И только потом, когда соседка позвонила лично сотруднику сообщила о разведении костра, они выехали и стали снимать её на свой личный мобильный телефон. Не фиксировать какое-либо правонарушение, а именно снимать и всячески словесно издеваться. И только после звонка прокурору, в отместку был составлен протокол. На следующий день уже было вынесено постановление. Эти действия были проведены на случай прокурорской проверки. Они не ожидали, что слабая пенсионерка может иметь определенную защиту. И вот при истребовании материалов в суд начали в спешке их «дорабатывать». Чего только стоит сфабрикованный протокол составленный по УПК РФ, который составляется при гибели граждан и используется в качестве доказательств при возбуждении уголовного дела.
Уважаемый Андрей Викторович, в любом судебном акте, как то определение, решение, постановление, приговор суд обязан указать закон, которым он руководствовался и мотивировать свой судебный акт.
Добавьте при обжаловании практику КС РФ и ЕСПЧ в части мотивированности судебных актов.
Вы меня удивили.
Уважаемый Евгений Алексеевич, позвольте спросить чем?
Уважаемый Андрей Викторович, тем что в жалобе не указали отличие организации и её руководителя от частного дома и его хозяина. Я этого в жалобе не увидел.
Уважаемый Евгений Алексеевич, это есть в ходатайстве о прекращении. Добавил.
Уважаемый Евгений Алексеевич, сегодня состоялось рассмотрение в областном суде. Всё оставили без изменения. Стандартные аргументы — «наказание назначено в пределах указанной статьи», «процессуальных нарушений не допущено». И плевать, что протокол ОМП суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу, но фототаблицу к этому протоколу оставил. Оставил схему к протоколу об административном правонарушении, которая в приложении к самому протоколу никак не отражена. Более того, согласно схеме костер был возведен на соседнем участке, там где вообще нет никаких признаков кострища. И это суд положил в обоснование вины. Пока как-то так. Направили обращение в следственный комитет по 303 УК РФ.
Уважаемый Андрей Викторович, не только у Вас и не только с Вами происходят подобные вещи… Главное не сдаваться.
Уважаемый Евгений Алексеевич, не дождутся.(muscle)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а вот вердикт с надуманными нашими пояснениями.
Ещё меня поразило слепота судейского аппарата (глухота уже не удивляет). В журнале регистрации под записью с порядковым номером 169 в разделе 2 «Дата и время сообщения о пожаре...» указано: «24.04.17 в 16:20», в разделе 3 «Краткое содержание поступившего сообщения» указано: «24.04.17 в 16:20....». Смотрим протокол осмотра места происшествия — Осмотр начат в 16 часов 20 минут, то есть в момент поступления сообщения. Об этом неоднократно заявлялось суду обоих инстанций (про глухоту уже писал).