Если коротко описать суть события, послужившего основанием для последующих событий, то некто гр. Бодров Н.В., проживающий на территории садоводческого товарищества на индивидуальном земельном участке, подъехал за рулем своего автомобиля в очередной раз в нетрезвом состоянии к воротам СНТ.

Поскольку указанный гражданин Бодров членом товарищества не являлся и иным образом свои отношения с товариществом не урегулировал, пропуска на въезд на территорию он не имел.

Подъехав к воротам, он в очередной раз начал бросаться на сотрудников охраны на въезде, на этот раз размахивая пистолетом, одного из охранников сбил, протащил несколько метров на капоте своего авто, и таким образом «прорвался» к своему дому на территории СНТ.

В марте 2016 года судом в отношении гражданина Бодрова Н.В. после указанной выходки был вынесен приговор, согласно которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), и ему назначено наказание, среди прочего, в виде ограничения на выезд за пределы населенного пункта города Москвы.

Таким образом, потерпевшие – сотрудники охранного подразделения, на которых Бодров бросался с пистолетом, а также прочие жители дачного поселка должны были получить некую передышку от общения с этим «героем», практически на весь летний сезон.

Указанный приговор вступил в силу и поступил на исполнение в территориальный отдел УФСИН России по г. Москве по месту регистрации указанного гражданина.

Однако проблема для осужденного заключалась в том, что свою московскую квартиру, в которой он зарегистрирован по месту жительства, он благополучно сдавал, а сам проживал в постоянном режиме на территории товарищества.

Как же наш свежеиспеченный уголовник вышел из этой затруднительной для себя ситуации? А очень даже просто. В обычной для себя традиционной манере, он договорился с начальником территориального отдела ФСИН и, полагаю, на не безвозмездной основе.

А дальше все покатилось по «накатанной» нашими доблестными ФСИНовцами дорожке.

Сначала зам. начальника территориального отдела Уначева А.Х. своим постановлением разрешила осужденному вернуться по прежнему месту жительства. Затем решили, по-видимому подстраховаться и вышли с аналогичным требованием в местный районный суд.

Затем другая зам. начальника территориального отдела Краснова Н.М. вышла в местный суд с собственным представлением об отмене гражданину Бодрову Н.В. ранее установленного ограничения «не выезжать за пределы населенного пункта – города Москвы» и дополнении ограничением «не выезжать за пределы населенного пункта – города Москвы и Московской области».

Дополнение не большое, однако, оно фактически отменяло ранее назначенное судом ограничение, поскольку позволяло осужденному не только свободно передвигаться уже по территории двух субъектов, но и спокойно проживать по привычному ему месту, т.е. на той же территории садоводческого товарищества, откуда он по сути приговора должен был быть изгнан на установленный судом срок.

Формальным поводом, «придуманным» для подобного изменения, послужило ничем не обоснованное заявление гражданина Бодрова, о том, что он якобы работает на территории Московской области в п. Малаховка.

Ни самого начальника отдела ФСИН, ни суд, нисколько не смутил тот факт, что в самом приговоре место работы осужденного, с его собственных слов, было обозначено, как г. Москва, что в материалах наблюдательного дела нашего «героя» были подшиты рапорта инспекторов, «выходивших» по его месту работы и по месту жительства, и указавших, со слов самого осужденного и со слов его якобы «руководителя», что он в настоящее время «работает» дома, в удаленном режиме, в связи с введенными в отношении него ограничениями.

Суд как обычно, весьма благосклонно отнесся к удовлетворению очевидно незаконного требования, проигнорировав и суть приговора, и материалы наблюдательного дела. Суд не озаботился даже предусмотренной законом возможностью определить для негодяя не всю область в качестве дополнительного «ареала обитания», а конкретное муниципальное территориальное образование, на котором он «предполагал трудиться».

Удовлетворив представление зам. начальника территориального управления ФСИН, проявившего такую трогательную заботу об интересах поднадзорного уголовника, суд изменил территорию пребывания, расширив ее до территории Москвы и Московской области.

Мне довелось участвовать в этом деле в качестве представителя потерпевшего. При этом на этапе первоначального рассмотрения самого уголовного дела, потерпевшие не озаботились привлечением специалиста. В результате получили приговор, практически ни о чем. Но хоть так, хоть на один сезон можно было избавиться от присутствия «героя».

Напрасны были взывания к закону и обращение внимания к тому, что подобное требование со стороны ФСИН нарушает права потерпевшего, поскольку полностью игнорирует факты, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, в той части, что при исполнении приговора осужденный будет ограничен от дальнейшего контакта с потерпевшими.

Напрасны были также напоминания о том, что в соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, в число полномочий, осуществляемых ФСИН, входит точное и безусловное исполнение приговоров судов в отношении осужденных.

В данном случае, по моему глубокому убеждению, должностные лица терр. управления, в нарушение указанных требований Положения о ФСИН России, не только не обеспечили точное и безусловное исполнение приговора судов в отношении осужденного, но фактически проигнорировали содержание обвинительного приговора, вступившего в законную силу, а также иные существенные обстоятельства, касающиеся личности осужденного.

Удовлетворяя внесенное представление, суд в нарушение ограничений, определенных обвинительным приговором, фактически снял все ограничения, определенные обвинительным приговором.

Особую прелесть указанной ситуации можно ощутить, если рассматривать ее на фоне уже ставшей обыденной информации об откровенных зверствах сотрудников ФСИН в СИЗО и в местах лишения свободы.

И возникает вопрос, в каком случае должностные лица ФСИН должным образом исполняют свои обязанности, прямо предусмотренные законом и Положением о службе.

В том, когда они осужденного своими собственными усилиями освобождают от дальнейшего отбывания наказания?

А может быть в том, когда еще не осужденных (т.е. не признанных преступниками), содержащихся в СИЗО, подвергают пыткам и издевательствам?

Или в том, когда хоть и осужденных, но отбывающих конкретное, определенное судом наказание, лишают здоровья, а порой и самой жизни?

Как-то ни один из перечисленных выше вариантов, в моем представлении, не увязывается с надлежащим исполнением функций, возложенных на них Законом.

Документы

1.Приговор 28.03.2016_​Бодров Н.В.3 MB
2.Постановление суда 3​1.05.2016765.4 KB
3.Постановление Уначев​ой 10.06.2016_53 KB
4.Административный иск​ от 10.06.201684.4 KB
5.Заявление в УСБ ФСИН​ 18.07.201692 KB
6.Постановление об отк​азе в ВУД 07.10.2016720 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич
Москва, Россия
Адвокат. Арбитражный процесс, административные, налоговые, имущественные, корпоративные споры. Гражданский процесс, земельные, наследственные, страховые споры, защита прав.
sashanin@mail.ru

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Верхошанский Владимир, Семячков Анатолий, Щербинин Евгений, Бесунова Алёна, Борисов Юрий, Ашанин Сергей, Салмин Юрий
  • Адвокат Борисов Юрий Борисович 22 Января 2018, 18:32 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич,
    https://www.youtube.com/watch?v=iWUHTYQGeEM

    А если более серьёзно....
    Что есть ФСИН? Подчинённая структура Минюста.
    Так давайте отмониторим:) — раньше говорили «проанализируем» что «творит» — именно правотворчествует КС РФ в главе с г-ном Зорькиным:( — «выявляя конституционно-правовые смыслы оспариваемых правовых норм ФЗ, принятых, одобренных федеральным законодателем».
    Как Гарант «соблюдает» КРФ.:(
    «Каждый народ достоин своего Правительства....»:(
    Это вкратце, конечно. По Пленуму ВС РФ во главе с г-ном Лебедевым не прошёлся.

    +2
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 22 Января 2018, 18:54 #

      Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за внимание к моей публикации.

      Согласен, из тщательного «мониторинга» больше вопросов, чем ответов.
      Вопросов, в первую очередь, к «гаранту», как мне кажется, и по всей «вертикали» до самых низов.
      Они же «специалисты» по идеальному копированию модели «служения», которую им демонстрируют с самого верха.

      +3
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 22 Января 2018, 18:47 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич!

    1. Заявление в УСБ ФСИН — это единственный путь?

    2. Будете бороться с постановлением об отказе в ВУД?

    +3
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 22 Января 2018, 19:02 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за внимание к моей публикации!

      Заявление в УСБ, это, скорее, последний истошный писк в сторону системы.
      И то, только благодаря тому, что мне пообещали «поставить на контроль» прохождение моего обращения. Правда по факту, ни контроля, ни ответа, ни привета.
      Впрочем, как обычно.

      Бороться уже не будем. Доверитель никакого интереса не проявляет к продолжению «борьбы», на на голом энтузиазме такую тему не поднять.
      Я и так это дело вел, что называется, «на общественных началах».

      Да, еще по ходу дела, возник интересный вопрос.
      Судья в процессе обжалования мне задает вопрос: «А что Вы практически хотите получить в результате? Срок ограничения определенный приговором суда уже истек».
      Я пытался пояснить, что он по факту наказание определенное судом фактически не отбыл. Ответ: «Ну и что, что не отбыл? Срок то истек».
      Занавес.

      Я на выходе подумал, а ведь действительно, если бы даже удалось добиться признания действий ФСИН незаконными, каков механизм дальнейшей реализации, применительно к неотбытому фактически сроку ограничения?

      +4
      • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 22 Января 2018, 20:36 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич!

        Доверитель никакого интереса не проявляет к продолжению Плательщик иногда обрывает интересные процессуальные продолжения.
        Настолько интересные, что работал бы на безвозмездной основе.
        Да семью кормить надо.

        +5
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 24 Января 2018, 00:43 #

          Уважаемый Анатолий Кириллович, как я с Вами согласен!

          Очень часто бывает так, что втягиваешься в процесс с полной самоотдачей (а по другому почти и не бывает) и уже возникает свой собственный профессиональный интерес довести дело до логического завершения. 
          И очень часто бывает так, что и клиент уже бросит, и денег уже не платит не видя результата и не веря в результат, а ты продолжаешь тянуть на голом энтузиазме, разумом понимая бесперспективность, а в глубине души теплится надежда, что не все живое еще умерло в недрах этой системы.

          Мне время от времени коллеги пытаются объяснить, что это не правильно и надо изживать из себя подобные сантименты…
          Однако, пока живость восприятия сохраняется и следовать грамотным рекомендациям не вполне получается…

          +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 23 Января 2018, 00:06 #

    Какое «забавное» СНТ. Вроде не режимный объект, но собственника жилого дома и индивидуального земельного участка домой не пускают по «хотелке» чудо-охранника. 
    Или критерием пропуска является исключительно трезвый вид? А почему не наличие галстука и костюма?
    Это еще разобраться надо — кто здесь потерпевший?  
    Уважаемый Сергей Валерьевич,  эдак далеко зайти можно: сказать консьержке в подъезде — пущать только нанимателей квартир, а собственников не пущать...
    А теперь представьте, что Вы — собственник...:(
    Тоже к «гаранту» пойдете? Так ведь пока до него дойдешь… А дома диван, жена...
    Может, проще консьержку отодвинуть?

    +7
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 23 Января 2018, 15:45 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за внимание к моей публикации!
      ↓ Читать полностью ↓

      СНТ вполне себе обычное, никакой не режимный объект.
      Собственника не пускают не по «хотелке» охранника, а в полном соответствии с договором между СНТ и охранной организацией, инструкцией охранника. «Критерием пропуска», в данном случае, для всех нормальных людей, пребывающих на этой территории, является наличие на руках пропуска, оформленного в соответствии с установленным в СНТ порядком. Порядок установлен решением общего собрания и является общим для всех собственников, находящихся на этой территории.

      Однако, как всегда, находится такой «орел», который заявляет, что общие порядки не для него, он тут живет на своих шести сотках и никому ничего не должен. И, соответственно, ни за что не платит, в смысле объектов общей инфраструктуры, которыми пользуется наравне со всеми остальными, которые тоже пользуются, но платят, в данном случае, за себя и за этого «замечательного парня».

      А когда ему открытым текстом говорят, что хорошо бы погасить накопившиеся долги, он не менее открытым текстом, сопровождаемым замечательным набором идиоматических выражений и конкретных угроз, посылает всех и вся… в даль светлую.

      С потерпевшими, на мой взгляд, тоже, более или менее понятно. Мой подопечный был признан потерпевшим соответствующим постановлением следователя, в рамках дела, возбужденного, напомню по признакам ст. 119 УК РФ РФ. Именно на него наш «герой» бросался с пистолетом, ему непосредственно он угрожал физической расправой (при исполнении тем своих прямых должностных обязанностей, на минуточку), именно его «герой» сбил бампером своего автомобиля и протащил на капоте, пока не остановился.

      Можно, конечно, «консьержку» и отодвинуть. Все зависит от форм и манеры «отодвигания». Если следствие не усмотрит состава уголовного преступления в таком отодвигании, то можно и на диван...

      И еще один штрих к портрету «героя».
      Когда для него замаячила перспектива уголовного преследования, он пришел к охраннику «мириться». Но поскольку, по обыкновению своему, был изрядно навеселе, результат — разбитые бейсбольной битой окна в сторожке и камера видеонаблюдения…
      И прощения он так и не получил.
      По этому случаю сейчас в отношении нашего доблестного «героя» очередное уголовное дело расследуется, уже по ст. 167 УК РФ.
      Все никак не расследуют наши доблестные «пинкертоны».
      Они, как мне кажется, также как сотрудники ФСИН, свои обязанности исполняют с точностью до наоборот. Явных уголовников от ответственности «отмазывают», а права добропорядочных граждан защитить никак не хотят.
      Причины такого отношения «пинкертонов» к исполнению своих прямых обязанностей, наш доблестный «герой» периодически по пьяной лавочке доводит до сведения членов СНТ своими воплями о том, что он всех ментов купил и денег у него на всех хватит.

      0
      • Юрист Салмин Юрий Николаевич 23 Января 2018, 16:23 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за очередной интересный пример из Вашей практики. На мой взгляд, все бесчинство, описанное в приговоре, должно было быть квалифицировано по ст. 213 УК РФ РФ. Как и следующий эпизод, когда он крушил имущество битой.

        +2
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 23 Января 2018, 16:40 #

          Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо за оценку моего скромного вклада!

          Там бесчинств учинено не мало, если все надлежащим образом квалифицировать, ему жизни не хватит за все отсидеть.
          Жаль только надлежащим образом квалифицировать некому.

          Я же описал только малую часть из своего «многотомника» по этим хождениям вокруг СНТ.
          Вдруг захотелось поделиться именно этим эпизодом.

          +1
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 23 Января 2018, 18:11 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич,  я Вам честно скажу, что мои симпатии на стороне собственника. 
        Если есть долги, то пускай СНТ в суд обращается, а не занимаются самоуправством.
        Что там за «порядок» такой, по которому собственник участка не может проехать к нему на автомобиле? Он что, дорогу разрушает?
        Об этом ни слова — значит, не разрушает. Коммуналку оплачивает? Если оплачивает — все, взятки гладки.
        Ребенка на качельке покатал?
        Где здесь нарушение «прав добропорядочных граждан»? Качельку ведь не сломал.
        И вот человеку, которому формально и предъявить нечего — начинают чинить  мелкие пакости. Он, естественно,  на них начинает отвечать так, как ему быстрее и удобнее.
        И с ментами потом водки выпьет и все нормально разрулит. Менты что, не люди? 
        Я бы на Вашем месте посоветовал председателю, чтобы человеку пропуск выдали,  либо вообще без пропуска пускали. Глядишь и собственник одумается и стекла в сторожке вставит и камеру новую купит. 
        И закончится война бессмысленная.
        С людьми ведь надо помягше, а на вещи смотреть ширше…

        +2
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 23 Января 2018, 20:53 #

          Уважаемый Владимир Александрович, я Вам не менее честно могу сказать, что мои симпатии тоже на стороне собственника, даже не одного, а прямо всех 250-ти, нормальных, адекватных, добропорядочных, добросовестных собственников. И таких конечно, большинство.
          ↓ Читать полностью ↓
          Однако, без паршивой овцы не обходится, к сожалению.

          СНТ в суд конечно обратилось и не только в отношении этого конкретного неплательщика-уголовника. Там еще несколько несознательных граждан-неплательщиков бродит, их не больше десятка набирается от сезона к сезону. Только вот долгов у них совокупно набралось на сумму, сопоставимую с половиной годовой сметы всего СНТ.
          И суды выиграли, и исполнительные листы получили...
          А вот теперь попробуйте угадать с трех раз, сколько приставы по этим листам взыскали?

          По поводу самоуправства я не совсем понял, что Вы имеете ввиду.
          Порядок принятия и утверждения внутренних нормативов и регламентов определен федеральным законодательством, в данном случае — № 66-ФЗ.
          В полном соответствии, общим собранием утвердили общий для всех порядок. Все нормальные собственники (за исключением особо одаренных) посчитали его приемлемым и общеобязательным.

          Все собственники не только дорогой пользуются, проезжая на автомобиле. Хотя и дороги тоже требуют затрат на содержание. В позапрошлом сезоне, впервые за последние 20 лет, наконец-то отремонтировали покрытие сразу на двух улицах.
          Как полагаете, наш «орел» на безвозмездной основе постарался?

          А все остальное, включая въездные ворота с общим ограждением территории, системы водо- и газо-снабжения, собственно водная скважина, линии электропередач, общее освещение, те же трансформаторы и т.д. и т.п.
          Это все — «манна небесная», за красивые глаза председателя, прямо в руки ему падает, ниспосланное свыше?

          И кто Вам сказал, что он все это не разрушает?
          Я писал о разбитых окнах и видеокамере, не упомянул о сломанных им воротах и прочих «подвигах».

          И с чего Вы взяли, что при всех прочих неплатежах, он оплачивает какую-то мифическую «коммуналку»?

          И пропуска им выдавали временные, и сроки погашения долгов согласовывали и прочая, прочая, прочая...

          А теперь, с тех же трех раз, попробуйте угадать результат?

          0
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 23 Января 2018, 22:32 #

            СНТ отчаянно лихорадит еще с 2012 года, с момента прекращения полномочий прежнего проворовавшегося председателя правления.Там еще несколько несознательных граждан-неплательщиков бродит, их не больше десятка набирается от сезона к сезону. Только вот долгов у них совокупно набралось на сумму, сопоставимую с половиной годовой сметы всего СНТ.В связи с последней цитатой припоминается одно освещавшееся в печати дело: все квартиры в доме в центре Москвы выкупили люди с деньгами. Быстренько организовали  ТСЖ, установили не тариф, тарифище на содержание ТСЖ. Но осталась одна бабулька, которая в этом доме жила с рождения, квартиру продавать отказалась, а пенсии ее даже на уплату тарифа не хватало, не говоря уже о чем то еще.
            Так ее тоже в несознательные записали, в суд подали и даже выиграли.
            Да вот только с получением заминочка вышла.
            Ну а относительно первой цитаты — тут и комментировать вроде нечего, все и так ясно.
            В общем, уважаемый Сергей Валерьевич, ясно одно: в чем то Вы правы, в чем то я. Истина, как обычно, где то посредине.
            А суд с приставами как раз около этой середины:)

            +2
            • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 24 Января 2018, 00:21 #

              Уважаемый Владимир Александрович, может быть ясно и все, а может и не до конца...

              Лихорадит как раз от того, что нормальные люди, выбранные в правление вместо проворовавшихся, столько времени пытаются навести порядок в делах. Восстанавливают бух. учет  и отчетность после полного развала. Восстанавливают документацию, похищенную прежним руководством. Пытаются взыскивать накопившиеся долги. Пробивают сельский тариф на электроэнергию для всего товарищества, а не так как отдельные «герои» лишь для себя.
              А «герои» — собственно многолетние неплательщики огрызаются и сопротивляются всячески.
              И это не бабульки престарелые.
              На ментов и прочих ФСИНовцев денег хватает. Не хватает только на то, чтобы собственные долги погасить и успокоиться наконец.

              И насчет второй цитаты. Наверное в абсолютных цифрах будет более наглядно. Если вся смета, которую собирают 250 нормальных людей, необходимая для финансирования всего хозяйства в течение года, составляет около трех миллионов, то накопившиеся долги «героев» — около полутора миллионов.

              И суд с приставами — это дело, безусловно, хорошее и правильное...
              Если б они еще и работали, цены бы им не было, как и ментам тем же...

              А так, в реальной жизни, нормальным людям за свой счет приходится и хозяйство содержать (за себя и за того «парня»), и за свой счет порядок наводить, и физически противостоять подобным уголовникам (ФСИН им в помощь).

              Впрочем, мы отвлеклись от основной темы, как мне кажется.

              Задача этой конкретно публикации — не пикировка по поводу проблем СНТ, как таковых, а о славном труде «передовиков» ФСИН.
              К их изощренному отношению к собственному функционалу, как я понимаю, Вы тоже с пониманием, они же тоже люди и ничто человеческое им…

              0
              • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 24 Января 2018, 12:33 #

                Уважаемый Сергей Валерьевич, я бы многое мог Вам рассказать из собственного опыта про «передовиков», но только в ходе личной беседы.
                Напоследок: если «все» — «ЗА», а несколько — «ПРОТИВ», то имеется ли решение суда о понуждении к заключению договора в отношении этих нескольких?

                +1
                • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 24 Января 2018, 14:04 #

                  Уважаемый Владимир Александрович, пока таких решений нет.
                  Подобные иски предполагались к подаче, в рамках общей судебной работы в порядке очередного этапа, после взыскания накопившихся долгов.
                  Однако последние изменения в ФЗ-66 такую необходимость сняли и сейчас в текущей повестке этого вопроса, насколько я знаю, у СНТ нет.

                  Насчет обмена опытом в порядке личной беседы, было бы конечно хорошо...
                  За это и поднимем…

                  0
                  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 24 Января 2018, 16:56 #

                    Уважаемый Сергей Валерьевич, посудите сами — как можно взыскать какие то долги, если эти долги могут образоваться только из договора?
                    Но договора то нет!
                    Простите, но «250 добропорядочных гражданина» толкают лошадь позади телеги. 
                    Как Вы думаете, приставы тоже должны помогать в бесполезной работе?
                    Кстати, о каких новациях в ФЗ-66 Вы толкуете?
                    Что это за ФЗ такой, который «переворачивает» мои представления о договорном праве?
                     
                    Последняя фраза — просто замечательная. (D)

                    +1
                    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 25 Января 2018, 21:30 #

                      Уважаемый Владимир Александрович, насчет образования долгов только из договора, не могу согласиться.
                      ↓ Читать полностью ↓
                      В ходе позиционных баталий на почве борьбы с неплательщиками пришлось кроме законодательной и нормативной базы, опираться также и на судебную практику.
                      В связи с чем, ссылаться, в том числе и на позицию ВС РФ.
                      В частности, Президиум Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года утвердил «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», согласно которому, «расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан».

                      И далее, в порядке примера: «Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «З», суд правильно исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года No 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

                      На основании ст. 1102 ГК РФ РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

                      Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры».

                      0
                      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 25 Января 2018, 23:56 #

                        Уважаемый Сергей Валерьевич, хороший  комментарий, но...
                        Вы пытаетесь взыскать «долги», а Президиум говорит о «неосновательном обогащении».
                        Таким образом, налицо существенное нарушение норм материального права, влекущее отмену первоначального решения:(
                        Но это «поверхностный взгляд»...
                        Заглянем «глубже»...
                        С каких это пор «Обзор судебной практики», сгенерированный  10-15 гражданами ( я не помню, да и никогда не интересовался кол-вом членов Вс РФ), стал заменой (равнозначной) федерального закона, сгенерированным 450-ю депутатами, сотней  членов СФ, проверенным правовым управлением АП и подписанным Президентом РФ?
                        Уважаемый Сергей Валерьевич,  мы же не контрольную в институте пишем...:(
                        Вздрогнем...(D)

                        +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 23 Января 2018, 06:25 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, а обстоятельства, на которые ссылается осужденный при вынесении приговора не учитывались? Я имею введу мать, которая проживает в СНТ.

    А вообще, конечно, странно… Вообще, вся ситуация от начала до конца какая-то, культурно выражаясь, не правильная.:x

    +4
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 23 Января 2018, 15:58 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание к моей публикации!

      Все обстоятельства, на которые осужденный ссылался, при вынесении приговора, безусловно, были учтены.
      Надо понимать, что к его стенаниям нужно относиться с изрядной долей здорового скептицизма.
      Это сотрудниками ФСИН и судом с их подачи, очевидные вещи не были учтены. Я об этом написал немного в заявлении в УСБ (позиция 5 в приложенных документах).
      Еще больше об этом всем говорилось в суде. Все без толку.

      Ситуация еще более не правильная, чем можно судить по короткой публикации.
      СНТ отчаянно лихорадит еще с 2012 года, с момента прекращения полномочий прежнего проворовавшегося председателя правления.
      Новое правление пытается наводить порядок.
      В рамках борьбы с откровенными неплательщиками (к разряду которых относится и наш «герой») и был, собственно, введен пропускной режим на входе. Раньше-то ворота были на распашку.

      +1
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 26 Января 2018, 14:42 #

    Уважаемый Сергей Валерьевич, бедный йори осужденный. Из за противозаконных действий некой группы граждан, и подпевающей им «серой и безликой 250-й» массы, практический безвинно пострадал, выбрав недостаточно законный (впрочем как и требования) способ защиты нарушенных прав. На месте его защитника я бы все же рассмотрел вопрос о необходимой обороне (или условиях ее превышения) поскольку эти обстоятельства не только налицо, но и на лице))). В любом случае это было было основание для законного освобождения от ответственности. Оспаривать же решение 250-й общности в судебном порядке, хоть и перспективно, но все же хлопотно да и затратно. Скоро всякий двор будет огорожен колючкой, шлагбаумами и доберманами…

    0
    • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 26 Января 2018, 14:59 #

      Уважаемый Евгений Александрович, как Вы правы в отношении Вашего подзащитного — бедного Йорика!
      Его личный двор уже огорожен крепким высоким забором с камерами видеонаблюдения и с двумя псами, не доберманами, но все же…
      Народ с жалобами на его собак обращается достаточно регулярно.

      Я не очень понял Ваших оправданий «недостаточно законного способа защиты» Вашего подзащитного (пардон за тавтологию).
      Когда он в состоянии алкогольного опьянения вылезает из-за руля, размахивая пистолетом, требует открыть ворота на территорию, куда права въезда он не имеет, затем своим авто сбивает охранника и протаскивает его несколько метров. В итоге, в порядке особого производства (т.е. полностью признав свою вину в совершении уголовного преступления) получает обвинительный приговор, уголовную судимость и срок ограничения прав, Вы это называете «недостаточно законным способом защиты» и «безвинно пострадавшим»?

      Еще вопрос по поводу его нарушенных прав.
      Можно поподробней, кем и в какой части они были нарушены?

      Я уже не говорю про «противозаконных действий некой группы граждан»...
      Это Вы о чем?

      0
      • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 26 Января 2018, 15:05 #

        Уважаемый Сергей Валерьевич, к сожалению он не был моим подзащитным, за что и получил свой приговор). Что же до ответов на вопросы о моих доводах незаконности и необходимой обороны(с возможными юр.погрешностями),, то их в достаточной мере осветил Владимир Александрович. Чего их повторять).

        0

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Очередной лайфхак от Федеральной службы исполнения наказаний» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации