Досрочную пенсию мало заработать...

Оказывая помощь гражданам в делах о назначении пенсии каждый раз удивлялся, как пенсионный фонд  при очевидных фактах, свидетельствующих о  праве на пенсию, умудряется отказывать в её назначении. Впрочем, вскоре вместо удивления пришло осознание, что в настоящее время одной из основных задач данного учреждения, с которой оно успешно справляется, является задача под разным предлогом отказывать гражданам в назначении пенсии.

Дабы не быть голословным в своем утверждении, расскажу о деле, которое было разрешено Усольским городским судом  Иркутской области в пользу моего доверителя.

Еще в 2015 г. обратился ко мне постоянный клиент на этот раз с вопросом о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

На консультацию мой знакомый принес решение пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии.

На тот момент отказ в назначении пенсии был правомерен, поскольку доверитель не достиг необходимого возраста, с которого могла быть назначена такая досрочная пенсия.

Однако, уже в тот момент я понял, что и в этом деле без суда нам не обойтись.

Мой вывод был основан на том факте, что пенсионный фонд не брал во внимание карты учеты вредности, подтверждающие специальный стаж по Списку № 1.

На мой вопрос клиенту, почему эти документы он не предоставил в пенсионный фонд, последний ответил, что эти документы у него попросту не взяли со словами: «Нам это не надо!».

Естественно, что на тот момент смысла предъявлять иск о включении периодов работы в специальный стаж не было, поскольку право на пенсию все равно бы не признали в связи с не достижением необходимо возраста. В итоге решили, что доверитель ждет еще примерно полтора года, а затем снова обращается с заявлением в пенсионный фонд с приложением необходимых документов.

Полтора года благополучно миновало…

После новогодних праздников уже в 2017 г. доверитель взял паспорт, карты учета вредности и направился в пенсионный фонд. …

В пенсионном фонде, моему клиенту прямо заявили, что еще в 2015 г. было вынесено решение об отказе в назначении пенсии и какого … вы сюда ходите.

Доводы о том, что есть документы, подтверждающие специальный стаж, а также  тот факт, что имеется необходимый возраст, нисколько не поколебали позицию специалиста пенсионного фонда.

Клиент вернулся «не солоно хлебавши».

13 января 2017 г. направили в пенсионный фонд заявление  с необходимыми документами и стали ждать ответа.

Срок рассмотрения заявления 10 рабочих дней и еще 5 рабочих дней для направления заявителю соответствующего решения.

После указанного срока доверитель периодически проверяет почтовый ящик, однако никаких вестей от пенсионного фонда нет.

Что делать?

Далее от своего имени направляю в ПФ адвокатский запрос, дескать как вы там уважаемые, рассмотрели ли заявление моего доверителя о назначении пенсии или нет?

И опять тишина…

Ситуация сложилось таким образом, что теперь для назначения пенсии необходимо было еще обжаловать и бездействие пенсионного фонда, выразившееся в не рассмотрении заявления о назначении пенсии.

Объясняю ситуацию доверителю и готовлю административное исковое заявление в суд.

На дворе уже март месяц…

В первом судебном заседании представитель пенсионного фонда вместе с возражениями на административный иск представил решение об отказе в назначении пенсии  от 06.04.2017 г. (опомнились!).

Это решение появилось лишь тогда, когда копия административного иска поступила к ответчику.

Цель предъявления административного иска была достигнута – решение об отказе в назначении пенсии теперь было на руках.

Дальше предстояло подготовить исковое заявление уже о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию по старости.

Особенность данного дела заключалась в том, что одни периоды работы вообще не были включены в специальный стаж, а другие были включены по Списку № 2, что исключало право на досрочную пенсию.

Более того, справка выданная работодателем по последнему месту работы, не содержала сведений об особо вредных условиях труда, в которых прежде работал истец, не было таких сведений и в материалах персонифицированного учета в ПФ.

Организация, в которой работал доверитель, уже давно была ликвидирована.

Архивные справки, также напрямую не подтверждали работу моего доверителя по Списку № 1.

Кроме того, при подготовки иска выяснилось, что действующим законодательством, прямо не регламентирован порядок перевода рабочих дней в календарные при подсчете специального стажа для работников специализированных бригад, занятых монтажом ремонтом и обслуживанием технологического оборудования.

Однако, все перечисленные обстоятельства не в пользу моего доверителя, должны были не устоять перед самым весовым доказательством – картами учета вредности.

Эти документы содержали указание на количество рабочих дней, отработанных истцом за соответствующие периоды (месяцы и годы), а также содержали номера цехов, в которых велась такая работа.

Сопоставив номера цехов с соответствующим списком технологических производств можно было сделать очевидный вывод о том, что доверитель работал в особо-вредных условиях и соответственно о наличии специального стажа по Списку № 1.

Оставалось определиться с правильным подсчетом специального стажа.

На одном из сайтов регионального отделения ПФР удалось обнаружить информационное письмо, в котором предельно подробно описывался порядок перевода рабочих дней в календарные при подсчете специального стажа.

Ход судебного заседания не отличался чем-то интересным, чтобы описывать его в этой статье, за исключением разве что позиции представителя ответчика, которая хотя прямо и не признала иск, но тем не менее, отвечая на вопросы суда согласилась с тем, что у истца достаточно специального стажа для назначения пенсии и что в случае удовлетворения иска такая пенсия должна быть назначена с даты достижения ответчиком соответствующего возраста.

В итоге, суд согласился с нашей позицией, и удовлетворил исковые требования практически в полном объеме за исключением небольшого периода, который не повлиял на назначение досрочной пенсии.