Полиция не может решить простую задачу о движении из точки «А» в точку «Б»

Наше Бюро в 2015 году приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по ряду вопросов большинству предприятий города Владивостока, чья деятельность связана с автобусными перевозками пассажиров.

Актуальность вопроса связана с тем, что практически весь автопарк пассажирских автобусов предприятиями в свое время был приобретен в Республике Корея, где позволительно на законодательном уровне производить изменения маркировки агрегатов транспортного средства (из-за коррозии, механических повреждений и т.д.).

Приказами же МВД РФ регистрация транспортных средств с любыми признаками изменения маркировки их агрегатов подлежит отмене, а попросту аннулированию, соответственно прекращается эксплуатация таких транспортных средств, а это существенно для предпринимателей на миллионы рублей за единицу такого транспортного средства.

В 2015 году вдруг (и это не связано с приходом на должность руководителя ГИБДД региона нового должностного лица, в регионе которого по месту прежней службы была прекращена регистрация около 170 подобных автобусов) сотрудники ГИБДД Приморского края стали проводить регулярные рейды по выявлению автобусов с измененной маркировкой агрегатов.

Схема действий сотрудников ГИБДД простая: остановили автобус – проверили маркировку агрегатов – «усомнились» в их заводском происхождении – вызвали опергруппу с дознавателем (для оформления материала по ст. 326 УК РФ).

Приехала группа во главе с дознавателем (их действия): осмотр места происшествия – предъявление требования водителю автобуса транспортировать этот автобус в место проведение экспертизы.

Эксперт никогда не едет на место. Для этого много технических причин, которые исключают возможность проведения экспертного исследования на месте (не тот температурный режим, загрязненность и т.д., короче, нет условий – это непреодолимый барьер сегодня по их внутренним приказам).

И вот тут самое главное.

Дознаватель не желает в ходе осмотра места происшествия изымать автобус, так как вся ответственность по его хранению ляжет именно на дознавателя, а затем и на весь отдел дознания во главе с его начальником (с ним дознаватель всегда созванивается непрерывно во время всего «чудодействия»).

Сотрудники же ГИБДД, не обремененные проблемами дознавателя, руководствуясь только указаниями высококвалифицированных и юридически подкованных своих руководителей, требуют от дознавателя изъять автобус в рамках доследственной проверки, уже начатой в порядке ст. 143, 144 УПК РФ.

При этом у сотрудников полиции (ГИБДД и дознание) в этом бесплатном случае нет заключенных договоров с эвакуаторщиками по данной теме (странно, ведь на работу по определенным эвакуаторным темам всегда все есть))). Ну, конечно, это может быть связано со спецификой эвакуируемого объекта (громоздкий и вес большой, отсюда эвакуаторы должны быть специфическими).

Короче, они спорят. Так всегда. Поверьте, наблюдаем это с 2015 года)))

Дознаватель спрашивает сотрудников ГИБДД, кто повезет автобус на экспертное исследование, а те говорят, что не они, так как не имеют право сами транспортировать транспортное средство.

И тут в каждом случае у них возникает «новелла», «новая» мысль, «эврика».

Все они, сотрудники полиции (ГИБДД, дознаватель, которые в ряде случаев для придания вида законности своих незаконных действий приглашают типа понятых или свидетелей) начинают предъявлять водителю автобуса типа «законные» требования (иногда в письменном виде) перевезти автобус с места, где происходит «чудодействие», в место, где агрегаты автобуса будут исследованы экспертом.

В определениях, эпитетах и необходимости данных «законных» требований сотрудники полиции не стесняются. Практически всегда рьяно разъясняют ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП (Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), требуют расписаться за данное предупреждение.

Водители расписываются (или нет) и никуда не едут.

Впервые с 2015 года, а именно 24.11.2017, в г. Владивосток сотрудники полиции составили административный материал в отношении водителя автобуса, который отказался ехать по их указанию из точки «А» (место остановки) в точку «Б» (место проведения экспертного исследования), по указанной выше статье за неисполнение их «законных» требований об этом.

При этом было административное задержание и все такое прочее.

27.11.2017, несмотря на все доводы адвокатов нашего Бюро, суд принял «соломоново» решение, признав водителя виновным в указанном выше деянии, но назначив вместо положенного за столь «тяжкое прегрешение» административного ареста штраф в размере 1000 рублей.

Данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции (доводы, как и решение, приведены в прилагающихся документах), который 16.01.2018 с адвокатами нашего Бюро согласился и отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (доводы также приведены в прилагающемся решении).

Суть простая – никому, в том числе и представителям власти, нельзя указывать человеку сесть за руль автомототранспортного средства и ехать из точки «А» в точку «Б».

Но вот в чем суть.

Решение суда апелляционной инстанции знало ограниченное количество людей – оправданный, мы (его защитники), работники автотранспортного предприятия, судья из первой инстанции, ну может кто еще…

И вот снова.

Сегодня, 24.05.2018, вновь, по аналогичной ситуации в отношении водителя, отказавшегося ехать по «законному требованию» сотрудника полиции из точки «А» в точку «Б», был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, его «притащили» в суд.

Вновь судья районного суда «был строг», «читал лекции», что так делать нельзя до тех пор, пока адвокат нашего Бюро не сослался на решение Приморского краевого суда от 16.01.2018 (описано выше и прилагается), которым установлено, что вышеуказанное требование сотрудника полиции является незаконным.

Несколько часов судья выносил решение в совещательной комнате, где был телефон (мы не знаем, пользовался судья им или нет))) это ведь тайна).

Итог – дело прекратить по тому же пресловутому п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (отсутствие события административного правонарушения).

Для меня вывод (именно практический) очевиден: одно дело решение суда апелляционной инстанции, которое известно ограниченному кругу лиц; другое дело – решение суда первой инстанции, которое сразу известно участникам процесса, а в данном случае сотрудникам ГИБДД и полиции района, где все и происходит.

Надеюсь, что у должностных лиц этого района в дальнейшем хватит ума и силы воли признать Закон.

Коллегам, практикующим в этой области, на заметку.