ГБУ «ЖИЛИЩНИК». Управлять или не Управлять?! «Не управлять» - ответил Мосгорсуд

Ни для кого не секрет, что суды в спорах с участием государственных, муниципальных и бюджетных учреждений, зачастую поддерживают именно последних.

Иногда слышишь от коллег негодование: «Суды поддерживают государство и пополняют его казну, принимая в пользу госучреждений неправосудные решения!».

Наша борьба (именно борьба, по другому и никак это не назвать) с Мосжилинспекцией и ГБУ «Жилищник» в течение года, привела к приятной победе в Мосгорсуде. С поддержки Мэрии Москвы именно ГБУ «Жилищник» в районах города «захватывает» дома на, так называемое, обслуживание. А как уж обслуживает эти дома, это другой вопрос. Но наши жильцы явно не желали, чтобы их домом управляла эта компания.

Суть этого дела была такова.

В 2017 году застройщик ХХХ сдал в эксплуатацию жилой дом бизнес-класса в ЦАО г.Москвы. Как и полагается у каждого дома должна быть управляющая компания. Кто ж откажется от совсем нового дома бизнес-класса, в котором солидная квартплата, а работ по ЖКХ минимум (только лишь убирать подъезд и двор).

Понятное дело, что нашелся один инициатор гр-н М.В.Ю., который предложил жителям провести собрание и на это предложение откликнулись собственники помещений. Реализуя своё безоговорочное право выбора способа управления МКД, предусмотренное п. 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в период с 8 декабря 2016 года по 10 января 2017 года провели общее собрание, на котором выбрали в качестве управляющей организации АО «ХХХ».

Итоги указанного собрания были оформлены протоколом от 19 января 2017 года №01/2017. С избранной управляющей организацией собственники МКД заключили договоры управления многоквартирным домом, о чем уведомили  Управу района 25 января 2017 года письмом от избранной управляющей организации (АО «ХХХ»). 

Несмотря на это, Управа района, игнорируя решение собственников МКД, 26 января 2017 года провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для данного дома, который был признан несостоявшимся, так как к конкурсу был допущен единственный участник.

Тем не менее, с подачи Управы района, ГБУ «Жилищник», считая себя управляющей компанией в МКД, при непосредственном участии заместителя главы Управы района Л. и поддержке сотрудников территориального ОВД, возглавляемых заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району ХХ г. Москвы К., осуществили посредством механического вскрытия и порчи имущества силовое проникновение в помещения обоих корпусов МКД, разместили в них своих представителей и охрану, через которых оказывали морально-психологическое давление, направленное на принуждение собственников к заключению договоров управления многоквартирным домом именно с ГБУ «Жилищник ХХХ района».

Для пущей убедительности, Управа ХХ района и ГБУ «Жилищник ХХ района» заручились не правомерным, не обоснованным и не имеющем юридической силы письменным заключением заместителя начальника Жилищной инспекции по ЦАО г.Москвы Г.С.В. о том, что общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от 19 января 2017 года №01/2017, проведено с нарушением законодательства, решения собственников, принятые на данном общем собрании недействительны.

Поскольку собственники МКД не поддались на описанные противозаконные провокации, то Мосжилинспекция, наконец, по истечении уже длительного периода с начала конфликтной ситуации, обратилась в ХХХ районный суд города Москвы с исковым заявлением к инициатору собрания  М.В.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 19 января 2017 года №01/2017, недействительными и не порождающими правовых последствий.

Я представляла интересы третьего лица – избранную жителями МКД управляющую компанию АО «ХХХ». Все доводы, какие бы ни приводились нами в судебном заседании, были судом отклонены, доказательства не принимались, прения остались без внимания и т.д.

Заведомо было видно, что решение будет принято в пользу Мосжилинспеции. Так оно и случилось.

27 июля 2017 года решением ХХХ районного суда г.Москвы исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы  к М.В.Ю. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого собственниками помещений было принято решение по 10 вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией АО «ХХХ», при участии третьего лица АО «ХХХ» были удовлетворены в полном объеме.

Поскольку мы не согласились с вынесенным решением по делу, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, то обратились с апелляционной жалобой в Московский городской суд.

Укажу кратко, какие доводы мною были заложены в обоснование жалобы.

1. Рассмотрение судом дела по существу при ненадлежащем ответчике.

Как установлено судом и отражено в оспариваемом решении, в материалы дела представлены обращения гр-на М.В.Ю. (он же инициатор собрания и он же Ответчик по делу) о нарушениях требований жилищного законодательства при проведении общего собрания.

То есть Ответчик М.В.Ю. уже изначально выступил как истец, оспаривающий собрание, уполномочив на такое обжалование в суде от себя и иных недовольных собственников Мосжилинспекцию.

Такое заведомое распределение ролей истца и ответчика лицами, являющимися по сути, соистцами нарушает принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик М.В.Ю. в отсутствии возражений, по сути, признал исковые требования Истца, в связи с чем образовалась фикция судебного разбирательства, а мнения остальных собственников, заявлявшихся в качестве третьих лиц, суд проигнорировал, незаконно лишив их права на судебную защиту.

М.В.Ю. не имел возражений к Истцу по тому основанию, что никаких действий по проведению собрания, кроме его инициирования, он не осуществлял. А иск заявлен именно по предполагаемым нарушениям, которые якобы имели место в процессе проведения собрания, а не его инициирования. То есть М.В.Ю. не имеет никакого отношения к проведению собрания, в связи с чем и отвечать (быть Ответчиком) по порядку проведения собрания и подсчету голосов не может.

1. Оспариваемое решение принято ХХХХ районным судом г.Москвы с нарушением правил о подсудности дел.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик, М.В.Ю., зарегистрирован по адресу места жительства: г.Москва, ХХХХХХХ наб., д.10, кв.35, что относится к подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы.

При подаче иска в ХХХХ районный суд г.Москвы истец указал в качестве места жительства ответчика М.В.Ю. адрес, отличный от его адреса регистрации по месту жительства.

Соответственно, выявив указанное обстоятельство, суд обязан был передать данный спор по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

1. Волеизъявление собственников помещений на голосование в оспариваемом собрании, подтверждены доверенностью, последующим одобрением, а также последующими решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что неправомерно не принято судом первой инстанции, данные доводы не проверены судом.

Как указано в оспариваемом решении суда первой инстанции «…исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в собрании приняли участие собственники помещений дома, которым принадлежит значительно меньшая доля голосов  от площади всех помещений дома, за вычетом долей ООО «ХХХ», Р.Л.П. и Х.Н.А., поскольку полномочия представителей указанных лиц на право участия в общих собраниях собственников помещений дома и голосования по всем вопросам повестки дня в доверенностях отсутствуют…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, наличие волеизъявления на участие поверенного в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме может быть подтверждено иными доказательствами, в том числе последующим одобрением действий, совершенных на основании такой доверенности. 

Тем более, что при проведении собрания в период с 17 мая 2017 года по 7 июня 2017 года, оформленного протоколом №02/2017 от 9 июня 2017 года, собственники подтвердили результаты оспариваемого собрания по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом и избрания в качестве управляющей компании АО «ХХХ».

1. Судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправомерном признании оспариваемого собрания ничтожным, в то время как оно является оспоримым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания не действительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримые решения) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Как следует из доводов Истца, с которыми согласился суд, у лиц, участвующих в оспариваемом собрании от имени собственников ООО «ХХХ», Р.Л.П. и Х.Н.А. отсутствовали полномочия на участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме в представленных доверенностях.

Установив отсутствие необходимых полномочий в доверенности, суд должен был выяснить действительное волеизъявление собственников помещений, от имени которых представители участвовали в оспариваемом собрании. 

Таким образом, применение судом статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре неправомерно.

1. Неуведомление всех собственников об оспаривании решений общего собрания, отказ суда в привлечении собственников помещений в качестве третьих лиц в дело, при том, что законом установлено безусловное право вступить в дело всех лиц, имеющих право участвовать в оспариваемом собрании, является нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.
2. Судом не отражены в оспариваемом решении доводы третьего лица и мотивы, по которым данные доводы не приняты судом. АО «ХХХ» был лишен возможности доказывать свою правовую позицию и представлять доказательства необоснованными отказами суда в приобщении и истребовании доказательств, привлечении третьих лиц — собственников помещений в многоквартирном доме, что является существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

Подробнее по пунктам все изложено в апелляционной жалобе.

Помимо этого, ряд собственников МКД, посчитав, что их права затронуты, пытались вступить в указанное дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, а в последующем, наряду с третьим лицом – АО «ХХХ» также подали апелляционную жалобу на решение суда. Смысл в жителях, как участников процесса заключался в том, чтобы обратить внимание  Мосгорсуда на неправосудное решение.

Очень приятно было, что Мосгорсуд нас УСЛЫШАЛ в части апелляционной жалобы, поданной от имени АО «ХХХ» и отменил решение Таганского районного суда, приняв  новый судебный акт.

Что же касается жалобы собственников, то она осталась без рассмотрения по существу, так как Мосгорсуд счел собственников МКД не являющимися лицами, обладающими правом апелляционного обжалования. Но в этой части я и не расстроена, так как итоговое решение порадовало всех собственников МКД.

В ожидании рассмотрения апелляционной жалобы в Мосгорсуде, жителям дома еще долго пришлось противостоять незаконным действиям ГБУ «Жилищник». Они (ГБУ) все это время выставляли счета за коммунальные платежи, при том, что с ресурсоснабжающими организациями у них не было договора на предоставление в дом соответствующей энергии. Когда наступил отопительный сезон, в дом не подали отопление, а со стороны ГБУ было заявлено, что пока все не заключат договоры и тепла не будет. Все эти и другие нарушения привели нас даже в прокуратуру района на совещание, где с легкого слова районного прокурора было решено тепло в дом подать, счета не выставлять пока не будет решения по апелляционной жалобе.