Доброго времени суток коллеги, хочу поделиться судебной практикой, которую я сопровождал более 1 года. Сразу скажу, что я выступал представителем поручителей и наследника. По поводу наследника будет отдельная история так как суд еще по ней идет. В данном разделе речь будет идти поручителей.

Итак, история такая ответчик Гарифуллин в 2013 году взял в кооперативе потребительский займ свыше 200 тысяч рублей на нужды дома, но просто так ему не давали и просили 2 поручителей. Он в итоге нашел родственников и получил данный займ. Все бы не чего, но 2015 году ответчик Гарифуллин умирает и на момент смерти сумма составляла более 100 тысяч рублей. В итоге его супруга вступает в наследство, которое составляла оценка имущества около 300 тысяч рублей и продолжала платить сколько могла и тоже дальше не смогла платить связи с тем что осталась одна 3 детьми на руках. Скажу сразу она платила не каждый месяц, а именно перерывом через пару месяцев. В итоге перестала платить в конце 2018 года и Фонд жилищного строительства РБ подал в суд на взыскание остатка денежной суммы около 100 тысяч рублей.

В данном случае она была моей знакомой и попросила помощи представлять ее интересы в суде, я был не против. Она боялась больше не за себя, а именно за поручителей долг она признавала.

В судебном заседании я заявил возражение о том, что---------------------------------

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками, в данном случае согласия не было. Отдельного соглашение не было

 

Также суд грубо игнорировал меня и мои доводы в котором я не однократно высказывал в судебном заседании и в возражении, что договор был от 2013 года соответственно применяется закон, действующий на тот момент. 

Согласно ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1)Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2)

Но районный суд был другого мнение и применил в данном гражданском деле ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42- ФЗ действующий обновленной редакции уже на момент рассмотрение дела.

С данным решение суда я был не согласен и неоднократно пытался объяснить суду свою позицию, но в итоге он меня не услышал. В итоге районный суд взыскал долг с наследницы и с поручителя солидарно.

Я естественно подал апелляционную жалобу  указав и обосновал свою позицию в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании истец пытался доказать свою правоту что суд первой инстанции полностью был прав и на момент заключение договора поручительство который был заключен 2013 году можно было применять 42- ФЗ действующий обновленной редакции от 2015 года.

Но судебная коллегия по гражданским делам полностью согласилась с моими доводами и доказательствами, и ответила истцам что они неправильно применяют нормы права. 

В итоге решение суда районного суда было полностью отменено в части взыскание солидарно с поручителей и вынесено новое решение об отказе удовлетворении исковых требований к поручителям. С данным апелляционным определение суда я полностью был согласен и считаю его правильным.

Что касается наследницы то в отношении ее решение оставили в силе, но по ней как я сказал отдельная история она только началась.

Всем удачи!!!

Документы

1.ВС РБ Гарифуллина22.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Демина Наталья, Изосимов Станислав, Шилова Ольга, Лукьянов Дмитрий, Гайнизаманов Эрик, Ширшов Игорь
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 09 Июля, 21:28 #

    Уважаемый Эрик Ильдусович, интересное дело. Поздравляю вас и вашего доверитель!

    +4
  • Юрист Шилова Ольга Алексеевна 09 Июля, 22:39 #

    Уважаемый Эрик Ильдусович, интересный случай! Успехов в продолжении истории!

    +3
  • Адвокат Демина Наталья Михайловна 10 Июля, 10:48 #

    Уважаемый Эрик Ильдусович, поздравляю, полезная практика

    +2
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 10 Июля, 11:24 #

    Уважаемый Эрик Ильдусович, грустно, когда судьи не знают правила действия норм ГК РФ во времени. Это азы для любого юриста. С победой Вас.

    +1
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 10 Июля, 14:54 #

    Уважаемый Эрик Ильдусович,  странно, что кроме всего прочего суд первой инстанции не учитывал и мнение ВС РФ по аналогичному делу, изложенное в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 25-КГ17-33:
    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал на то, что смерть заемщика произошла после внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 3 статьи 364 и в пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство; в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
    Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.
    Договор поручительства с Арифовой М.С. заключен 8 апреля 2015 г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.
    Поздравляю Вас и Ваших доверителей с победой в этом деле! (handshake)

    +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 10 Июля, 17:57 #

    Уважаемый Эрик Ильдусович, очень интересное решение! Удачи Вам!

    0

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Апелляционная инстанция Верховного суда РБ только поняла что поручители платить не обязаны за наследника.» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации