На предприятие пришел инспектор труда.
24 апреля 2019 года на пороге кабинета руководителя муниципального унитарного предприятия появился главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам).
Инспектор извлек из черного пластикового пакета (в которых обычно носят продукты) уведомление о назначении внеплановой выездной проверки МУП и предложил руководителю ознакомиться и расписаться в получении уведомления.
Из уведомления следовало, что проверка назначена на период с 24 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года.
Инспектор, получив подпись руководителя на уведомлении, благосклонно объявил, что исходя из интересов предприятия он предлагает (обязывает) руководителю принести копии документов, перечень которых изложен в уведомлении, к нему в офис.
Список документов был внушительный.
Руководитель, ознакомившись со списком, объявил, что все документы будут направлены инспектору по почте.
Инспектор, предупредив руководителя об ответственности за воспрепятствование его законной деятельности, настаивал на том, чтобы документы были ему доставлены лично и удалился.
Муниципальное предприятие — это не просто предприятие, это редакция газеты.
На день прихода инспектора главный редактор (руководитель) и единственный журналист (то есть всего два человека), готовили выпуск районной газеты. Заниматься вопросами подготовки копий документов, затребованных инспектором было некому.
Спустя несколько дней, 30.04.2019 инспектор вновь посетил редакцию газеты с уведомлением о проведении еще одной внеплановой выездной проверки, срок которой был установлен с 30.04.2019 по 17.05.2019.
Как и в первый раз, инспектор потребовал принести к нему в офис копии уже других документов.
Как и ранее, руководитель ответил, что документы отправит почтой.
Копии документов главный редактор, как и обещал, отправил инспектору почтой и получил уведомление о вручении их инспектору.
Инспектора не устроил вариант отправления документов почтой (он их получил на почте после окончания сроков проверок).
Вскоре главный редактор получил копии 2-х протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КОАП РФ, составленных по результатам обеих проверок.
Как следовало из протоколов, главный редактор не предоставил документы, затребованные инспектором.
А вскоре главный редактор получил и уведомление о назначении судебных заседаний на 18.07.2019.
Ознакомившись с уведомлениями, протоколами, мы в суде настаивали на прекращении производства по обоим делам.
Наша позиция заключалась в следующем.
1. Руководитель был уведомлен о проверках с нарушением сроков, установленных ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
2. Проверка была назначена выездная и инспектор не мог самостоятельно ее заменить на документарную.
3. Выездная проверка проводится по месту нахождения проверяемого лица, а не в офисе инспектора.
4. Копии документов все-таки были направлены инспектору и инспектор их получил.
Суд принял все наши доводы и производство по обоим делам прекратил.
А инспектор в суд не явился, сообщил суду, что находится в командировке. Однако на следующий день инспектора видели в городе.
Уважаемый Александр Гаврилович!
Похоже, что инспектор напрашивался на взятку.
Уважаемый Анатолий Кириллович, похоже инспектор напросился на неприятность по службе.
Уважаемый Александр Гаврилович!
неприятность по службе
Не догадался главред подойти к инспектору в порядке ОРМ.
Уважаемый Анатолий Кириллович, Инспектор пришел по инициативе администрации, мэр организовал жалобы в инспекцию труда, в прокуратуру, в полицию, в следственный комитет, даже депутату ГД. Цель была одна — уволить неугодного главреда, по любым основаниям.