Неустойка хорошая…
| 1. | Решение суда | 8 |
Расходы у нас всегда почему то на юрпомощ уменьшают, наверно думают что адвокаты и так «хорошо» живут
Много же у нас любителей халявы!
Я тоже считаю, что таких «хитромудрых» динамщиков нужно наказывать!
Насчет халявщиков — точно замечено!
Да уж по любому делу судьи считают необходимым уменьшить размер взыскиваемого гонорара. Считают что раз они в месяц рассматривают 100 дел, то при таком же подходе должны иметь зарплату в три раза, где-то больше, чем получают. Но если поразмыслить чуток, то получиться что секретарям, помошникам, за офис, канцелярию телефоны и т.д. и т.п судья в отличии от адвоката не платит — оплачивает государство. А если все учесть, то и выходит что разммер гонорара диктует рынок и математика тут не в пользу адвоката.
Мне понравилось все, кроме уменьшения гонорара адвоката, хотя ведь на самом деле это уменьшение компенсации истцу.
Все равно, я бы с этих халявщиков больше бы взыскала.
При чем здесь математика? Есть же расценки на услуги, значит по ним и взыскали.
А что касается халявщиков — так таких уродов везде хватает, и взыскивать с них нужно всегда по-полной!
Заметил такую тенденцию: напишешь 20.000 — взышут 10.000, напишешь 10.000 — взыщут 5.000,
напишешь 7.000 — взыскали 2000 (было такое), хотя какие уж тут расценки — в среднем по делу 2-3 заседания и самое то что интересное, если судья удовлетворит судебные расходы ва полной сумме, никто это решение никогда не отменит. Здесь суть одна — так оценивается судом работа адвоката — а много ли он тут времени потратил? пару часов писал да три раза по часу сходил — ерунда. С таким упрощенным подходом гонорар кажется неразумным, но если брать за дело столько сколько суды удовлетворяют выжить вообще невозможно, потому как есть еще и предел возможному количеству дел в производстве (если конечно стремиться к качеству).
Неустойку суд почему-то не стал уменьшать, а расходы на юр. помощь уменьшил, несправедливо.
Дело весьма достойное, а снижение суммы компенсации издержек — скорее основано на жалости к ответчику, чем на реальной оценке работы адвоката.
Судья ведь знает, сколько реально заработал адвокат, и уменьшает не его гонорар, а именно снижает компенсацию истцу.
Совсем непонятно: из каких соображений суд уменьшает расходы на адвокатов?
Ведь:
1. Законом установлены договорные отношения. Клиент и адвокат заключили соглашение. Сумма уплачена. Услуги выполнены.
2. Также предприниматели заключают договор, например, купли-продажи. Оплата произведена, товар передан.
И вот вопрос: почему во втором случае суд правомерно взыскивает всю сумму по договору, а в первом случае вправе уменьшить данную сумму? Получается, что договор судье по барабану? И где же здесь торжество закона и справедливости?
Как минимум, наш справедливый и гуманный суд тем самым УНИЖАЕТ достоинство адвокатов и юристов и нарушает закон!
Скорее всего эта умная дама просто не сможет выплатить ВСЕ.
Суд практически всегда уменьшает компенсации на оплату услуг представителей, обычно аргументируя лишь «необоснованно завышенная сумма».
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Неустойка действительно хорошая, можно даже сказать: знатная!
Отличное, справедливое решение, но размер компенсации расходов на оплату юрпомощи можно было, на мой взгляд, и не уменьшать.