Найти юриста / адвоката / эксперта
Выборы, выборы… кандидаты..
Настоящий случай очень показательный — яркий пример «качества» работы экспертов из милиции, проверявших подписные листы, и «глубокое» понимание в судах сути избирательных споров, а точнее принципов как судопроизводства, так и основных начал избирательного законодательства.
Суть дела:
Проверка подписных листов в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД показала, что поддельных подписей всего около 20-ти.
Но при ознакомлении с подписными листами была объективна видна их «рисовка» — выполнение подписей за избирателей группой лиц...
Избирательная комиссия (в которой нет юристов) в принципе не могла признать все подписи недостоверными ввиду отсутствия заключения эксперта.
Это первая, так сказать, яма избирательного законодательства..
Далее суд...«бассманный»
Суд отказался обозревать подписные листы на предмет визуального определения идентичности (схожести) почерков — но в решении написал, что обозревал, но визуально ничего не установил.
По сути суд солгал — не краснея. Также поступила и кассационная инстанция.
Но то, какие доводы приведены в определении — ввергают в уныние качества правосудия в Самарском регионе по данной категории споров.
Вторая яма в избирательных спорах — не понимание сути в головах судей
Вообщем, такого «правосудия» как в самарской губернии я еще не видел...
пока выкладываю надзорную жалобу, но думаю из неё много будет понятно…
Настоящий случай очень показательный — яркий пример «качества» работы экспертов из милиции, проверявших подписные листы, и «глубокое» понимание в судах сути избирательных споров, а точнее принципов как судопроизводства, так и основных начал избирательного законодательства.
Суть дела:
Проверка подписных листов в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД показала, что поддельных подписей всего около 20-ти.
Но при ознакомлении с подписными листами была объективна видна их «рисовка» — выполнение подписей за избирателей группой лиц...
Избирательная комиссия (в которой нет юристов) в принципе не могла признать все подписи недостоверными ввиду отсутствия заключения эксперта.
Это первая, так сказать, яма избирательного законодательства..
Далее суд...«бассманный»
Суд отказался обозревать подписные листы на предмет визуального определения идентичности (схожести) почерков — но в решении написал, что обозревал, но визуально ничего не установил.
По сути суд солгал — не краснея. Также поступила и кассационная инстанция.
Но то, какие доводы приведены в определении — ввергают в уныние качества правосудия в Самарском регионе по данной категории споров.
Вторая яма в избирательных спорах — не понимание сути в головах судей
Вообщем, такого «правосудия» как в самарской губернии я еще не видел...
пока выкладываю надзорную жалобу, но думаю из неё много будет понятно…
Надзорная жалоба конечно хороша, но в отрыве от предыдущих решений, а точнее при их полном отсутствии, и в отсутствие фабулы дела (существа спора), воспринимается как какой-то «обрывок»…
У нас на любых выборах «чудеса» происходят на каждом шагу.
Да везде так голосуют!
Правосудие везде одинаковое, т.е. никакое.
У нас такие же выборы, как и демократия…
У нас такая же демократия, каков и наш народ…
причем тут демократия и народ… документ о судебном беспределе