Найти юриста / адвоката / эксперта
С января 2008 года дом, где проживают мои престарелые родители, стала обслуживать управляющая компания (УК) на основе конкурса.
Договора на обслуживание не заключали. С этого времени услуги по текущему ремонту перестали оказываться.
Мой отец, являясь инвалидом второй группы, ветераном ВОВ, неоднократно обращался в УК по поводу ремонта кровли и вытяжного канализационного стояка (всё это относится к общему имуществу собственников).
В связи с не оказанием услуг мой родитель принял решение о приостановлении оплаты за текущий ремонт (остальные платежи осуществлялись вовремя), при этом в декабре 2009 года подал заявление о ремонте канализационного стояка.
Так, как оплата не производилась, то образовалась задолженность, которую УК собиралась взыскать в судебном порядке (впоследствии была взыскана).
В марте 2010 года, при беседе в суде я, являясь представителем своего отца по доверенности предложил представителю окончить дело мировым соглашением, в котором истец отказывается от взыскания задолженности, исправляет недостатки в связи неоказанием услуг, а ответчик после выполнения работ по текущему ремонту начинает производить оплату.
Представитель истца в категоричной форме отказалась.
В результате иск был удовлетворен (возражения что услуги не оказывались, ходатайства о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, об осмотре доказательств на месте не были учтены).
Мотивировка мирового судьи: оплата по коммунальным платежам должна производиться не позднее 10 числа каждого месяца, независимо от оказания или неоказания услуг (апелляционной и надзорной инстанцией решение оставлено без изменения).
Так, как после взыскания задолженности услуги все равно не стали оказываться, то пришлось лично лично заняться этим вопросом.
Для начала обратился в санитарно-эпидемиологическую службу города за проведением экспертизы, затем в жилищную комиссию при администрации города (они долгое время не прибывали так, как выдерживали паузу тем самым давая возможность УК устранить недостатки). После получения акта комиссии и экспертного заключения вновь обратился в УК с предложением выполнить рекомендации комиссии. УК это проигнорировала.
Далее иск в суд и заявление в жилищную инспекцию.
При рассмотрении нашего иска судья предложила окончить дело мировым соглашением.
Моё предложение заключалось в том, что УК производит ремонт кровли и вытяжного канализационного стояка (в соответствии с Правилами устраняется в течении суток) и производит ремонт помещений пострадавших от залива дождевыми и талыми водами или производит его оплату в сумме 5450 рублей.
Ответчик отказался, не согласился с объявленной суммой, в связи с чем судом была назначена экспертиза.
По оценке эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 30040 рублей. Здесь представитель ответчика стала придумывать, что виной всему стал козырёк установленный на балконе ( не принимая во внимание, что изготовлен он в соответствии со всеми нормами и имеет необходимый уклон).
По его мнению (от производства строительно-технической экспертизы отказался) установленный козырек повлек деформацию желоба (снег на козырьке оттянул желоб (мнение представителя ответчика)), что привело к изменению направления талых и дождевых вод и залива квартиры.
Решением суда иск удовлетворен частично (суд уменьшил моральный вред и оплату услуг представителя, в остальном в полном объеме).
А могло бы быть всё иначе.
Договора на обслуживание не заключали. С этого времени услуги по текущему ремонту перестали оказываться.
Мой отец, являясь инвалидом второй группы, ветераном ВОВ, неоднократно обращался в УК по поводу ремонта кровли и вытяжного канализационного стояка (всё это относится к общему имуществу собственников).
В связи с не оказанием услуг мой родитель принял решение о приостановлении оплаты за текущий ремонт (остальные платежи осуществлялись вовремя), при этом в декабре 2009 года подал заявление о ремонте канализационного стояка.
Так, как оплата не производилась, то образовалась задолженность, которую УК собиралась взыскать в судебном порядке (впоследствии была взыскана).
В марте 2010 года, при беседе в суде я, являясь представителем своего отца по доверенности предложил представителю окончить дело мировым соглашением, в котором истец отказывается от взыскания задолженности, исправляет недостатки в связи неоказанием услуг, а ответчик после выполнения работ по текущему ремонту начинает производить оплату.
Представитель истца в категоричной форме отказалась.
В результате иск был удовлетворен (возражения что услуги не оказывались, ходатайства о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, об осмотре доказательств на месте не были учтены).
Мотивировка мирового судьи: оплата по коммунальным платежам должна производиться не позднее 10 числа каждого месяца, независимо от оказания или неоказания услуг (апелляционной и надзорной инстанцией решение оставлено без изменения).
Так, как после взыскания задолженности услуги все равно не стали оказываться, то пришлось лично лично заняться этим вопросом.
Для начала обратился в санитарно-эпидемиологическую службу города за проведением экспертизы, затем в жилищную комиссию при администрации города (они долгое время не прибывали так, как выдерживали паузу тем самым давая возможность УК устранить недостатки). После получения акта комиссии и экспертного заключения вновь обратился в УК с предложением выполнить рекомендации комиссии. УК это проигнорировала.
Далее иск в суд и заявление в жилищную инспекцию.
При рассмотрении нашего иска судья предложила окончить дело мировым соглашением.
Моё предложение заключалось в том, что УК производит ремонт кровли и вытяжного канализационного стояка (в соответствии с Правилами устраняется в течении суток) и производит ремонт помещений пострадавших от залива дождевыми и талыми водами или производит его оплату в сумме 5450 рублей.
Ответчик отказался, не согласился с объявленной суммой, в связи с чем судом была назначена экспертиза.
По оценке эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 30040 рублей. Здесь представитель ответчика стала придумывать, что виной всему стал козырёк установленный на балконе ( не принимая во внимание, что изготовлен он в соответствии со всеми нормами и имеет необходимый уклон).
По его мнению (от производства строительно-технической экспертизы отказался) установленный козырек повлек деформацию желоба (снег на козырьке оттянул желоб (мнение представителя ответчика)), что привело к изменению направления талых и дождевых вод и залива квартиры.
Решением суда иск удовлетворен частично (суд уменьшил моральный вред и оплату услуг представителя, в остальном в полном объеме).
А могло бы быть всё иначе.
Вот причем здесь козырёк, или «больных» все же необходимо лечить (имел ввиду хотел же ранее мирным путем всё решить- отказались)?
Фактически наглядное пособие для тех кто, недоволен качеством предоставляемых услуг управляющей компанией.
Меня возмущает позиция управляющей компании, правильно, что Вы в суд обратились и наказали их рублем.
Нда, пыжилась УК, пыжилась, а в итоге облажалась по-полной. Не хотели уладить вопрос миром — ладно, на сей счет есть хорошая пословица: "Не хотите по-плохому, по-хорошему — будет еще хуже!". Браво Андрей Викторович!
Не так давно читала документы о споре с управляющей компанией уважаемого Дениса Евгеньевича Козырева, и вот вижу новое дело на похожую, и вечнобольную тему, а значит люди все таки начинают «воспитывать» коммунальщиков, и это правильно!
Наши коммунальщики вообще не привыкли работать, и до сих пор считают жильцов крепостными крестьянами. Я тоже считаю, что их нужно еще долго бить и учить!
Красивое дело! Управляющая компания сама себя высекла ))
Молодцы! Так и надо наказывать жмотов и бездельников! ))
Вижу, что не только Денис Евгеньевич занялся воспитанием управляющих компаний. Ну и поделом им.
В России всегда так, хотят заработать на «чужих горбах»! Ан, нет, не удалось, на сей раз!
Вот каждый раз когда читаю такие дела, прихожу к мысли, что пора бы уже взяться за нашу жилищную компанию… Воспитывать — так повсеместно!
Супер учебный материал.Мы тоже хотим выиграть дело. У нас отключил воду ООО ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска и вообще прекратил обслуживание при оплате коммунальных услуг.Хороший материал. Применим обязательно.