Споры с управляющей компанией: причем здесь козырёк или "больных" необходимо лечить?

С января 2008 года дом, где проживают мои престарелые родители, стала обслуживать управляющая компания (УК) на основе конкурса.

Договора на обслуживание не заключали. С этого времени услуги по текущему ремонту перестали оказываться.

Мой отец, являясь инвалидом второй группы, ветераном ВОВ, неоднократно обращался в УК по поводу ремонта кровли и вытяжного канализационного стояка (всё это относится к общему имуществу собственников).
В связи с не оказанием услуг мой родитель принял решение о приостановлении оплаты за текущий ремонт (остальные платежи осуществлялись вовремя), при этом в декабре 2009 года подал заявление о ремонте канализационного стояка.

Так, как оплата не производилась, то образовалась задолженность, которую УК собиралась взыскать в судебном порядке (впоследствии была взыскана).

В марте 2010 года, при беседе в суде я, являясь представителем своего отца по доверенности предложил представителю окончить дело мировым соглашением, в котором истец отказывается от взыскания задолженности, исправляет недостатки в связи неоказанием услуг, а ответчик после выполнения работ по текущему ремонту начинает производить оплату.

Представитель истца в категоричной форме отказалась.

В результате иск был удовлетворен (возражения что услуги не оказывались, ходатайства о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, об осмотре доказательств на месте не были учтены).

Мотивировка мирового судьи: оплата по коммунальным платежам должна производиться не позднее 10 числа каждого месяца, независимо от оказания или неоказания услуг (апелляционной и надзорной инстанцией решение оставлено без изменения). 

Так, как после взыскания задолженности услуги все равно не стали оказываться, то пришлось лично лично заняться этим вопросом.

Для начала обратился в санитарно-эпидемиологическую службу города за проведением экспертизы, затем в жилищную комиссию при администрации города (они долгое время не прибывали так, как выдерживали паузу тем самым давая возможность УК устранить недостатки). После получения акта комиссии и экспертного заключения вновь обратился в УК с предложением выполнить рекомендации комиссии. УК это проигнорировала.

Далее иск в суд и заявление в жилищную инспекцию. 

При рассмотрении нашего иска судья предложила окончить дело мировым соглашением.

 Моё предложение заключалось в том, что УК производит ремонт кровли и вытяжного канализационного стояка (в соответствии с Правилами устраняется в течении суток) и производит ремонт помещений пострадавших от залива дождевыми и талыми водами или производит его оплату в сумме 5450 рублей.

 Ответчик отказался, не согласился с объявленной суммой, в связи с чем судом была назначена экспертиза.

По оценке эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 30040 рублей. Здесь представитель ответчика стала придумывать, что виной всему стал козырёк установленный на балконе ( не принимая во внимание, что изготовлен он в соответствии со всеми нормами и имеет необходимый уклон).

По его мнению (от производства строительно-технической экспертизы отказался) установленный козырек повлек деформацию желоба (снег на козырьке оттянул желоб (мнение представителя ответчика)), что привело к изменению направления талых и дождевых вод и залива квартиры.

Решением суда иск удовлетворен частично (суд уменьшил моральный вред и оплату услуг представителя, в остальном в полном объеме).

А могло бы быть всё иначе.