О признании права на жилплощадь

Очень было напряженное дело, но не сложное.
Истица тоже молодец — находила именно тех свидетелей, о которых я ей говорил.
Ответчика сопровождало агенство недвижимости (для чего думаю догадаетесь) — наняло бывшего судью для представительства.
Но поскольку я его и в бытность судьи уважал — то было очень интересно с ним «биться». 
Такого количества противоречивых доказательств, я давно не встречал.

После каждого заседания требовал судебный протокол и писал замечания на несколько страниц (думаю этим и вытянул процесс).

Но решение судья написал просто «школьное» (т.е. юридически ущербное) — отсутствие мотивировки, разрешение заявлений о сроке исковой давности и т.п. (чего стоят ссылки на ЖК РФ :-)
Вообщем судья спешила в отпуск — она так и озвучила и… ей снова не повезло. Как только мне отказывает, что 90 % ей решение отменяют )).

Поскольку вопрос касался лишь оценки доказательств понимал, что потом про надзор можно забыть. И рассчитывал лишь на отмену по процессуальным нарушениям и направление на новое рассмотрение.

Но решение кассационной инстанции — и меня и представителя ответчика очень удивило.

Получается, что теперь суд 1 инстанции может и не давать оценку пропуску исковой давности — кассация за него решит )) 

Неправомерно, так как сторона может заявить об уважительности пропуска и это делается в суде 1 инстанции.

Но думаю здесь больше сыграл фактор здравомыслия — очень много свидетелей было допрошено и при новом рассмотрении их надо было опрашивать заново.

К сожалению, мотивировка кассационного определения также оставляет желать лучшего.
И еще есть сомнения, что требование о признании не приобретшей право пользования относится к негаторным искам, на которые не распространяется исковая давность.

Да и кто поймет какой документ был основной (вокруг которого и вся заваруха была) — тому мой респект и уважуха ))