Найти юриста / адвоката / эксперта
Ко мне за защитой по делу об административном правонарушении обратился водитель грузового автомобиля, одновременно являющийся его собственником.
Дело было в следующем. Ничего не подозревающий водитель попал в зону действия видеокамер, фиксирующих нарушения весового режима на проезжей части.
Как мы видим на фото-это просто рамка, без признаков весового контроля.
Никаких знаков, что на этой заштатной автодороге имеются ограничения по массе перевозимого груза, не было.
Постановлением по делу об административном правонарушении Аблязовой Р.Х. мой доверитель был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.21.1 КОАП РФ, имевшего место 02.06.2017 года в Балахнинском районе, Р-152, Шопша-Иваново, 48 км. к штрафу, в размере 300 тысяч рублей.
Об указанном постановлении мой доверитель узнал от приставов, которые сообщили об имеющемся исполнительном производстве.
В Балахнинский районный суд Нижегородской области нами была направлена жалоба на вышеуказанное постановление с просьбой восстановить пропущенные сроки. Срок для подачи жалобы были судом восстановлены.
Но, решением от 23 ноября 2018 года судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области жалоба оставлена без удовлетворения.
Данное решение было обжаловано в Нижегородский областной суд.
Решением судьи Нижегородского областного суда от 24 января 2019 года жалоба на решение судьи Балахнинского городского суда от 23 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.
На указанные решения судов была подана жалоба Председателю Нижегородского областного суда.
Нами было указано, что в деле имеются процессуальные нарушения при производстве по делу, отсутствуют достоверные данные получения доверителем заказного письма с копией постановления по делу, в деле отсутствует дислокация дорожных знаков, перед весовым контролем, штраф доверителю назначен как индивидуальному предпринимателю, а не как водителю автомобиля. Доверитель же перевозил в тот день грузы для личных нужд, а не в силу предпринимательской деятельности.
Судом необоснованно отказано защите в ходатайстве о запросе:
- решения руководителя органа управления госавтоинспекции о месте и режиме работы стационарного средства автоматической фиксации (Приказ МВД России от 02.03.2009N185);
- документов об организации дорожного движения дороги Р-52 ст.21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» со схемой дислокации дорожных знаков;
- акта ввода в эксплуатацию системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, проект, в соответствии с которым произведен монтаж системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС;
- паспорта с техническими характеристиками, правилами пользования и монтажа системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС;
- формуляра на систему дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с планом проведений ремонтных и регламентных работ или технического обслуживания:
- договора с подрядной организацией на осуществление монтажа, ремонта регламентных работ или технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС;
- лицензии подрядной организации на осуществление работ по монтажу, ремонту, регламентных работ или технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС.
- в приобщении фотографий.
Мы полагали, что в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД дело об административном правонарушении рассмотрено без анализа всей совокупности доказательств по делу. Кроме того постановлением от 18 января 2019 года № 5-П « По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Димилина и А.Б. Шарова» части 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.
Федеральному законодателю предписано с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, внести в действующее правовое регулирование изменения.
Конституционным судом указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина — собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.
Заместитель Председателя Нижегородского областного суда 8 мая 2019 года частично согласился с нашими доводами и размер штрафа был уменьшен до 125 тысяч рублей.
Но вопросы о том, как водителю определить какие ограничения весового режима действуют на той или иной автодороге — остался открытым.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Но вопросы о том, как водителю определить какие ограничения весового режима действуют на той или иной автодороге — остался открытым.Чтобы закрыть этот вопрос, нужно взять на себя определенную долю ответственности. Не то время. Сейчас мы видим пример, который охотно делится ответственностью, ведь один из основных страхов чиновника всегда и везде выражен словами «как бы чего не вышло»
Уважаемый Константин Сергеевич, Вы совершенно правы!
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю! (handshake)
Достигнутый Вами результат однозначно положительный для доверителя, а потому вся работа проделана не зря!
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за добрые слова!
Уважаемый Владимир Юрьевич, значимые обстоятельства по делу: установка весов в дорожное полотно, законность установки, соответствие установленных весов в дорожное полотно, проведение поверки на момент фиксации правонарушения — остались без выяснения.
У меня по делу Мосгорсуд по одному из дисциплинарных нарушений работником якобы в связи с тем, что он своим телефоном препятствовал работе аппаратуре работодателя, работающей на волнах, отказал истребовать от работодателя доказательства, подтверждающие установку и работу, эксплуатацию данного оборудования, которые отказался истребовать Тушинский районный суд. Верховный Суд РФ с ними согласился.
Понимаете, суды принимают решения без докзательств по делу. Я считаю, что не должно такого быть, потому что в одном случае, в Вашем, как я предполагаю, нарушения закона и прав гражданина связаны с пополнением разворованного бюджета, а в моём деле, была корыстная заинтересованность у судей, которую мне тет-а-тет озвучивал работодатель.
И несмотря на значительное снижения штрафа, я больше чем уверен, что у Вас остался горький осадок в душе!
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну мы ж с Вами хулиганы! Осадок есть от несправедливости! Но мы им и не заплатили ни копейки, так как пока судились — все сроки для исполнения этого произвола прошли))
Уважаемый Владимир Юрьевич, да как же Вы, батенька, казну царя без грошиков оставили? Говорил же Владимир Ильич, таких как Вы в «ежовых рукавицах» держать! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, им хватит грошиков!)
Уважаемый Владимир Юрьевич, а млжно подробнее. Не поняла, как так сроки вышли?
Уважаемая Татьяна Валерьевна, срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Уважаемый Владимир Юрьевич, все! Поняла-)
Уважаемый Владимир Юрьевич, говорят зачем нужны эти адвокаты, юристы. В наше время смысл их работы пропал, когда существует засилье обвинительного уклона, когда суд трактует закон, как он считает необходимым.
Но, Ваше дело, это показатель работы — к сожалению, не в соответствии с буквой закона, а вопреки! «Они» сами предложили эту форму работы.
Из практики: банк взыскивал с человека 1 млн. Он предъявляет нотариальное соглашение об оплате алиментов. Размер алиментов более 50% его пенсии. Банк предъявляет иск о признании соглашения недействительным. Суд удовлетворяет иск. После решения, на следующий день, подаем заявление в суд о взыскании алиментов + в твердой денежной сумме.
Как обычно, все при деле. Суд законо удовлетворил иск банка. Другой суд удовлетворил иск человека. Адвокат сделал своё дело. Права детей не нарушены. Банк ничего не получил.
Р.S. Не берусь давать оценку, а только констатирую! Нам в «этом» работать!
Спасибо за материал! (handshake)
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо огромное за отзыв! Вы правы- работаем вопреки этим непродуманным законам, судам, которые ничего не понимают в праве и нуждаются в люстрации.
Уважаемый Владимир Юрьевич, штрафы за «перегруз», на мой взгляд, вообще не имеют ничего общего с законностью, поскольку совершенно не ограничивают движение спецтехники, наносящей гораздо больший урон дорожному покрытию, чем современные дальнобои-большегрузы, но это никого не волнует — лишь бы народ боялся, постоянно был должен и всегда был в чём-то виноват... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, Вы совершенно правы! Но у нас даже не предупреждают тебя о применении взвешивания. Я слышал версию, что все эти ограничения установлены законом Нижегородской области. Ну и что? В ПДД тоже установлены ограничения, но никто не догадался отменить дорожные знаки) А по сути все дороги в РФ давно платные. Установлено столько нелепых ограничений, что и не сосчитать. Я как съезжу во Владимир, Рязань или Иваново, так штуки три штрафов с видеокамер привожу.
Уважаемый Иван Николаевич, изначально эта система была придумана с благими намерениями: если на автоматических весах обнаруживают перевес, то данные передаются на ближайший пункт ГИБДД, там т/с останавливается, взвешивается на стационарных весах, и если перегруз подтверждается, то движение дальше запрещается. примерно как-то так (я этот вопрос изучала в 2017 году, может что-то и подзабыла). Но у нас в стране, хотели как лучше, а получилось как всегда. В Нижегородской области при бывшем губернаторе эти пункты контроля установили во всех районах, и уж если в стране космические аппараты падают, то неужели эти весы устанавливаются правильно? В 2019 году крупные перевозчики обратились с жалобами на корректность работы пунктов весового контроля в прокуратуру Нижегородской области, больше всего жалоб было на Семеновский пункт весового контроля, с апреля 2019 года работу Семеновского поста перевели на тестовый режим, но в конце года запустили обратно, правда, установили знак, что осуществляется весовой контроль,. Между тем в Свердловской области «Прокуратура выявила: из-за неисправности весов было выписано 320 штрафов. Все они аннулированы. Минимальный размер одного — 150 000 рублей» .
А в нашей области ни у кого не хватило политической воли отменить эти штрафы, а суд выносит решения «нет оснований не доверять, пункты ВК сертифицированы, срок проверки не истек».
Уважаемый Владимир Юрьевич, отличный результат. Поздравляю!
А ведь вопрос по поводу определения допустимого веса самый актуальный. Как быть водителю? Как всегда у нас в России «пойди туда, не знаю куда. Принеси то, не знаю что»:?
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо Вам за поздравления!!! От Вас вдвойне приятно, так как Вы человек очень принципиальный и грамотный! Водитель-заложник ситуации!
Уважаемый Владимир Юрьевич, снижение административного штрафа в надзорной инстанции в два с половиной раза — это отличный результат!(Y) А главное это то, что после Вашего участия в этом деле Балахнинский районный суд по аналогичным делам всем снижает административный штраф с 300 до 125 тысяч рублей. За что Вам должны быть благодарны большое количество бедолаг, которые своего героя не знают в лицо.(bow)
Уважаемый Игорь Михайлович, лучше пусть они эту благодарность выразят материально! ;) :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, так я ж говорю, что они героя своего не знают. Как же они его благодарить будут? Да и не в российских это традициях. Большинство сами себе юристы. Зато потом везде говорят: «Да я и без всяких адвокатов и юристов снизил размер штрафа». А то, что эту тропинку кто-то для них проторил — не знают.
Уважаемый Игорь Михайлович, предлагаете в памятник воплотить?
Уважаемый Евгений Алексеевич, ага, как сказал один из бывших руководителей нашего государства "Отлить в граните". А если серьезно, то я полагаю, что Уважаемый Владимир Юрьевич, как писал классик, уже воздвиг себе памятник нерукотворный, к которому не зарастает народная тропа.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за добрые слова! Евгений Алексеевич прав-сам пункт весового контроля не законно установлен. Надо как-то с этим бороться!
Уважаемый Владимир Юрьевич, это Вам большое спасибо за то, что делитесь полезной судебной практикой. А в связи с «деятельностью» этого пункта весового контроля происходят разные чудеса: тыц, тыц.
Уважаемый Игорь Михайлович, Балахнинский суд и раньше снижал штрафы по перегрузу, мне 06 июля 2017 года там отменили по части 6. ст. 12.21.1 (500 тыс. рублей), а второй раз, 25.03.2019 снизили с 400 тыс. рублей, до 175 тыс., но во втором случае я отмены и не ждала, учитывая как рассматриваются дела по ст. 12.21.1 в Нижегородской области. Судья восстановил пропущенный, почти двухгодичный срок, (также о штрафе узнали на стадии исполнительного производства, начальник ЦАФАП вынес определение об отказе в восстановлении срока). мы также не заплатили ни копейки, так как пока судились, все сроки исполнения прошли.
Уважаемая Лидия Ивановна, да, действительно, снижал и раньше, но иногда, например так:
Назначить Ефимову Ф.В. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (двести тысяч) рублей.Но после этого случая я заметил, что снижать штраф стали значительно чаще.
Уважаемый Игорь Михайлович, если посмотреть на даты (февраль 2019 года) решений суда, то они вынесены раньше, чем постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда (май 2019) года. Это я пишу к тому, чтобы не складывалось впечатление, что заместитель председателя и председатель Нижегородского суда такие добрые, а судьи районных судов чинят несправедливые решения, от руководства Нижегородского суда эти установки и идут, если посмотреть на сайты кассационных судов общей юрисдикции, то самое большое количество дел по ст. 12.21.1 рассматривается в 1 кассационном суде, из них, наверное, процентов 90 по жалобам на решения судов Нижегородской области.
Уважаемая Лидия Ивановна, сдаюсь, сдаюсь. Более того 80 из 350 рассмотренных ВС РФ дел по ч.1. ст.12.21.1 (о многим из которых ВС РФ принял решение о прекращении производства, изменении судебных актов или возвращении дел для повторного рассмотрения) пришли из Нижегородской области. И даже Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации части 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КОАП РФ в той мере, в какой: они устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) указанных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений специальными техническими средствами, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи; допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) указанного транспортного средства — гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, они исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нуждв результате обжалования одним из заявителей постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Главного управления МВД России по Нижегородской области от 19 апреля 2018 года (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П).
Уважаемый Игорь Михайлович, я эту статистику тоже изучала,А в связи с «деятельностью» этого пункта весового контроля происходят разные чудеса: тыц, тыц.Эти чудеса в Нижегородской области со всеми пунктами весового контроля происходят, только не везде есть такие судьи, как в Балахнинском городском суде.Никогда не думала, что буду гл 12 КоАП РФ заниматься, а теперь, после посещения Нижегородского областного суда, у меня дело принципа дойти до ВС по части 3 ст. 12.21.1., сейчас жалоба в 1 КС в Саратове, но на них надежды тоже нет, они практически все оставляют в силе или возвращают без рассмотрения.
Уважаемая Лидия Ивановна, удачи Вам!
Как показывает практика самый эффективный способ борьбы с постановлениями по перегрузу — договор аренды ТС;)
Уважаемая Лидия Ивановна, анализ показал, что они в 2 раза меньше удовлетворяют жалоб по сравнению со Вторым, Третьим и Шестым кассационными судами. И это печально.
Уважаемый Евгений Алексеевич, печально, наверное не то слово и чувство, я пока не могу выразить одним словом, как это можно назвать, учитывая, какие решения они оставляют в силе.
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с положительным результатом. Я в 17,18 году тоже представлял интересы собственников большегрузов, которые «влипли» на подобных рамках. Это, без преувеличения, трагедия для малого бизнеса, когда приходит штрафов за перегруз на несколько миллионов рублей. В общей сложности я «отбил» для доверителей штрафов на 7 млн. рублей. Очень не просто все. Большинство доводов суд предпочитает не замечать.
А по поводу знаков, обычно их нет, особенно если касается сезонных ограничений. Но на схемах, представленных в суд, знаки обозначены, и даже схемы объезда якобы есть. А стационарные рамки и ограничения настроены по категориям дорог, обычно до 7.5 тонн на ось. И якобы водители должны знать по какой дороге и какой категории они передвигаются. Есть огромные погрешности, отсутствие поверок, ошибки в формулах расчета и множество других проблем.
Уважаемый Олег Игоревич, спасибо за поздравления и столь подробный комментарий! Да, штрафы драконовские! И не справедливые. Я не понимаю, почему многие судьи рассматривают подобные дела, даже не задумываясь о том — а законны ли эти поборы?
Уважаемый Владимир Юрьевич,
Я не понимаю, почему многие судьи рассматривают подобные дела, даже не задумываясь о том — а законны ли эти поборы?Наверное не хотят остаться без хорошей зарплаты, пенсии и других причитающихся статусу судьи плюшек. А справедливость… О справедливости через несколько лет работы в системе большинство уже не думает.
Уважаемый Игорь Михайлович, печально это все, но это действительность наша!
Уважаемый Владимир Юрьевич, мои поздравления!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо большое!
Уважаемый Владимир Юрьевич, мне как то доводилось защищать интересы водителя, допустившего перегруз. Но не по штрафу, а по взысканию убытков. Там расчет идет по формуле, включающей в себя протяженность пути, перегруз на каждую ось. Насколько я помню, согласно правилам после фиксации в автоматическом режиме его должны были перепроверить на стационарных весах. в том деле мне удалось отбить большую часть суммы убытка. Посмотрю, если сохранились материалы — поделюсь. Основное — поверка, погрешность, назначение, скорость при взвешивании — все это необходимо изучать при осуществлении защиты. Все эти материалы доступны без истребования судом дополнительных сведений.
Уважаемый Алексей Вячеславович, если можно и со мной поделитесь!
Уважаемый Евгений Алексеевич, хорошо. Основной довод на чем удалось отбить часть претензий — определение расстояния. Доверителю вменяли больше 1000 км. Мы отбили до 300.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
Насколько я помню, согласно правилам после фиксации в автоматическом режиме его должны были перепроверить на стационарных весахтак система и должна была работать. Но у нас как всегда до конца систему не довели, и она работает только как как сборщик штрафов.
Уважаемая Лидия Ивановна, да, именно так. После фиксации в автоматическом режиме перепроверка на стационарных весах. После окончательной фиксации перегруза запрет на движение.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо Вам большое, с нетерпением буду ждать!
Уважаемый Владимир Юрьевич, поздравляю с результатом! В этом непростом деле, Вы сделали максимально для вашего клиента.
Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо Вам за добрые слова!