Найти юриста / адвоката / эксперта
Выступая по делу потерпевшей удалось добиться пожизненного лишения свободы за двойное убийство.
УВАЖАЕМЫЙ СУД!
К сожалению, нынешнее восприятие происходящего в жизни общества и человеческое мировоззрение таково, что обыватели перестали содрогаться от тяжести и цинизма совершаемых преступлений и творимого насилия.
Напротив, зачастую информация из рубрик криминальной хроники поглощается с неподдельным интересом, ожиданием очередных душераздирающих фактов и сцен. В лучшем случае преобладает безразличное отношение к подобным событиям и внутреннее самоуспокоение: слава Богу, что это произошло не со мной, не с моими родными и близкими. Увы, убийства стали таким же обыденным явлением, как чашка кофе на завтрак.
(далее по тексту выступления, см. файл-приложение)
Поэтому прошу Суд назначить наказание Иванчуку в соответствии с ч.1 ст.57 УК РФ – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, нажитого преступным путем.
УВАЖАЕМЫЙ СУД!
К сожалению, нынешнее восприятие происходящего в жизни общества и человеческое мировоззрение таково, что обыватели перестали содрогаться от тяжести и цинизма совершаемых преступлений и творимого насилия.
Напротив, зачастую информация из рубрик криминальной хроники поглощается с неподдельным интересом, ожиданием очередных душераздирающих фактов и сцен. В лучшем случае преобладает безразличное отношение к подобным событиям и внутреннее самоуспокоение: слава Богу, что это произошло не со мной, не с моими родными и близкими. Увы, убийства стали таким же обыденным явлением, как чашка кофе на завтрак.
(далее по тексту выступления, см. файл-приложение)
Поэтому прошу Суд назначить наказание Иванчуку в соответствии с ч.1 ст.57 УК РФ – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, нажитого преступным путем.
Вы считаете, что адвокат должен уподобиться самому потерпевшему и имеет право ориентировать суд на такое суровое наказание ???
Участвуя в делах на стороне потерпевших, я обычно прошу суд учесть мнение потерпевших при назначении наказания. В данном же случае потерпевшая — мать и бабушка убитых (сама еще женщина в рассвете лет, ей было немного за 40) не смогла лично присутствовать в судебном заседании, не хотела видеть подсудимого. Я озвучивал позицию потерпевшей. Поэтому ничего личного. Кроме того, как видно из речи, подсудимый ранее совершил еще одно убийство, т.е. ему никриминировалось в общей сложности убийство трех человек, не считая корыстных преступлений.
Ерлан Булатович, спасибо за пояснения. Но, я спросил немного не о том. Как ранее нас учили, у адвоката в уголовном процессе есть определенные «табу»: никогда не полагаться на усмотрение суда, никогда ничего не просить у суда (за исключением письменных ходатайств и заявлений), никогда не называть обвиняемого подсудимым, никогда не называть деяние преступлением, никогда не ориентировать суд на жестокость, помня о гуманизме нашей профессии и судебной ошибке. Исходя из этого, лично я не могу представить себя просто лицом, озвучившим мнение потрепевшего. Тождества между защитник = обвиняемый и адвокат (представитель) = потерпевший никогда не было и быть не должно. В крайнем случае, считаю возможной только ссылку на наказание «в пределах санкции статьи с учетом тяжести деяния и сведений о личности Икс».
↓ Читать полностью ↓
Кстати, вопрос, — а какое наказание запрашивал обвинитель? Если такое же, то в чем смысл пространного и обличительного выступления? Поймите, пожалуйста, правильно — тоже ничего личного.
В начале своей деятельности пару раз учавствовал в судах в качестве представителя потерпевших. Никакого морального удовлетворения не получил, смысла в этой роли адвоката не увидел. В настоящее время, принципиально не берусь представлять интересы потерпевших по уголовным делам. Можете осуждать, бросать камни, но это мое твердое убеждение.
При этом исхожу из того, что сколько видел адвокатов у потерпевших в суде, те просто отбывали «барщину за гонорар». Никакого взаимодействия с обвинением или споров по сложным вопросам квалификации не наблюдал. А исковые требования потерпевший и сам по бумажке прочитать может.
Поясню и другие наблюдения. Если у потерпевшего адвокат попался добросовестный и весь процесс работает, выясняет у свидетелей те моменты, которые защита старается скрыть и т.д. То такой адвокат реально МЕШАЕТ защищать обвиняемого, если хотите, вредит мне. Причем, будучи профессионалом и зная, как бы он на моем месте пытался скрыть нелицеприятные моменты дела, вредит профессионально, разбивая наши козыри. И в отличие от обвинителя вредит более разрушительно.
Парадокс в следующем: завтра мы можем поменяться местами! И уже я начну вредить интересам защиты (не конкретному адвокату)… Вот и получается, если я не хочу, чтобы мне мешали профессионалы, то и я не буду мешать им на месте представителя потерпевшего.
Да уж… не простая тема...
Не думаю, что здесь надо искать какие-то сложности. У Вас, как мне кажется, слишком уж односторонний подход к роли адвоката в уголовном судопроизводстве. Принцип «не верь, не бойся, не проси» (утрирую, конечно), по-моему, из другой оперы. То, «как ранее нас учили...», конечно, хорошо и полезно, но мы в своей практике не может не руководствоваться «нашим» законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» — честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.
↓ Читать полностью ↓
И я не считаю для себя возможным оглядываться на интересы стороны защиты, если представляю потерпевшего, лучше уж не браться за дело, чем «сидеть на двух стульях». Если думать о том, что будешь «мешать» защитнику, то будешь ли ты честен по отношению к своему доверителю?
Не могу согласиться с Вашим рассуждением еще и потому, что, если прилагать предлагаемый Вами принцип необходимости учета интересов оппонента, например, на гражданский процесс, то, будучи по разные стороны спора, кто и кому должен уступать, не «мешать», и на основании чего? Если Вы не распространяете этот принцип на иные сферы адвокатской деятельности, а ограничиваетесь лишь его применением в уголовном процессе, то почему такая избирательность? Давайте будем упрекать друг друга в том, что добросовестная работа оппонента мешает коллеге эффективно выполнять свои функции? Наверное, это выглядело бы странно, по меньшей мере.
Также полагаю ошибочным ставить знак равенства между жестокостью, о которой Вы упоминаете, и справедливостью. Гуманизм нашей профессии не может заключаться лишь в том, чтобы думать об интересах подсудимого (так он именуется по УПК). Есть, Вы сами знаете, такие подсудимые, которых, если кто и будет защищать, то только по назначению.
Не знаю, как Вы, но у меня, например, есть определенные принципы: я не возьмусь защищать явных «отморозков», педофилов и т.п., какие бы деньги не предлагали. Кому-то деньги не пахнут, не берусь никого осуждать, а тем более бросать камни. В то же время у меня немало выиграно дел по тем же убийствам, где ситуация изначально была фифти-фифти.
Что касается представительства потерпевших. Если Вам попались пару скучных дел, по которым удовлетворения Вы не получили, то зачем брались за них? Но, коль у Вас такой принцип, дело хозяйское.Действительно, есть дела, где все очевидно, гособвинитель сам справится. Но это можно выяснить в беседе с потерпевшим прежде, чем заключать соглашение. Но не по всем делам ситуация одинаковая.
Так, к примеру, я участвовал на стороне потерпевших также по делу об убийстве двух лиц — пожилой женщины и ее дочери. При этом обвиняемый, имея связи в медучреждениях, постарался обеспечить себе аффект — именно такое заключение и дали эксперты. Тем не менее, мы добились того, что суд не признал аффекта и осудил виновного по ч.2 ст.105 УК РФ. Вы не можете не знать, как часто представитель необходим потерпевшим в делах о дорожно-транспортных преступлениях.
Поэтому я не стал бы так пренебрежительно относиться к институту представительства потерпевших и считать адвоката, выступающего в этой роли, как никчемного участника процесса. Любая работа, достойно выполненная адвокатом, заслуживает уважения.
Что касается «барщины за гонорар», то это зависит от конкретного адвоката, а не от того процессуального статуса, который он занимает. Неужели Вы думаете, что мало таких «защитников», к которым применимо Ваше определение? Я думаю, что таковых, увы, больше.
Удачи Вам.
Ситуация просто ужасная… слов нет…
Согласен по поводу «барщины за гонорар»… Скучновато. Также согласен и по поводу «будучи профессионалом и зная, как бы он на моем месте пытался скрыть нелицеприятные моменты дела, вредит профессионально»…
Но вот это не могу понять — «если я не хочу, чтобы мне мешали профессионалы, то и я не буду им мешать на месте представителя потерпевшего»…
Что имеется в виду? Не работать представителем потерпевшей стороны — это позиция. А если Вы соглашение с потерпевшей стороной заключили? Не работать в полную в силу того, что — смотри выше? Как минимум некрасиво (не буду ничего иного говорить)…
Да и потом — мне кажется, Вы ограничиваете понятие «защита интересов» защитой интересов только подсудимых. А остальные что, не имеют права на защиту своих интересов профессионалами? Тем более, что для нас — это в первую очередь только работа — полноценная и профессиональная…
Не хочу вступать в спор профессионалов об адвокатской этике, но по существу — представитель потерпевшей еще раз сделал акцент на жестокости и цинизме преступления, и совершенно правильно просил высшей меры для обвиняемого. Я не считаю этот дополнительный акцент излишним.
И все таки, пусть бы судья, или сами потерпевшие просили ПЖ… а адвокат поддерживал их мнение…
Не понимаю к чему споры об этике?! Совершенно правильная позиция адвоката. Согласно принципам назначения наказания адвокат просил и получил именно «справедливое наказание» с учетом обстоятельств, определенных ст. 63 УК РФ.
Потерпевшему тоже нужен адвокат или защитник его интересов, потому как у него они в деле тоже есть. Иногда даже больше нужен чем обвиняемому. Не вижу оснований отказать в заключении договора о защите его интересов и прав, если все остальные факторы для моего участия в деле присутствуют.
Однако каждый из нас имеет право решать чем он будет заниматься, а чем не будет в любом случае. Кто то не защищает по делам о незаконном обороте наркотиков, а кто-то принципиально не участвует в семейных спорах. Это выбор каждого.
Хм… Ну вот теперь понятно, общего знаменателя нет и не будет. Вы правы (все кто высказался). Только правда у всех своя...
↓ Читать полностью ↓
«Чистеньких» адвокатов нет! Не в первый раз на сайте муссируется вопрос о совести адвоката. Эта тема — еще один взгляд на эту совесть через призму добросовестности по ФЗ Об адвокатской деятельности… и КПЭА. Одним совесть не позволяет защищать наркосбытчиков, другим педофилов, третьим проворовавшихся чиновников и т.д. То есть, все мы избирательны. Каждый для себя определился в категориях дел, по которым предпочитает добросовестно работать.
Так в чем упрек в мой адрес? В предпочтениях, отличных от ваших? Странно… Думаю, что мы услышали друг друга, поняли правильно, только статус адвоката, как профессионального спорщика, не позволяет промолчать. Не представляю я потерпевших, ну и замечательно, другим больше работы, кто-то выиграет, кто-то проиграет. Не защищаете вы определенные категории жуликов, ну и замечательно, может быть ко мне забредут.
Оговорюсь, если я кого-то обидел, прошу извинить! Разве я упрекал адвокатов в том, что на месте представителя потерпевшего они не думают о интересах защитника обвиняемого, но должны об этом думать??? Куда-то вы не туда свернули. Заключили соглашение, работайте как умеете. Поблажек и договорняков не надо. У каждого свой долг и своя задача. Я говорил о целесообразности участия, о котором надо задуматься до заключения соглашения. Не будет ли участие на стороне потерпевшего «легкой прогулкой» и «легким гонораром»? При этом я уверен, что опытные адвокаты будут представлять интересы потерпевших добросовестно. Какие основания у меня утверждать, что уважаемая Каринна Акоповна Москаленко представляла интересы семьи журналистки Политковской спустя рукава? Никаких, плохо работать она позволить себе не сможет. Жаль, что мне такие не попадались в процессах, все больше, как бы помягче выразиться, «халявщики» попадались… Вот об этом я писал выше...
Коллеги, вот только не понял, причем здесь рассуждения о жуликах, которых никто не возьмется защищать по соглашению. Мол, пусть мараются те, кто защищает по назначению. Такая позиция не только противоречит упомянутому ФЗ и КПЭА, но и считается более легкой. Никого не осуждаю и не призываю, просто рассуждаю: право на защиту у жулика есть, а будет оно реально обеспечено или нет — это как повезет. Так получается? Достался добросовестный «бесплатный» защитник — будет попытка процессуальной борьбы, не добросовестный — будет очередной обряд. Не красуясь, так как радоваться особо нечему, живя в провинции, но и не стесняясь, заявляю — я веду защиту жуликов по назначению. Всех, какие достались. «Бесплатно». Но если кто-то уличит меня в «обрядном» подходе к защите, можете забрать мое удостоверение. Это к вопросу о добросовестности, так что поаккуратней с формулировками, коллеги.
Кстати, о запрошенном обвинителем наказании и т.д. ответ не прозвучал…
Каждый из нас знает о практике, сложившейся в регионах. По размерам компенсаций морального вреда, по наказаниям и т.д. Например, в Кузбассе практически не бывает условных наказаний по ч.4 ст.111 УК РФ, а в других регионах встречаются. У нас практически не бывает оправданий по половым преступлениям и т.д. Зная эти сведения и обстоятельства дела, которое уже попало в суд, разве трудно профессионалу просчитать итоговый результат? А пресловутая судейская стабильность, а статистика по оправдательным приговорам? Вот и рождается сам по себе тезис о «легкой прогулке» на стороне потерпевшего. И вот что интересно, предъявляемые адвокатами-представителями потерпевших к возмещению с жуликов гонорары сравнимы с гонорарами адвокатов-защитников, а иногда и превышают их. Однако, это отдельная тема...
Выше приводились примеры, подтверждающие необходимость участия адвоката-представителя. Хм… мне известны и обратные примеры. Если по ст.264 УК РФ дело поступило в суд, а выводы следопута подкреплены экспертизами, то ситуации «фифти-фифти» крайне редки, чаще это игра в одни ворота. На моей практике участие адвоката-представителя сводилось только к торговле, граничащей с злоупотреблением правом. Зная о том, что наш районный суд моральный вред за труп в ДТП больше 50 т.р. не взыскивает, представитель, не моргнув глазом, запрашивает 200 т.р. и 50 т.р. за свою работу. Мол, мы не собираемся разбираться в виновности и квалификации, оплачивайте все и будет вам счастье в виде ст.73 УК или О, БОЖЕ, прекращения по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. И знает ведь, что по сложившейся практике, без такого возмещения, они не дадут нам расписок и не заявят ходатайство о примирении. Не поддержит такое ходатайство и прокурор. По делам с общественным резонансом по ДТП, прокуроры незаконно не поддерживают ходатайства о прекращении, даже после полного возмещения вреда. Будем дальше говорить о справедливости?!
А как вам последний пример? Защищаю сейчас паренька по весьма интересному делу. Подозревался он по ч.4 ст.111 УК РФ. Не буду раскрывать карты, но в суд дело ушло по ст.109 УК РФ, что на тот момент нас устраивало, мы обезопасились, спустившись с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести. Скажу больше, сейчас есть вероятность получения оправдательного приговора через необходимую оборону. К вопросу о справедливости и добросовестности: у потерпевших есть адвокат, крутооой и высокооплачиваемый. Но проморгавший переход на ст.109 УК РФ. Я ранее писал о том, что профессионал на месте потерпевшего может вредить, вот этот пример из той серии. Дело чрезмерно затянуто благодаря многочисленным ходатайствам этого адвоката, которые уже ничем помочь им не могут. Знаете кто плохой в этом деле для потерпевших с подачи представителя? Конечно, защитник, следователь и прокурор, но не он сам! Что он им поет не знаю, но уж точно не то, что закон не предусматривает выход за пределы обвинения и ухудшение положения жулика… А потерпевшие ведь верят в басни, что мой подзащитный убийца и получит максимальное наказание… Вот вам и справедливость, вот вам и добросовестность.
Извиняюсь за многословие, не смог промолчать. Повторюсь, да уж… не простая тема...
Извините, коллега, это уже софистика. Вы слишком увлечены своим собственным опытом (негативным в части отношения к адвокатам, представляющим потерпевших), обобщая который, делаете безапелляционные выводы о том, что практически все именно так и работают, как попадавшиеся Вам оппоненты. Вы правы, что общего знаменателя здесь быть не может. Однако, не совсем правильно походя и огульно навешивать ярлыки на всех подряд, в т.ч. на тех, кого лично Вы не знаете, и с чьей практикой не знакомы. Если уж Вам так хочется отстоять свою точку зрения, то, пожалуйста. Далее спорить смысла нет.
Ну и на этом спасибо ))) Хорошо, согласен, не будем спорить. Будут мысли, в корректной форме мы сможем пообщаться в личных сообщениях )) Удачи Вам в делах и профессиональных успехов!
Конечно не дело, — адвокату роль прокурора на себя брать. Но разные ситуации бывают. И так и так. Все индивидуально.
Дмитрий Александрович, спасибо. Очень красивые, аргументированные доводы.