Безучетное потребление электроэнергии можно иногда оспорить

Предлагаю рассмотреть арбитражный спор по делу А76-6279/2018.

 Организация практически прекратила хозяйственную деятельность, но офис еще немного функционировал. Потребление энергии было минимальным, хотя заявленная мощность была существенная, так как площадка производственная, в состав которой входят  цеха, склады, оборудование.

Но все это до лучших времен застыло. Стоит отметить, что населенный пункт, где расположена производственная площадка, село.

Пришло время менять счетчик электроэнергии. Директор, не будучи особо осведомленным в вопросе электрооборудования, обратился к специалисту, обслуживающей организации за советом по смене счетчика. И, в принципе, все было сделано строго по рекомендациям, даже закуп этого злосчастного счетчика.

Потом, как всегда, вызов специалиста для проверки и опломбировки.

Когда мы спрашивали потом руководителя, было ли что-нибудь странное после этих процедур, он пояснил, что энергетики почему-то перестали после этого заезжать и проверять показания. Раньше не доверяли «на слово», а тут такое доверие.

Прошло три месяца после пуска прибора в эксплуатацию, на площадку нагрянули полиция, энергетики, сетевики. Начали директора заставлять отдать счетчик на экспертизу. Они, якобы, при поднесении магнита к аппарату вдруг услышали щелчки. А это прямое свидетельство, с их слов, что в аппарате есть магнитное реле. То есть счетчик имеет стороннее устройство, позволяющее обманывать с потреблением энергии.

От такого напора директор все передал, а в акте указал, что купил счетчик на законных основаниях. В итоге, акт содержал фразу, что счетчик измается для дальнейшей проверки.

Как видно из происходящего, мы предположили, что еще на этапе установки измерительного прибора, энергетик знал о проблеме с этим счетчиком, так как именно с этим связано отсутствие проверяющих в спорный период, а потом резкий «наезд».

После составления акта организация обратилась к нам за защитой. Сумма претензий «Челябэнергосбыт» составила почти 11,5 млн.руб. И это при том, что предприятие и так не работало. Но на его балансе были недвижимость, оборудование. Если все пустить по банкротству, то денег бы насобирали на оплату задолженности.

Судебный процесс был очень сложным. В первый раз кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, были запугивания, шантаж и прочие сопутствующие вещи.

Но, главное, положительный результат для клиента: требования Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» были оставлены без удовлетворения. Сам ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном деле был пассивен, а вот сетевая организация — Общество «МРСК Урала» практически выступала, как истец. И это не удивительно, так как «МРСК Урала» был интересантом по всем материальным претензиям ПАО «Челябэнергосбыт», который в то время уже находился в стадии банкротства.

Так вот, третье лицо поставило свою защиту на том, что  счетчик «паленый», там есть инородная плата. И этого достаточно для обвинений в безучетном потреблении.

Наша сторона защищалась против этого тем, что

1. Не доказано, каким образом происходило искажение показаний счетчика. То есть эксперты этого не определили. Наоборот, они показали, что счетчик работает нормативно, но при этом есть какой-то инородный элемент.
2.  При изъятии счетчика не могло быть щелчков, так как никаких магнитных элементов эксперты в нем не увидели. То есть был обман для повода изъять счетчик.
3.  При установке измерительного прибора, его осмотре должен был за качество отвечать сотрудник энергетиков. А он все опломбировал, все запечатал, и все эти пломбы были в порядке, не нарушены. Мы доказывали добросовествность нашего клиента.

 Что повлияло на положительное решение. Мы считаем, что немалую роль сыграло наше участие при проведении экспертизы. На каждом этапе осмотра прибора, мы делали хорошие фото, а потом это распечатали большими цветными фотографиями. На них было отчетливо видно наличие пломб, клемм.

Суд вольно или невольно натыкался в деле на такие эффектные фото, рассматривал. Это порождало много вопросов к стороне истца. Визуальное представление выгодных материалов играет большую роль в таких делах.

Вывод суда был «между тем доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."