Проблема взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения после выдачи исполнительного документа

Дело элементарное, но показалось интересным, т.к. разные судьи одного суда вынесли прямо противоположные решения примерно в одно и то же время, причем судя по всему, друг с другом обсуждали позицию.

Предыстория «как у всех» – есть мировое соглашение, оно не исполнено, получен исполнительный лист.  Оставлять ответчика в ситуации выигрышного для него неисполнения обязательств было бы странным, желаем получить немного денег + некий мотиватор  должника.

Минус мирового соглашения очевиден – там не были указаны последствия его неисполнения, проценты на период исполнения, но на тот момент казалось, что должник товар поставит –земля/техника есть, каждый год  потопов с неурожаями быть не должно.  Но можно вменить как недоработку, каюсь. Теперь включаю в мировые соглашения условия о процентах  и штрафные санкции.

Два иска, поданные и принятые судом один за другим с небольшим  разлётом по времени.

Первым проходит предварительное заседание у судьи, который потом по первой инстанции нам отказал – в процессе приводится необходимость обоснования позиции «а можно ли вообще взыскивать проценты» и ссылка на конкретное дело, где во взыскании процентов было отказано.  Предложено подумать над основанием иска.

Параллельно другой судья, который иск удовлетворил, сразу в определении о назначении предварительного заседания предложил  истцу обосновать требования с учетом утвержденного мирового соглашения, а также пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 («С учетом положений части 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается»).

Принято, в суд закидываются дополнения к иску, где подробно расписаны основания «почему можно» и отличия дела, где было отказано во взыскании процентов, от обстоятельств наших дел. И что никаких «процентов по мировому соглашению» там нет, денег хотим не по мировому, а за неисполнение мирового, а это вещи разные.

«Вперёд» по дате основного рассмотрения  выходит дело, в котором иск удовлетворён. Там позиция в дополнениях судом принята, применён П. 52.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 ст. 173 ГПК РФ, часть 1 ст. 142 АПК РФ, пункт 1 ст. 405 ГК РФ).»

Через несколько дней  по другому делу получаем отказ.  Отказ обоснован пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50.

Хорошо, подаем апелляционную жалобу, куда  запихиваю ссылки на  «местную» практику и практику ВС РФ (приём более-менее работает, пусть и перегружает текст).

Решение отменяют, проценты взыскивают, применяя п. 52.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», как мы и просили.