Дело элементарное, но показалось интересным, т.к. разные судьи одного суда вынесли прямо противоположные решения примерно в одно и то же время, причем судя по всему, друг с другом обсуждали позицию.
Предыстория «как у всех» – есть мировое соглашение, оно не исполнено, получен исполнительный лист. Оставлять ответчика в ситуации выигрышного для него неисполнения обязательств было бы странным, желаем получить немного денег + некий мотиватор должника.
Минус мирового соглашения очевиден – там не были указаны последствия его неисполнения, проценты на период исполнения, но на тот момент казалось, что должник товар поставит –земля/техника есть, каждый год потопов с неурожаями быть не должно. Но можно вменить как недоработку, каюсь. Теперь включаю в мировые соглашения условия о процентах и штрафные санкции.
Два иска, поданные и принятые судом один за другим с небольшим разлётом по времени.
Первым проходит предварительное заседание у судьи, который потом по первой инстанции нам отказал – в процессе приводится необходимость обоснования позиции «а можно ли вообще взыскивать проценты» и ссылка на конкретное дело, где во взыскании процентов было отказано. Предложено подумать над основанием иска.
Параллельно другой судья, который иск удовлетворил, сразу в определении о назначении предварительного заседания предложил истцу обосновать требования с учетом утвержденного мирового соглашения, а также пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 («С учетом положений части 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается»).
Принято, в суд закидываются дополнения к иску, где подробно расписаны основания «почему можно» и отличия дела, где было отказано во взыскании процентов, от обстоятельств наших дел. И что никаких «процентов по мировому соглашению» там нет, денег хотим не по мировому, а за неисполнение мирового, а это вещи разные.
«Вперёд» по дате основного рассмотрения выходит дело, в котором иск удовлетворён. Там позиция в дополнениях судом принята, применён П. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 ст. 173 ГПК РФ, часть 1 ст. 142 АПК РФ, пункт 1 ст. 405 ГК РФ).»
Через несколько дней по другому делу получаем отказ. Отказ обоснован пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50.
Хорошо, подаем апелляционную жалобу, куда запихиваю ссылки на «местную» практику и практику ВС РФ (приём более-менее работает, пусть и перегружает текст).
Решение отменяют, проценты взыскивают, применяя п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», как мы и просили.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, поздравляю Вас, отличный результат!