Возвращаясь с работы мои будущие доверители увидели в своем подъезде примерно такую картину, как изображена на заставке.
Поднимаясь на свой этаж пытались понять откуда потоп и не залило ли их квартиру. Надежды не оправдались. В квартире все что могло плавать, плавало.
В панике молодые люди позвонили мне, а после короткой консультации вызвали аварийную службу и обратились в управляющую компанию. Вода была везде.
Аварийщики перекрыли поток и составили первый акт о заливе.
Они же обнаружили у соседей с верхнего этажа лопнувший гибкий шланг подводки. Это очень надежная, но коварная штука.
На следующий день подошли сотрудники управляющей компании.
Попытались пригласить на осмотр жильцов из квартиры где начался потоп, но те оригинально отмазались отказались.
Пояснили, что они не собственники и ни куда не пойдут и ничего не подпишут.
Спустя пару дней после получения акта управляющей компании мы наметили план дальнейших действий.
Возмещение вреда с причинителей взыскивается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Выбрали оценщика, согласовали день и время осмотра квартиры.
Письмом и телеграммой пригласили собственников из квартиры откуда произошел потоп. И были вынуждены провести осмотр без их участия, в связи с тем, что приглашение они проигнорировали.
Получив оценочный отчет направили собственникам претензию с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. В ответ тишина.
В суд пришли все собственники -ответчики плюс их представитель.
Договариваться о заключении мирового соглашения оппоненты отказались еще в коридоре.
Хотя я им и пытался донести требования ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ
В судебном заседании полное непризнание вины с их стороны.
Ответчики заявили третьим лицом Министерство обороны РФ, так как дом был на их балансе.
Не смотря на мое возражение суд привлек Министерство к участию в деле. В следующем заседании опять была попытка затянуть процесс привлечением в качестве третьего лица страховой компании, так как на фото лопнувшего шланга, обнаружилась наклейка Росгосстраха (был когда-то маркетинговый ход производителей гибких подводок в виде такой наклейки).
Здесь уже и суд выразил свое недоумение и несогласие о привлечении страховой компании.
После изучения оценочного отчета и видеосъемки залитой квартиры суд частично удовлетворил наши требования .
Сумма уменьшилась примерно в два раза, не удалось мне убедить судью о катастрофичности причиненного ущерба.
В апелляцию решение не ходило так как представитель опоздал с подачей апелляционной жалобы.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич, В апелляцию решение не ходило так как представитель опоздал с подачей апелляционной жалобы. — просто, люди оказались очень последовательны в своих действиях — спрятаться при очевидности вины и найти такого удивительного представителя — звенья одной цепи:)