Отдай мой песок! Дело о неудачной попытке одного предприятия вернуть будто бы своё имущество

В мае 2020 года к нам в Бюро за юридической помощью обратилась индивидуальный предприниматель Наталья Викторовна, которая пояснила, что на неё подали в суд и хотят взыскать неосновательное обогащение в виде песка, находящегося на ее земельном участке.

Из текста искового заявления следовало, что в 2018 году организация (с руководством которой, кстати, у Доверителя имеются длительные неприязненные отношения) добывала на своём земельном участке песок, а складировала его на чужом земельном участке, тогда ещё не принадлежавшем истцу.

Также истец указывал, что до недавнего времени складирование песка и дальнейший его вывоз осуществлялся им беспрепятственно. Однако, позже ситуация поменялась, и наш Доверитель стал чинить препятствия в вывозе песка. При этот истец ссылался, что никаких обязательств между ними не существует, проще говоря, захотели попользоваться чужим участком и сделали это.

Более того, якобы в претензии, которую истец направил в адрес нашего Доверителя, последний признал факт наличия и принадлежности песка ответчику. В обоснование своих требований истец ссылался на имеющуюся у него лицензию, акт приемки намытого песка (такие молодцы – сами у себя принимали), исполнительные съёмки и на какую-то справку. По мнению истца, именно этими документами подтверждаются их требования.

Как мы с Антоном Олеговичем ни пытались найти в тексте искового заявления и в приложенных к нему документах доказательств того, что это именно их песок и добыт он ими на их земельном участке, сделать мы этого не смогли.

На наш вопрос Доверителю о том, чей же все-таки это песок, она пояснила, что истец незаконно на её участке (тогда ещё она не была собственником) добывал и складировал песок. Проще говоря, воровал у неё песок, но большую часть вывезти не успел, и вот сейчас, посредством суда решил узаконить свою «деятельность».

Доверитель также пояснила, что она по факту незаконной деятельности ответчика на её земельном участке обращалась в правоохранительные органы, в Росприроднадзор и в Россельхознадзор.

Согласно ответа, полученного из Россельхознадзора, выявлен факт уничтожения плодородного слоя почты на двух участках, принадлежащих истцу, в том числе на участке, где находился спорный песок. Из этого ответа также следует, что материал проверки направлен в МО МВД России (вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Вот, собственно, и вся информация, полученная нами от Доверителя. Нами был подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление и отзыв на пояснения истца к исковому заявлению.

Позиция наша была весьма простой, и по сути основывалась на отсутствии доказательств принадлежности песка истцу. Ну да, была у него лицензия, и что?!

Разве топографическая съёмка и справка об объёме песка подтверждает право истца на спорный песок?!  Разве прочие документы, составленные истцом в одностороннем порядке, обосновывают его требования!? Конечно же нет. А вот обнаруженный нами на фотографии (скриншот кадастровой публичной карты) земснаряд (оборудование для добычи песка методом гидронамыва) свидетельствовал о том, что всё же работы по добыче песка велись как раз на участке ответчика. Истец конечно в суде неоднократно заявлял, что земснаряд просто находился на участке ответчика и вообще он на ремонте и с его помощью песок не добывался.

Мы же в свою очередь не оспаривали право ответчика добывать песок, вот только делать он это должен на своем участке и складировать либо там же, либо на другом своём участке, но никак не на участке ответчика и уж тем более не добывать песок на его участке.

В общем истец не убедил суд и как результат, — в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Арбитражные суды последующих инстанций также были на нашей стороне.

Вот такое интересное дело мы с коллегой в очередной раз благополучно завершили.