•  
• Судебная практика
•  →
• Административные дела

В октябре 2016 г. за юридической помощью обратился один из постоянных Доверителей, из той приятной категории граждан, что не занимаются «самолечением»  при решении правовых вопросов и своевременно обращаются за помощью к адвокату, что благотворно влияет на итоговый результат.

Прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ исключительно благодаря видеозаписи с системы "Безопасный город".

Тактика и стратегия защиты по ст. 12.8 КоАП РФ. Положительный пример защиты по "безнадежному" делу.

Доброе братство Праворуба дороже всякого богатства, доказано на практике

главное качественно опросить доверителя и тогда результат будет неприменно

Основания назначения административного штрафа ниже низшего предела.
На что следует ссылаться в суде, чтобы рассчитывать на назначение административного штрафа ниже низшего предела.

Действующим законодательством РФ на суд не возлагается обязанность по доказыванию вины лица в совершении правонарушения. Виновность этого лица должна быть бесспорно подтверждена представленными суду на рассмотрение материалами дела, иными объективными и допустимыми доказательствами.

История о том, как прохлопали ушами плановую проверку по соблюдению правил противопожарной безопасности и получили штрафы (в общем итоге на 300 000 рублей)

О пределе наглости сотрудников ГИБДД. Вернее о его отсутствии...

Уверен, что все коллеги со мной согласятся, что производство по делам об административных правонарушениях в большинстве случаев осуществляется с наплевательским отношениям к правам граждан и установленной законом процедуре. И суды, которые должны выступать независимым арбитром и гарантом законности, нередко потворствуют незаконным действиям органов власти, возбуждающих производство по таким делам.
Так произошло и в данном случае, когда мой доверитель был обвинён в стрельбе из пневматического оружия в не предусмотренном для этого месте, и ему мировым судьей было назначено наказание - штраф в размере 40 000 рублей с конфискацией орудия правонарушения. При этом в материалах дела ни при его возбуждении, ни при вынесении мировым судьей постановления не имелось никаких доказательств того, что изъятое орудие предполагаемого правонарушения является пневматическим пистолетом, либо каким-то иным оружием.