Настоящее дело интересно не самим юридическим казусом, лежащим в его основе, а тем, что борьба по этому делу длилась долго, очень долго, и в процессе этой борьбы на фоне совершенно обычной спорной ситуации высветились очень наглядно самые разные правовые противоречия и различные тонкости при рассмотрении правовых вопросов. Поскольку будет несколько публикаций об этой истории, к данной статье прилагается много документов, чтоб впоследствии ссылаться на них. 
Подполковник К. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта прохождении военной службы. Невыполнение условий контракта заключалось в том, что он был осужден приговором суда к штрафу. Суд первой инстанции посчитал это достаточным для увольнения с военной службы по этому основанию. 
1. 9 июля 2003 года Решением Хостинского районного суда г. Сочи (судья Сидоров В.Л.) признали право собственности истицы Ерещенко Татьяны Ивановны на самовольную постройку, расположенную на придомовой территории дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская,12/3 литер В жилой дом деревянный с цокольным этажом литеры В1 и В2.
05 мая 2012г. от ОСП по Центральному района г.Кемерово моему Доверителю (Должнику) при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что на основании заочного решения суда от «06» июля 2010 года требования Истца Банка удовлетворены в полном объеме и с должников солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 35631569,64 рубля.
Вопрос определения обстоятельств непреодолимой силы по п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса в настоящем деле, уже обсуждался в кулуарах и коллеги дали мне весьма дельные советы. По данному гражданскому делу я представляла интересы сразу двух доверителей, т.к. их интересы не противоречили друг другу. 
В мае 2012 года по совету знакомых ко мне обратилась семья с просьбой разрешить проблему возмещения вреда причиненного их ребенку укусом собаки.
Честно говоря, по таким делам я до этого не работал… когда ко мне через знакомых обратились люди с просьбой помочь в жуткой по сути ситуации, просто так, вообще ничего не сделав, отказать не смог.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2011 по делу №А27-1844/2011 удовлетворены исковые требования ОАО « НОВОКЕМЕРОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ ЗАВОД ». Исполнительный лист был предъявлен в ОСП Центрального района г.Кемерово.
Обратился взволнованный предприниматель для защиты по факту гибели нетрезвого гражданина на территории его предприятия. Молодой человек после отказа в трудоустройстве был найден мертвым на территории погрузочной площадки. Обстоятельства травмирования выглядели сомнительно. Представление интересов в итоге вылилось в два этапа: 
Взыскание судебных расходов с ООО «Траст Лойер» (Trust Lawyer) по безосновательному иску к владельцу ...
Судебная практика,
15 Июля, 07:25
А так разве было можно. Получить штраф в размере 200 тысяч рублей по ч.2 ст. 135 УК РФ и уйти домой
Статьи,
08 Июля, 12:46
Оправдание судом лица, обвиняемого, по ч.4 ст.111 УК РФ. Успешная защита, переквалификация действий подзащитного ...
Судебная практика,
10 Июня, 21:36
Признание договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. Отказ в трех инс...
Статьи,
09 Июня, 13:40
Банкротство ФЛ и формальный подход к признанию сделок недействительными
Судебная практика,
22 Апреля, 10:22
Оправдательный приговор по эпизодам производства и покушения на сбыт психотропного вещества в крупном ...
Статьи,
16 Апреля, 14:08
Нарушение подрядчиком (программистом) сроков исполнения договора является основанием для взыскания полученного ...
Судебная практика,
29 Марта, 11:31
Найти юриста / адвоката / эксперта
