•  
• Судебная практика
•  →
• Прочее
•  →
• Проблемы современного судопроизводства

В последние годы много писали о том, что адвокатов не пускают в СИЗО, требуют у них разрешение или уведомление от следователя о том, что адвокат допущен в дело в качестве защитника. У нас в Архангельске такая практика тоже была, но я как-то не думал, что меня это коснется.

Памяти Марии Сумбатовны Шакарян посвящается.
«Судьба, проказница-злодейка, определила так сама: Всем глупым счастье об безумья, А умным — горе от ума».
А.С. Грибоедов.
«Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности».
Чарльз Буковски.
Бывает, очень трудно писать о простом. Особенно, если это простое – есть неотъемлемый этап личностного и профессионального становления. Никому и никогда не придет в голову пытаться объяснить сущность таблицы умножения алгебраисту или понятие валентности химику...

Российская судебно-уголовная практика уже давно не отвечает не то что  принципам состязательности или равенства сторон, но и зачастую противоречит принципу разумности и элементарной логики. Судьи, возлагая на себя полномочия гособвинителей, при принятии нужных решений даже не утруждаются в казуистическом толковании норм закона, пытаясь «обойти» их, а просто называют белое чёрным или наоборот. При этом после вынесения обвинительного приговора осужденные фактически лишаются конституционного права на рассмотрение их сообщений о преступлениях и возбуждение уголовных дел за дачу заведомо ложных показаний, фальсификацию  доказательств и т.д., так как суды, со ссылкой на вступившие приговоры в законную силу, массово отказывают в принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в которых оспариваются соответствующие незаконные решения следственных органов по сообщениям о преступлениях.

Хотелось бы узнать, сталкивались ли вы с ситуацией, когда в уголовном деле отсутствует важный процессуальный документ, но есть справка, что в реальности этот документ существует. И несмотря на ходатайства защиты об истребовании этого документа, предварительное следствие и все судебные инстанции, включая Верховный суд, отказали в этом, указав, что из справки, имеющейся в уголовном деле, следует, что процессуальный документ существует в природе,  и этих сведений  достаточно.

Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда РФ Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.

Как я уже не раз говорил, работаю я сейчас по одному «долгоиграющему» делу (процесс тянется аж с сентября 2013 года). Чего по нему только не было.

В канун празднования Нового 2016 года столкнулся с вопиющим нарушением Закона, допущенного судьей Никулинского районного суда г. Москвы.
А дело было так:
17 февраля 2015 года Никулинским районным судом г.Москвы было постановлено Заочное Решение по иску СНТ «Заря-50» к Горновой Г.А. Я в этом процессе представлял интересы истца.

Думаю, если не всем, то многим адвокатам приходилось сталкиваться с ситуациями, когда суд не просто отказывает в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, но и отказывается приобщить его к материалам дела.