Волосы дыбом встают, когда читаешь судейские решения и понимаешь, что следующей твоей задачей будет доказывание в вышестоящих инстанциях элементарных истин, понятных любому гражданину, но, неожиданно далёких от, казалось бы, профессионального юриста… федерального судьи.

Так, постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы Васюченко Т.В.  (судила Васильеву Е. из Минобороны)   от 11 сентября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия и.о. руководителя отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве  Руднева Е.В. по поступившему заявлению о возбуждении уголовного.

Согласно данному постановлению Пресненского суда: жалоба не подлежит принятию к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования, так как Руднев Е.В.  …   обладает статусом прокурора, в своей деятельности руководствуется ст. 37 УПК РФ и реализация им  полномочий не связана с осуществлением уголовного преследования.

Для наглядности прикрепил к этой публикации  это своеобразное решение суда (вдруг кто не поверит подобному). 

С одной стороны смешно, от того, что вынужден доказывать в вышестоящем суде, что Следственный комитет РФ и Прокуратура РФ – это разные органы государственной власти, полномочия которых различны, а с другой понимаешь, каков профессиональный уровень российских судей и как наплевательски они относятся к нашим заявлениям…

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.20151002150349223.7 KB

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Евдокимов Денис, Верхошанский Владимир, Немцев Дмитрий, Гайнизаманов Эрик, Голдобин Андрей, Александр А, Прудько Евгения, Ирина, Цыганков Владимир, Соколов Владимир, Калинов Павел, Митин Александр, Борисов Юрий, Цзен Матвей, Рыжов Евгений, Михайлов Дмитрий, +еще 1
  • 19 Марта 2016, 12:03 #

    Уважаемый Денис Владимирович!
    Идиотизму не предела!

    +7
  • 19 Марта 2016, 12:12 #

    Уважаемый Денис Владимирович!
    Пора создавать кунсткамеру диковинных решений «от имени».
    Рядом автор, не потерявший человекообразность.
    Независимость судей как право на любую ересь.

    +4
  • 19 Марта 2016, 12:32 #

    Уважаемый Денис Владимирович, а разве в обязанности и.о. руководителя отдела процессуального контроля за расследованием особо важных дел входит принятие заявлений о преступлении? 
    И разве в его распоряжении находится журнал КУСП?

    0
    • 19 Марта 2016, 12:40 #

      Уважаемый Владимир Александрович, деятельность СК РФ регулируется ФЗ «О Следственном комитете РФ» от 28.12.2010 N 403-ФЗ, согласно которому «Следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства», задачей которого является «оперативное, качественное расследование уголовных дел и обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина».

      На основании приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 5 “Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации” – «по смыслу положений ст. 39 УПК РФ следственным органом является орган, выполняющий функции предварительного расследования преступлений и процессуального контроля деятельности должностных лиц этого следственного органа. Указанные функции следственный орган может осуществлять непосредственно или через входящие в него соответствующие следственные подразделения, к компетенции которых отнесено производство предварительного следствия и (или) осуществление процессуального контроля».

      +5
  • 19 Марта 2016, 13:12 #

    Уважаемый Денис Владимирович, думаю, что это надо было публиковать в группе «Юридический юмор». Ты им про Ивана, а судья тебе про болвана.

    +3
  • 19 Марта 2016, 14:31 #

    СК должностное лицо и суд не вправе же был отказать в принятие жалобы.

    +2
  • 19 Марта 2016, 15:11 #

    Уважаемый Денис Владимирович, когда-то СК РФ и прокуратура были единым органом. Видимо судья до сих пор не в курсе что это уже несколько лет разные органы с разными полномочиями.

    +5
    • 19 Марта 2016, 15:21 #

      Уважаемый Андрей Васильевич, надеюсь апелляционная инстанция сподвигнет судью ознакомиться с Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», принятом более 5-ти лет тому назад :)

      +7
      • 21 Марта 2016, 15:05 #

        Уважаемый Денис Владимирович, надеюсь, апелляционная инстанция подвигнет Вас ознакомиться с Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, в котором описан порядок принятия и регистрации сообщений о преступлении., т.к похоже, для Вас едино, что «руководитель СО, что и.о.руководителя отдела».
        Вместо того, чтобы обратиться по адресу, Вы сейчас еще на апелляцию два месяца потратите.
        Вот и Митин А.А. Вам советует ознакомиться с нужными документами...
        А Прудько Евгения Васильевна вообще за Вас разыскала апелляционное постановление. 
        Вообще в апелляции молодцы — отправляют в первую инстанцию. Там еще время потеряете. А «пар» то давно уже в трубу утек, не правда ли?
        А если учесть то обстоятельство, что г-н Руднев Вам ответил 27.07.2015 г. — годик, глядишь и пройдет.
        Плохо из пушки стрелять по воробьям...
        Но есть одно «но», уважаемый Денис Владимирович. И это «но» — опыт, который приобретается за счет набитых «шишек».  Я и сам когда то массу подобных ошибок делал, так что  не Вы первый, не Вы последний.:)

        +1
  • 19 Марта 2016, 18:17 #

    Уважаемый Денис Владимирович, весьма странное решение судьи от 11.09.2015.
    И что апелляция?

    +2
    • 19 Марта 2016, 18:49 #

      Уважаемый Александр А, пока что решение апелляции не получили. А вообще, «странные решения» судей часто, как правило, сопровождают дела по взяткам :) Праворуб: Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных ...

      +3
      • 19 Марта 2016, 22:31 #

        Уважаемый Денис Владимирович, по Вашей жалобе 1 декабря 2015 года Мосгорсуд принял апелляционное постановление, которым отменил постановление суда первой инстанции и материал по жалобе передал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству. Странно, что Вы, как лицо заинтересованное, об этом не знаете. Информация в открытом доступе, апелляционное постановление имеется на сайте Мосгорсуда. Я  заинтересовалась Вашей информацией, вдруг наши суды и СК придумали новый процессуальный ход, поэтому посмотрела результат апелляционного обжалования. Ничего нового они не придумали, думаю, что тут просто ошибка судьи (или ее помощника).

        +9
        • 20 Марта 2016, 00:07 #

          Уважаемая Евгения Васильевна, благодарю за информацию, но апелляционное решение из Мосгорсуда все ещё не получено. Тем не менее, на мой взгляд, подобные ошибки «ошибки» непростительны. Так можно писать в судебных решениях любую ахинею и перекладывать вину на помощников. В то время как подобные решения хоть и будут отменяться, однако это повлечет затягивание сроков рассмотрения дел (как в нашем случае).

          +2
          • 20 Марта 2016, 09:01 #

            Уважаемый Денис Владимирович, Мосгорсуд никогда не отправляет апелляционные постановления. Их получают через суд первой инстанции, обратившись туда лично в канцелярию по уголовным делам, тогда выдают в день обращения. Можно отправить заявление по почте с просьбой о направлении, но тогда этот процесс нужно контролировать по телефону, иначе могут не выслать (забудут).

            +5
        • 22 Марта 2016, 23:27 #

          Уважаемая Евгения Васильевна, скорее помощника!) Судья просто доверилась и получила от апелляции неуд!) Ну всыпет (как говорила моя бабуля) ей она по первое число, а что такого-то? Что это поменяет или отменяет в сущности самого вопроса?

          +1
      • 19 Марта 2016, 22:58 #

        Уважаемый Денис Владимирович, «странные решения» следователей, прокуроров и судей в наше время встречаются все чаще и чаще. Вот участвую в деле по части 1 ст. 264 УК РФ. Вроде рядовое плевое дело, с единственным потерпевшим, который ни к кому не имеет никаких претензий. На сегодня имеем более 3-х лет досудебного производства + более 1 года судебного (сейчас еще на середине стадии судебного следствия).
        Срок следствия продлевался до 20 месяцев, дело следователю возвращали 6 раз, рассмотрено только апелляционных жалоб более 20, приняты решения по 5 кассационным жалобам, подана жалоба и по ней принято определение КС РФ, которое приложено к делу. Это все при том, что еще 11.06.2013, то есть более 2,5 лет назад истек срок уголовного преследования.
        Но до кульминации еще не дошли…

        +4
        • 20 Марта 2016, 00:17 #

          Уважаемый Александр А, на мой взгляд, пока Путин В.В. не озвучит и не признает наличие серьёзных проблем в нынешней судебной системе, подобные «странные решения» будут множиться с каждым годом в геометрической прогрессии. Обращения в Госдуму, Совет Федераций, Общ палату, Адм президента ничего не дают, приходят отписки, мол, мы не вправе вмешиваться в судебную власть. Хотя, когда «есть интерес», то тут же рождаются парламентские запросы, внепроцессуальные обращения, конкретные дела берутся на контроль Адм-й президента… Но, это когда «есть интерес», а когда его нет, то у судей от безнаказанности абсолютно развязаны руки и рождаются вот такие «странные решения»…

          +5
  • 20 Марта 2016, 02:49 #

    Уважаемый Денис Владимирович, да...
    «судья в России руководствуется в первую очередь «внутренним убеждением»…»
    _____________________________
     и от этого жутко…

    +1
  • 21 Марта 2016, 06:13 #

    Уважаемый Денис Владимирович, при таких обстоятельствах давать оценку судебному постановлению не совсем корректно без анализа текста самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

    +2
    • 21 Марта 2016, 22:17 #

      Уважаемый Владимир Михайлович, предмет жалобы в порядке ст.125 УПК как и сообщения о преступлении — это отдельная тема для публикации. Но, в любом случае, по моему, какая бы не была жалоба (обоснованная или нет), это не даёт права судье отказывать в её принятия со ссылкой, что сотрудник СК обладает статусом прокурора и руководствуется в своей деятельности ст. 37 УПК РФ.

      +2
  • 21 Марта 2016, 09:32 #

    Когда встречаешься с такими решениями и нужно писать жалобу, то становится как то не по себе. Вроде нужно все мотивировать, указать на основания для отмены, предусмотренные процессуальным законом, на нормы материального права сослаться. Но иной раз возникает желание просто отправить пустую жалобу со словами «Вот, посмотрите на этот шедевр!» и приложением соответствующего судебного акта. Вот о чем тут говорить и что доказывать в апелляции?

    +4
    • 21 Марта 2016, 10:55 #

      Уважаемый Владимир Владиславович, цитирую выдержку из апелляционной жалобы (как анекдот): «Вместе с тем, выводы судьи Васюченко Т.В., что Руднев Е.В. является прокурором и в своей деятельности руководствуется ст. 37 УПК РФ являются ошибочными, так как Руднев Е.В является сотрудником ГСУ СК по Москве, а Следственный комитет РФ и Прокуратура РФ – это разные органы государственной власти, полномочия которых различны». :)))

      +3
      • 22 Марта 2016, 23:34 #

        Уважаемый Денис Владимирович, а есть мысль по таким вот «работам на дому»! Мне представляется, что необходимо обращаться через председателя Пресненского суда в ККС гор. Москвы, ну а если председатель суда «своих не сдаст и отмажется отпиской — »мол факты не подтвердились", то тогда Вы имеете полное право обратиться на прямую с тем же требованиями, но уже к госпоже Егоровой О.А. Тут отсутствие квалификации прям на лицо. 

        +1
        • 23 Марта 2016, 00:22 #

          Уважаемый Дмитрий Игоревич, уже были попытки направлять обращения в ККС с абсурдными или явно откровенно незаконными судебными решениями. В ответ приходили отписки, мол, нет компетенции и оценку судебным решениям нужно давать только в апелляционном и ином порядке.

          +1
          • 23 Марта 2016, 00:30 #

            Уважаемый Денис Владимирович, а вот тут стоп! в апелляционном порядке в Вашем случае судебную оценку дали, верно? Дали, стало быть факт некомпетентности судьи имеется, следовательно в ККС для того, дабы не выносились не правосудные решения!!! Статью 120 Конституции РФ никто ж пока не изменял? и поправок тоже не вносили, верно? Стало быть судьёй нарушен принцип соблюдения отправления правосудия в соответствии с Конституцией РФ, а это уже вопрос именно компетенции. Вот скажите мне, Вас спрашивала хоть одна или один судья о том, имеете Вы юридическое образование или нет? С таким издевательским подтекстом?!!! Меня за мою практику раз 20 точно спрашивали) и согласитесь, ведь неприятно же! А тут судейская честь судебного корпуса страны страдает от таких решений, ну как не рассмотреть на ККС?)

            +1
  • 21 Марта 2016, 13:31 #

    Теперь в жалобах буду писать о том, что следователь не прокурор, прокурор не судья, а подзащитный не верблюд, буду стараться искать справки по данным утверждениям.  

    +4
  • 21 Марта 2016, 13:54 #

    Уважаемый Денис Владимирович, из части 1 ст. 144 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. 
    Полномочия руководителя следственного органа определены в ст. 39 УПК РФ.
    Разве руководитель отдела процессуального контроля за расследованием ОВД ГСУ СКР по субъекту РФ обладает полномочиями, установленными в ст. 39 УПК РФ?

    +1
    • 21 Марта 2016, 21:21 #

      Уважаемый Александр Александрович, обьем процессуальных полномочий установлен Приказом Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 5. В моей ситуации оспаривается ответ руководителя отдела процессуального контроля за расследованием ОВД ГСУ СКР по Москве, который по поручению руководителя ГСУ СК по Москве рассмотрел сообщение о преступлении, отказав в проведении процессуальной проверки. Требование — зарегистрировать в КУСП сообщение и организовать проверку в порядке стал.144-145 УПК РФ адресовано органу власти — ГСУ СК по Москве, а не лично тому же Рудневу.

      +1
  • 21 Марта 2016, 14:52 #

    Уважаемый Денис Владимирович, 
    ПРЕДПОЛАГАЮ, что данный «шедевр» был сотворен «под копирку» из предыдущего.
    Компьютерный век, однако.
    Но это и повод для обращения в ККС города Москвы и в Совет судей города Москвы.
    Что не снимает оспаривания в судебном порядке.

    +3
  • 21 Марта 2016, 15:59 #

    Почему в тэге стоит «тверской суд»?

    +1
  • 21 Марта 2016, 23:59 #

    Уважаемый Денис Владимирович, согласно абз.3 п.1 Приказа СКР от 15.01.2011 №5, по смыслу положений ст. 39 УПК РФ следственным органом является орган, выполняющий функции предварительного расследования преступлений и процессуального контроля деятельности должностных лиц этого следственного органа.
    ↓ Читать полностью ↓
    Осуществляет ли названный отдел процессуального контроля функцию предварительного расследования? Очевидно, нет. Только процессуальный контроль, то есть из двух указанных в абз.3. п.1 1 Приказа СКР от 15.01.2011 №5 функций осуществляет одну, а значит, не может являться следственным органом по смыслу ст. 39 УПК РФ.

    Далее. Из п.11 приказа СКР от 17.10.2014 №89 (ред. от 12.05.2015) «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» следует, что руководителям управлений, отделов и отделений процессуального контроля главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации установлено осуществлять по отношению к действиям и решениям должностных лиц следственных органов следующие процессуальные полномочия: по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы; по проверке материалов уголовных дел и материалов проверок сообщений о преступлениях; по отмене незаконных или необоснованных процессуальных решений; по даче письменных указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объеме обвинения и об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.
    Иных полномочий в указанном пункте приказа не приведено.

    Таким образом, следует прийти к выводу, что названному должностному лицу делегирована только часть полномочий руководителя следственного отдела, предусмотренных ст. 39 УПК РФ, а потому такое должностное лиц не может являться руководителем следственного органа. Кроме того, следует заметить, что само такое делегирование полномочий представляется весьма сомнительным, потому как, перефразируя известное выражение, нельзя быть немного руководителем следственного органа.

    +1
  • 22 Марта 2016, 19:05 #

    Здравствуйте коллеги!
    Думал создам отдельную ветку, но дабы не разводить флуд, выложу здесь.
    Основания по которым Чертановский районный суд и Московский городской суд отказались рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ или установили основания об избрании меры пресечения в 2015-2016 году.

    1. «Между тем по сведениям, полученным судом в ГСУ СК РФ по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело ,  адвокат ХХХХХХХ в качестве защитника к участию в деле не допущен.»
    2. «Таким образом, у суда имеются неустранимые сомнения в том, что настоящая жалоба подписана именно заявителем ХХХХХХХХ., поскольку с ХХ.ХХ.2015г. последний находится в розыске и его местонахождение неизвестно, в то время как жалоба подписана им ХХ.ХХ.2015г. и поступила в суд ХХ.ХХ.2015г.»
    3.«Суд считает, что постановление следователя о приводе свидетеля ХХХХХХ не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам последнего а также затруднить его доступ к правосудию.»
    4. «Суд постановил взять обвиняемого под стражу, в связи с тем что обвиняемый находится в условиях лишения свободы, избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения не представляется возможным, поскольку это не обеспечит в полной мере предназначение уголовного судопроизводства по настоящему делу.»
    5.«Суд постановил взять обвиняемого под стражу, в связи с тем что последний обладает специальными познаниями в юриспруденции....»

    Это не единичные случаи, а система, что с ней делать вопрос более высокого порядка.

    +2
    • 22 Марта 2016, 19:12 #

      Уважаемый Евгений Валерьевич, пятый пункт просто шикарный. В каком то смысле помещение обвиняемого в СИЗО ограничивает возможности полноценной защиты: отсутствует компьютер для работы, нет оперативного доступа к нормативной базе и судебной практике, нет возможности связаться со специалистами, экспертами и т.д. Зачастую в СИЗО занимаешься выживанием, а не доказыванием своей невиновности. Поэтому следствию выгодно отправить в СИЗО обвиняемого, обладающего «спец познаниями в области юриспруденции».

      +2
  • 22 Марта 2016, 23:33 #

    Всё верно Вы сказали Денис Владимирович, и такая неприятность может произойти с каждым, отсюда вопрос: «Что мы — юристы и адвокаты можем сделать, чтобы система не была марзматично-паразитичной?

    +1
    • 22 Марта 2016, 23:41 #

      Уважаемый Евгений Валерьевич, «Если нет ветра, надо работать вёслами!!! —  такой девиз я увидел на стене дома во дворе. По моему всё ясно и понятно, не быть инертными и „домашними хомячками“!!(hi)

      +1
      • 23 Марта 2016, 00:06 #

        Уважаемый Дмитрий Игоревич, с другой стороны история учит, что такое состояние дел в России, в том числе в судебной системе, длится веками. Ещё в романе «Петербургские трущобы», написанном в середине 19 века, главные герои, «познав» все прелести судебно-правоохранительной системы России, в итоге… уехали из страны… И что бы не провозглашал Путин или Лебедев, ничего с тех пор не изменилось.

        +1
  • 23 Марта 2016, 00:22 #

    Уважаемый Денис Владимирович, мне судить сложно, я никуда отсюда не собираюсь съезжать!!)))

    +2

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Именем РФ: сотрудник СК РФ обьявляется прокурором и лишается права осуществлять уголовное преследование » 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

Похожие публикации