Найти юриста / адвоката / эксперта
Думаю, если не всем, то многим адвокатам приходилось сталкиваться с ситуациями, когда суд не просто отказывает в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, но и отказывается приобщить его к материалам дела.
В большинстве случаев реакция со стороны защиты на такую экстравагантную форму судейской «самодеятельности» заключается в принесении возражений на действия председательствующего, где ранее заявленное ходатайство является либо приложением к возражениям, либо его текст является неотъемлимой составной частью возражения. Однако и этот способ не лишен недостатков. Так, мне приходилось сталкиваться с ситуациями, когда судьи запрещали стороне защиты приносить возражения на действия председательствующего.
В связи с этим пришлось придумать и опробовать на практике новый способ «насильственного» (:-)) приобщения ходатайств и жалоб к материалам дела.
В ответ на отказ приобщить заявленное ходатайство к материалам дела, мной была составлена и подана апелляционная жалоба на решение председательствующего. Естественно, что законных (вот когда надо, суд о законе неожиданно «вспоминает) оснований для направления этой жалобы в суд апелляционной инстанции УПК РФ не предусматривает. Однако официальное прохождение жалобы через канцелярию суда и необходимость дать на нее официальный ответ являются замечательным доказательством того факта, что ходатайство мной в ходе судебного заседания все таки подавалось. Соответственно, в дальнейшем этот факт можно без особых проблем использовать для апелляции, кассации а то и обращения в ЕСПЧ (если, конечно, эту возможность к тому времени не перекроют)
P.S. Кстати, через несколько заседаний, у меня с этим судьей состоялся замечательный разговор. Я заявлял (вопреки своей привычки оформлять ходатайства письменно) устное ходатайство о вызове ряда свидетелей. Судья поинтересовался, почему я заявляю это ходатайство в устном виде. Я, не видя необходимости играть в дипломатию прямо заявил, что не вижу необходимости готовить ходатайства письменно, поскольку суд их все равно не приобщает. В ответ на это судья заявил, что мое ходатайство о разъяснении его решений к делу приобщено.
Вот и гадаю- обманул или нет? :-)
В большинстве случаев реакция со стороны защиты на такую экстравагантную форму судейской «самодеятельности» заключается в принесении возражений на действия председательствующего, где ранее заявленное ходатайство является либо приложением к возражениям, либо его текст является неотъемлимой составной частью возражения. Однако и этот способ не лишен недостатков. Так, мне приходилось сталкиваться с ситуациями, когда судьи запрещали стороне защиты приносить возражения на действия председательствующего.
В связи с этим пришлось придумать и опробовать на практике новый способ «насильственного» (:-)) приобщения ходатайств и жалоб к материалам дела.
В ответ на отказ приобщить заявленное ходатайство к материалам дела, мной была составлена и подана апелляционная жалоба на решение председательствующего. Естественно, что законных (вот когда надо, суд о законе неожиданно «вспоминает) оснований для направления этой жалобы в суд апелляционной инстанции УПК РФ не предусматривает. Однако официальное прохождение жалобы через канцелярию суда и необходимость дать на нее официальный ответ являются замечательным доказательством того факта, что ходатайство мной в ходе судебного заседания все таки подавалось. Соответственно, в дальнейшем этот факт можно без особых проблем использовать для апелляции, кассации а то и обращения в ЕСПЧ (если, конечно, эту возможность к тому времени не перекроют)
P.S. Кстати, через несколько заседаний, у меня с этим судьей состоялся замечательный разговор. Я заявлял (вопреки своей привычки оформлять ходатайства письменно) устное ходатайство о вызове ряда свидетелей. Судья поинтересовался, почему я заявляю это ходатайство в устном виде. Я, не видя необходимости играть в дипломатию прямо заявил, что не вижу необходимости готовить ходатайства письменно, поскольку суд их все равно не приобщает. В ответ на это судья заявил, что мое ходатайство о разъяснении его решений к делу приобщено.
Вот и гадаю- обманул или нет? :-)
официальное прохождение жалобы через канцелярию суда и необходимость дать на нее официальный ответ являются замечательным доказательством того факта, что ходатайство мной в ходе судебного заседания все таки подавалось
Надо взять на заметку…
Спасибо за идею, уважаемый Александр Витальевич!
Уважаемая Марина Владимировна, не за что, пользуйтесь на здоровье. Хотя лучше, что-б необходимости пользоваться этой методикой все таки не возникало.
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо!
Возможно скоро понадобиться.
И у меня был случай в апелляционной инстанции, когда судья дошел до того, что после отказа в приобщении ходатайства, запретил приносить возражения на действия председательствующего.
Кроме того, отказывал в просьбах фиксировать в протоколе обстоятельства о которых я просил.
Даже прокурор был в растерянности и изумлении.
Но неожиданно, судья вынес решении об удовлетворении апелляционной жалобы! :)
Уважаемый Александр А, насколько я заметила, судья, у которого уже сформировалось внутренне убеждение по какому-либо вопросу в вашу пользу, довольно часто не утруждает себя приобщением всяких «ненужных» с его точки зрения ходатайств. При этом рассуждает вполне логично: да, я нарушаю закон, однако решение будет в его пользу и жаловаться он не будет.)))
Не так давно был суд по административному делу с неясным исходом (а административка — это всегда «неясный исход», если речь не идет о лишении прав(giggle)). Я притащила в суд свидетелей, ходатайства об истребовании документов, о приобщении документов… И в подписке все это указала. Судья, почитав в глубокомысленным видом, пользуясь тем, что мы были в кабинете вдвоем, сказал: «перепишите подписку, уберите все ходатайства, я и так вижу, что не было события АП, так зачем весь этот огород городить». Надо ли говорить, что я с радостью согласилась)))
Уважаемая Наталия Николаевна. Совершенно верное наблюдение. Для гражданских и административных процессов оно очень часто бывает справедливым. К сожалению у меня- уголовное дело :-(
Уважаемая Наталья Николаевна, согласен с Вами, что судья, у которого уже сформировалось внутренне убеждение по какому-либо вопросу может не утруждать себя лишними церемониями, если уверен, что стороны процесса не будут обжаловать его решение.
Бывает, что судья, особенно по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, в дело начинает вникать в процессе судебного заседания, при этом все стадии осознания им обстоятельств дела могут отображаться на его лице и в его действиях.
Уважаемый Александр Витальевич!
Прекрасный ход!
Сообщите, пожалуйста, каким образом и какие из Ваших документов, попадут в уголовное дело, рассматриваемое в первой инстанции, как эта ситуация будет обыграна в протоколе судебного заседания.
Уважаемый Анатолий Кириллович. Относительно документов, тут возможны варианты. Если мое ходатайство о разъяснении процессуальных решений все таки не будет приобщено к материалам дела, я скорее всего (если до этого дойдет) буду указывать на эти нарушения в апелляционной жалобе, а в доказательство того, что ходатайство все таки заявлялось, я приобщу постановление судьи от отказе в передачи апелляционной жалобы. Так же вполне вероятно, что я приложу копии ходатайства и постановления к замечаниям на протокол судебного заседания.
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за идею! А если просто ходатайство подать через канцелярию?
Уважаемый Дмитрий Иванович.
Вполне допускаю ситуацию, что суд не приобщит такое ходатайство поскольку оно подано вне рамок судебного заседания (судья у нас в этом деле- человек с воображением). Потом объясняй в апелляции, почему ходатайство подавал в канцелярию а не председательствующему.
В ходатайстве можно указать, что оно подается через канцелярию суда в связи с тем, что суд незаконно не принимает данное ходатайство. И в апелляционной жалобе, а также в апелляционной инстанции все это разъяснить. Кроме того, записывать судебное заседание на диктофон, после решения суда знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания, прилагая диск с аудиозаписью. Я так делаю. Но Ваш метод взял на заметку!(Y)
Вполне допускаю ситуацию, что суд не приобщит такое ходатайство поскольку оно подано вне рамок судебного заседанияУважаемый Александр Витальевич, однажды в одном из регионов судья районного суда отказал мне в ознакомлении с материалами уголовного дела по моему заявлению, поскольку я его подала вне процесса.
Вот тут-то я и удивилась!
Уважаемая Нажия Джафяровна, Судейская фантазия, помноженная на судейскую безотчетность- дает феноменальные результаты. :(
Уважаемый Александр Витальевич, сильно и смело, спасибо что делитесь опытом и расширяете кругозор, однако не боитесь ли Вы сами попасть на Совет под «раздачу», Дело в том, что как мне кажется, настоящее ходатайство выглядит больше как вопрос «дескать суд ты че наделал?» а по общепризнанному правилу, или это только меня так учили, суду вопросы не задают, по крайней мере для меня это общеизвестно. Так вот, не может ли так получится, что «неугодный» кривосудию адвокат идя поперек общеизвестным правилам проявит неуважение суду и иным участникам процесса. Конечно надо смотреть, в каком процессе и суда такое заявлять, но все же нет ли вероятности.
Уважаемый Василий Валерьевич. Запрет задавать судьям вопросы, существует только в воспаленном мозгу самих судей, а вот обязанность мотивировать свои решения вполне четко прописана в УПК РФ, на что я и ссылаюсь. Да и Конвенция от судей так же требует мотивированных решений. Так что о неуважении к суду тут и речи быть не может. Ну а сам процесс у нас уже давно из правовых рамок вышел, еще на стадии следствия. Вот о нем сайт, если интересно http://shorchev.info/
Уважаемый Александр Витальевич, я пользуюсь нормой, что судья обязан приобщить замечания на протокол, Было даже судья отказала в приобщении документа, в протокол не внесла, Я изложил в замечаниях наш диалог по поводу того, что ДАМ -не гарант, и юридическое образование у него и наших судей извращенное, а она ответила, что нам нравится, правда не уточнила нравится -извращенное образование или что ДАМ не ГАРАНТ, и документ на обороте листа, который Мещанинова не приобщила.
Когда отказывают в приобщении документов я обычно в письменном виде через канцелярию подаю ходатайство следующего содержания.
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении и исследовании доказательств
Настоящее ходатайство представляет собой попытку убедить суд, который по закону должен быть беспристрастным и объективным, приобщить к делу доказательства.
Защита считает, что судебное разбирательство не будет справедливым, если оно будет проходить в условиях, способных необоснованно поставить обвиняемого в менее благоприятное положение.
В своих показаниях в суде .........2015 года подсудимый обращал внимание участников процесса на следующее… ( см.письменные заметки).
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления, форма ее вины и мотивы.
Дата …2015 года подсудимый …… реализуя свое процессуальное право пользоваться письменными заметками, как указано в ч.2 ст.275 УПК РФ, и право предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции и своих доводов в соответствии с п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ к своим письменным заметкам приложил документы для приобщения к материалам дела с целью их дальнейшего исследования.
Судом было отказано о приобщении документов, приложенных к письменным заметкам.
Я считаю, суд должен был обеспечить подсудимому возможность предоставить доказательства, на что прямо указано в ч.1 ст.11 УПК РФ. При этом это не право, а обязанность суда, чем и достигается основополагающий принцип уголовного судопроизводства – равноправие и состязательность сторон в уголовном судопроизводстве и является обязанностью именно председательствующего по делу.
Результат: как правило, судом документы приобщаются.
Уважаемый Николай Иванович, спасибо за практику!
Возьму на вооружение для большей убедительности обращений.
Уважаемый Николай Иванович.
Были большие сомнения, что судья должным образом отреагирует на «простую бумажку» поданную через канцелярию. Пришлось выдумать Апелляционную жалобу, что-б уж наверняка.
Уважаемый Александр Витальевич, очень интересный подход. Надо обдумать, как это можно применять в гражданском судопроизводстве.
Уважаемая Ольга Витальевна. Если придумаете- отпишитесь пожалуйста, думаю интересно получится.
Уважаемый Александр Витальевич, хорошо. Сейчас разговаривала на эту тему с адвокатом-уголовником (по совместительству — мой отец :) Он очень возмущен, что где-то творится такой беспредел. Обычно он заявляет ходатайства устно, если не удовлетворяют, он в таких ситуациях делает следующим образом: при обжаловании приговора прикладывает письменное ходатайство к жалобе, и его удовлетворяют в суде второй инстанции.
Уважаемая Ольга Витальевна, если не секрет, какие Ваши ходатайства в гражданском судопроизводстве суд отказывался приобщать к делу?
Мой папа тоже адвокат — уголовник, но не цивилист, ничего не смог ответить.
Уважаемый Артём Анатольевич, пока суд не отказывал. Но нужно быть готовым к любому повороту.
Уважаемый Александр Витальевич, хороший ход!
Если до суда не доходит через голову, то дойдёт через… канцелярию! (giggle)
Замечаю, что по всей России «камызякский суд» © всё более изощрённо старается уклониться от функции арбитра.
Надо им фуражки с кокардами ввести.
Уважаемый Андрей Борисович.
Вот именно в этом процессе, видел замечательную картину, когда задолго до начала заседания один из конвойных отдыхал в кресле судьи- не успел сфотографировать, а то был бы замечательный снимок отражающий суть нашей судебной системы.
один из конвойных отдыхал в кресле судьиОн устал бегать за судьей, чтобы отнять у него свою фуражку. :)
Уважаемый Андрей Борисович- жжете! :-)
Уважаемый Александр Витальевич, интересный вариант борьбы с произволом вершителей людских судеб. Апелляционная жалоба Ваша очень понравилась. Печально, что адвокаты вынуждены тратить свое время на изобретения подобных способов, хотя очевидно. что суд изначально должен действовать согласно закона.
Уважаемая Елена Владимировна. Если бы у нас все делалось бы по закону, то и адвокаты не особо нужны были бы :-). Так что на то и щука в реке, что-б карась не дремал. :-)
официальное прохождение жалобы через канцелярию суда и необходимость дать на нее официальный ответ являются замечательным доказательством того факта, что ходатайство мной в ходе судебного заседания все таки подавалось.
— а как же протокол судебного заседания? разве в нем не фиксируется факт заявления ходатайства и его рассмотрения? если даже нет — фиксировать процесс на аудиозапись, и не забыть подать возражения на протокол, которые, в отличие от безосновательно поданной апелляционной жалобы, суд рассматривает и выносит решение, а не тупо возвращает. Как правило замечания суд не принимает, но это с процессуальной точки зрения более верный, и думаю, более надежный способ, главное сроки не пропустить…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, я неоднократно сталкивался с ситуациями, когда возражения на протокол не принимались судом в том числе потому, что противоречили протоколу судебного заседания, а аудиозаписи не приобщались, потому что суд не видел в этом необходимости. Думаете, я такой «изврат» с апелляционной жалобой «от нечего делать» выдумал?
Уважаемый Александр Витальевич, получается это средство борьбы с местным судом, в первую очередь, с остальными — по ситуации
Уважаемый Сергей Геннадьевич. Конечно лучше, что-б таких ситуаций вообще не возникало ни на местном уровне, ни вообще.
если суд не принимает возражений, не приобщает ходатайства и по-прочему беспределит — есть способ (я бы казал не способ, а необходимость, даже обязанность защитника) заявить такому судье отвод, в котором подробно прописать причины отвода. Отвод судья не рассмотреть не может, значит уйти от обсуждения безмотивного отклонения ходатайства тоже, вот вам и следы вашего ходатайства или попытки его заявить… для апелляции или там еще кого…
Уважаемый Сергей Геннадьевич. Все рассмотрение судьей отвода самому себе сводится к фразе- в заявленном защитой отводе не содержится сведений об обстоятельствах исключающих участие судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Неужели у Вас в Карелии по другому?
я не про победу в отводе, а про следы заявления не приобщенного и не рассмотренного ходатайства, то есть про ту цель, на которую направлен Ваш совет. За всю
ОдессуКарелию я не скажу. В моем городе и судах, в которых довелось бывать, «беспредел» сводился к не вполне мотивированному отказу в удовлетворении заявленных ходатайств, но не в приобщении самого ходатайства к делу. Если рассматривать конечный результат с подобной позиции — «там откажут, тут не обратят внимания, отвод и прочее рассмотрят формально» и т.п. — против подобного безобразия никакой, в том числе и ваш, способ не сработает. К чему тогда вообще работать на апелляционную или прочую последующую инстанцию, если и им всем тоже, как правило, «по барабану»?Уважаемый Сергей Геннадьевич, а в моей практике приходилось сталкиваться с
— отказом в приобщении ходатайств
— запретом приносить председательствующему отводы и возражения
— ограничениями сроков представления доказательств
— лишением права на реплики после прений
— «освобождением от участия в деле»(формулировка примененная судьей) адвоката, за нарушение порядка в судебном заседании.
Уважаемый Александр Витальевич!
Мой практика полностью совпадает с Вашей.
Поэтому Ваш ход — оригинальный и другого ещё никто не предложил.
Уважаемый Анатолий Кириллович. Да уж, повезло нам :-)
И потом, как мы все видим, в решении судья ВС РМ пишет, что подобное обжалуется с итоговым решением — в апелляционной жалобе на приговор вы не лишены посвятить этому отдельную часть, приложить то самое ходатайство, — все это как материалы дела будет приобщено и подшито, честно говоря не могу взять в толк, зачем нужен весь этот «велосипед»…
Уважаемый Сергей Геннадьевич, а у Вас есть гарантия, что суд апелляционной инстанции не займет иезуитской позиции «в протоколе судебного заседания факт подачи ходатайства не отражен, в материалах суда ходатайство отсутствует, в связи с чем довод защиты о якобы поданном ходатайстве является несостоятельным»?
Уважаемый Александр Витальевич, а есть ли гарантия в том, что наличие подобного постановления Верховного (областного) суда о возвращении жалобы не позволит суду апелляционной инстанции точно также забить болт на все ваши предыдущие ходатайства? Полагаю, что к этой проблеме применим прием заявления судье отвода, когда защитнику приходится покидать зал суда — через канцелярию подать ходатайство, раз уж оно такое принципиальное. Судья обязан его огласить, а у вас на копии останется входящий штапм. Да и при действующей системе регистрации входящих документов доказать, что направляли — несложно. Есть ли у вас практический пример дальнейшего положительного использования предложенного Вами приема?
Уважаемый Сергей Геннадьевич, вместо штампа канцелярии (который свидетельствует только о том, что ходатайство подано в канцелярию), у меня на руках имеется постановление судьи в котором прямо указано, что мое ходатайство он получал. Полагаю, очевидно, что это гораздо убедительнее, в том числе и для апелляционной инстанции. Задача моей апелляционной жалобы- получить доказательство того, что ходатайство о разъяснении мной действительно подавалось.
О каком практическом примере положительного использования Вы спрашиваете? основная цель моего приема- получить максимально убедительное доказательство того, что ходатайство подавалось. Эта цель — достигнута. В дальнейшем, это найдет свое отражение в апелляционной жалобе на приговор (если до этого дойдет). Каких либо еще задач перед этим методом я не ставил.
Уважаемый Александр Витальевич, Ваше предложение, безусловно, применимо (так то да), но лично я его не вполне разделяю, так как есть иные, более адекватные и отвечающие процессуальному закону способы, чем обжалование промежуточного решения, которое в данном случае УПК РФ не предусмотрено. ИМХО.
Уважаемый Сергей Геннадьевич. В ходе обсуждения моего маневра несколько человек высказали к нему живой интерес. Видимо, они оказывались в ситуациях в которых такой подход был бы полностью оправдан.
Вы не разделяете мое предложение. Прекрасно, Вы воспользовались своим законным и неотъемлемым правом его не разделять. Со своей стороны уверяю Вас, что и в мыслях не держал уговаривать, или иным способом принуждать Вас к его использованию. Так же я очень рад за судебную систему Карелии, в которой не возникает необходимости применения столь нетривиальных методов защиты интересов подсудимого.
Зря обижаетесь, я не разделяю, другие разделяют. Вы ж ради мнений других об этом написали? Ну, вот. В Карелии все не безоблачно, как Вам, ошибочно, кажется, потому что нигде сегодня не безоблачно. Я разделяю в принципе Ваш способ, то есть так можно делать, ибо в борьбе с нечестными судьями хороши все способы. Я просто говорю о том, что я бы поступил иначе, по УПК, а то, как на это все посмотрят потом те или иные судьи — мы же не ставим цель их перевоспитать, забьют так забьют, будем дальше добиваться правды, а сработает, так и слава Богу! И моя практика показывает, что это — настойчивость и принципиальность все же работает (главное ерунды поменьше, а по существу побольше).
Уважаемый Сергей Геннадьевич, я не обижаюсь. Я просто таким образом признаю поражение своего педагогического таланта.
Уважаемый Виталий Александрович, очень кстати появилась публикация о данном вопросе.Это очень злободневная тема. У меня в августе будет рассматриваться иск к ТСЖ и я заявил ходатайство о разрешении видеосъмки в зале суда. Ранее этим способом против лжесвидетелй не пользовался и скорее всего суд откажет мне в заявленном ходатайстве. Тогда я воспользуюсь вашим приемом.Спасибо!
Уважаемый Николай Егорович. Не думаю, что в случае с видеосъемкой это поможет- во первых разрешить или не разрешить видеосъемку (в отличии от аудиозаписи) это право а не обязанность суда. Во вторых, не совсем понятно, как это поможет Вам в борьбе с лжесвидетелями? Не проще ли подумать, как их разоблачить?
Ну и еще один момент- идти на конфронтацию с судьей, это далеко не всегда правильная стратегия. Возможно в Вашем случае есть иные альтернативы?
Спасибо за ответ! Сомнения у меня тоже есть, буду думать
Уважаемый Александр Витальевич!
метод оригинален. Однако как быть если ходатайства не приобщаются в судебном заседании, в протоколе об этом не говорится (об отказе), определение протокольное об отказе не выносится… Вообщем мертвые с косами стоят и тишина… На что тогда жаловаться в апелляционной жалобе. Считаю, что затея с диктофонной записью очень оправдана, однако есть свои нюансы. Полагаю что бороться тут надо в рамках замечаний к протоколу судебного заседания… Итак… отказали в приобщении ходатайства например о приобщении новых доказательств (очень актуально например если это апелляция). Заседания окончено… всем спасибо — все свободны. Остается ждать когда будет готов протокол заседания судебного В само кстати судебном заседании объявляем ходатайство о внесении в протокол факта, что ведется диктофонная запись и о приобщении в дальнейшем диска с записью. Результат удовлетворения нас не интересует. На совести судьи. При ознакомлении с протоколом видим несоответствия, пишем замечания на полноту протокола судебного заседания с одновременной просьбой об обеспечении доказательств (приобщении диктофонной записи). И тут… приобщаем не только сам диск, но и расшифровку текста в печатном виде, выполненную специализированной организацией, с подписью, печатью, которая гарантирует подлинность аудиозаписи, главное, что она становится полноценным доказательством. Если судья не мудрствуя лукаво отклоняет замечания, а определение об отклонении не обжалуется, что мешает нам подать частную жалобу в рамках отказа судьей обеспечения доказательств с одновременной попыткой добиться утверждения замечаний на полноту протокола. И кто поспорит с нами, что расшифровка и диск с аудиозаписью это недопустимое доказательство — все сделано специалистом. А разве судья может определить относимость и допустимость самой записи и расшифровки? конечно нет. Да, иногда это дорогое удовольствие, но игра стоит свеч. Жду ваших комментариев, коллеги
Уважаемый Евгений Владимирович, границы моего и Вашего метода определяются степенью отмороженности председательствующего… ну и… возможно… фазами луны :)
Думаю, чем больше разных вариантов действий адвоката в таких ситуациях будет в багаже специалиста, тем для него же (и его доверителей) лучше. Так что и Ваш метод я тоже запомню и при соответствующих обстоятельствах буду применять. (handshake)
Благодарю, уважаемый Александр Витальевич! вместе- мы сила
Уважаемый Александр Витальевич, а чего Вы хотите, если Вы процессуально неверно заявляете свое «ходатайство»?
Уважаемый Владимир Александрович, процессуальная «неверность» заявленного мной ходатайства, существует исключительно в Вашем воображении.
Ну если Вы сможете дать юридическое определение (т.е. такое определение, которое отражено в действующем законодательстве) применяемому Вами термину «ходатайство», то я признаю Вашу правоту.
Уважаемый Владимир Александрович, Со своей стороны убедительно заверяю Вас в том, что Ваше мнение и уж тем более признание Вами моей правоты играет для меня важнейшую, не побоюсь этого слова- первостепеннейшую роль! Безусловно, я сейчас отложу в сторону все свои дела и с головой погружусь в уголовно-процессуально законодательство РФ для того, что бы отыскать там «юридическое определение» термину «ходатайство», даже несмотря на то, что его там отродясь не было.
… что то еще?
А в уголовно-процессуальном законодательстве и не существует юридическое определение термина «ходатайство».
Поэтому туда с этой целью «погружаться» не стоит.
Более того, мне достоверно известно, что апелляционная жалоба на устный отказ в удовлетворении ходатайства не подается.
Вы напоминаете мне одного литературного персонажа, который боролся с ветряными мельницами. Безуспешно, но ведь и известен он стал именно благодаря такой борьбе...
Если же рассуждать с иной точки зрения, а именно — оценивать работу защитника по количеству и объему поданных ходатайств (т.к. клиент не юрист, то именно данный критерий выглядит наиболее убедительно), то с этой точки зрения все безупречно.
Можно еще увеличить размер шрифта и междустрочный интервал, а также добавить побольше сложных юридических терминов.
Уважаемый Владимир Александрович, Вы не представляете себе, как я ждал Вашего ответа. Прикоснуться к такому источнику мудрости, как Ваши комментарии- может ли быть для юриста большее удовольствие? Нет, не может!
↓ Читать полностью ↓
Конечно же хочется начать с Вашего ГЕНИАЛЬНЕЙШЕГО мнения о существовании в уголовном процессе «устного отказа в удовлетворении ходатайства». Я то по простоте душевной думал, что по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение которое отражается в протоколе судебного заседания, но Вы открыли мне глаза! Правда «устного отказа в удовлетворении ходатайства» они в УПК РФ все равно не увидели, но это же такая мелочь! Если там этого и нет, то после Вашей КОНГЕНИАЛЬНОЙ идеи, наши депутаты из госдумы немедленно такую форму рассмотрения ходатайства в УПК обязательно пропишут. Куда они денутся! Введут, и назовут эту процедуру Вашим именем- «Верхошанский способ рассмотрения ходатайств». Расрешить ходатайство по «Верхошански»! Звучит!
Конечно же в своей публикации я затрагивал вопрос не апелляционного обжалования отказа в удовлетворении ходатайства, а апелляционного обжалования ОТКАЗА В ПРИОБЩЕНИИ заявленного ходатайства. Но это опять таки от серости и недомыслия. Вы смотрите прямо в корень ситуации. Как я теперь могу настаивать на своем видении ситуации, когда такая величина как Вы прямо мне указала, что именно я имел в виду, что подразумевал и чего хотел добиться. Мне остается только преклонить голову перед Вашей прозорливостью.
Наконец не могу не высказать восторга перед Вашей привычкой считать деньги в чужих карманах. Начали Вы эту процедуру в отношении меня еще здесь Праворуб: Как не стать экстремистом.(2:0 в нашу пользу), а продолжили в настоящей теме.
Один мой давний знакомый утверждла, что деньги в чужих карманах считают только бездарные тупые нищеброды. Но мой знакомый- дурак. Разве Вы можете быть БЕЗДАРНЫМ ТУПЫМ НИЩЕБРОДОМ? Нет! Мой разум отказывается в это верить!!
Я считаю, что Вы наоборот талантливый, остроумный и очень богатый человек, поэтому и пытаетесь выводить всех (и в том числе и меня) на чистую воду в финансовом плане.
Большое Вам за это спасибо.
С нетерпением жду Ваших новых креативов!
Ваш самый большой и последовательный почитатель.
Но мой знакомый- дурак.Весьма жаль, что Вам не везет со знакомыми
Уважаемый Владимир Александрович, Мне тоже очень жаль, но теперь все изменилось. Теперь я знаю о Вашем существовании и жду- недождусь новых открытий из области уголовного процесса. Я-то дурак старый думал, что любое определение суда либо оформляется отдельным документом (письменным) и оглашается (устно), либо заносится в протокол суд.заседания (письменно) и тоже оглашается (устно). А оказывается есть еще и устные определения!
Эта гениальная мысль стоит всех моих неудач со всеми моими знакомыми.
Расскажите мне пожалуйста что нибудь еще, сопоставимо гениальное.
А. Васильев. Самый последовательный и верный почитатель Вашего таланта.
Я-то дурак старый Ну Вы сильно то самобичеванием не занимайтесь. Тем более, что Вы на 11 лет меня моложе.
Уважаемый Владимир Александрович, Уж извините мою неразумность. Конечно же, как я посмел назвать старым дураком себя, при том, что Вы-то на целых 11 лет меня старше. Ваш гнев совершенно оправдан. Конечно же я безропотно оставляю этот титул для Вас… по праву старшинства.
А. Васильев. Самый последовательный и верный почитатель Вашего таланта.
Я-то дурак старый Ну Вы сильно то самобичеванием не занимайтесь. Тем более, что Вы на 11 лет меня моложе.
Уважаемый Владимир Александрович, Ка это здорово, что Вы решили повторять свои мысли дважды. Теперь то Ваша гениальность будет очевидна не только мне, но и остальным Праворубцам. Если они не поймут этого с первого раза, у них будет вторая попытка!
А. Васильев. Самый последовательный и верный почитатель Вашего таланта.