Ко мне за консультацией обратился участник ДТП Фроленко С.С., который пояснил, что в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД, он был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, а второй участник ДТП Боргоякова Д.В.  была признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, т.е. обоюдная вин...

При назначении автотехнической экспертизы необходимо учитывать, что все расчеты и исследования эксперта будут базироваться только на тех исходных данных, которые предоставил заказчик экспертизы (суд, следствие, гражданское или юридическое лицо). Если экспертизу назначил суд или следствие в рамках гражданского, уголовного или административного дела, то согласно ст. 16 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В связи с этим, в целях качественного назначения и квалифицированного проведения АТЭ рекомендуется в постановлении (заявлении) о назначении АТЭ указывать следующие исходные данные:

Определение скорости движения транспортного средства по установленным повреждениям пострадавшего и автомобиля, мы не раз с моими коллегами обсуждали эту возможность. Сегодня я хочу представить заключение судебно-медицинского эксперта-криминалиста с решением этого вопроса.

Наглядным примером использования программного комплекса PC-CRASH для установления обстоятельств ДТП является дело о дорожно-транспортном происшествии с двумя пострадавшими, когда каждый из них занял позицию, что за рулем сидел другой.

Перед наступающим Новым годом эту статью можно было бы разместить в разделе «Юридический юмор», но это – самая настоящая судебная практика. Юмор же заключается в том, что некий гражданин, реально попал в ДТП по своей вине и, предъявив претензии дорожникам и страховой компании, сам же и представил суду доказательства своей вины. А вот как он это сделал, рассказано ниже, в статье.

Как говаривал наш незабвенный премьер Виктор Черномырдин, «хотели как лучше, а получилось как всегда». Не успели ввести системы автоматизированного весогабаритного контроля, как на головы грузоперевозчиков посыпались штрафы, и не малые – до 400 тысяч рублей. Уже есть собственники грузовиков, у которых суммы штрафов достигли 6 миллионов рублей.

Недавно Генпрокуратура призналась в несовершенстве судебных экспертиз. Причины этого Генпрокуратура видит в том, что эксперты часто работают в сговоре со следователями или попросту зависят от них. Некоторые эксперты, привлекающиеся в рамках расследований, недостаточно квалифицированы, и заключения экспертов зачастую некомпетентны. Впрочем, практикующим юристам и адвокатам это известно уже давно. Однако в последнее время в судебной экспертизе четко наметился существенный качественный переход от «якобы научно якобы исследовал» к применению гипноза и черной магии. Давайте и мы проведем пробный сеанс гипноза с читателями «Праворуба».

Так уж случилось, что некий гр. Л, средь бела дня пилотируя летательный аппарат ВАЗ-2105, низко летел над улицей Ломовской, когда неожиданно заметил попутного велосипедиста. Облететь его, нерадивого, не удалось, и пилоту пришлось совершить не совсем мягкую посадку во дворе некого гражданина N. Ну что же, бывает. Главная интрига в том, что от шасси летательного аппарата ВАЗ-2105 остались следы длиной всего 14.8 м, из чего автоэксперты могли установить скорость полета только около 45 км/ч. А это – уже шанс все свалить с больной головы на здоровую, то есть на погибшего велосипедиста.

Как правило, в любом ДТП автоинспекторы признают вину лишь одного из участников, нарушение которым ПДД либо очевидно, либо второй участник был более убедительным при описании обстоятельств. В любом случае, степень вины каждого из участников может установить суд – согласно п.21 Постановления №2 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г., «суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред». И здесь суду сложно решить вопрос без судебной автотехнической экспертизы.

А как они судят своих? Ведь никто из них не застрахован от случайного ДТП. Кажется, что человек, верно служивший системе, может, по меньшей мере, рассчитывать на то, что его бывшие коллеги проявят беспристрастность и справедливость. И прокурор, еще вчера рьяно отстаивавший точку зрения госэкспертов и высказывавший недоверие «коммерческим» экспертизам, вдруг начинает понимать суть событий – то, что его попросту «сделали виновным», сделали те же самые госэксперты, сделали и его коллеги.
Это отнюдь не злорадство. Этого прокурора, которого перемолола собственная система, действительно жаль. Но и такой жалости тоже есть границы, ибо этот человек сам отмерял другим точно такой же мерой, какой отмерили и ему. Как говорится, кто следующий?
В этой статье не будет сложных формул или расчетов, хотя в заключении специалиста они есть. Суть этой статьи в другом – понимают ли следователи, госэксперты, прокуроры или судьи то, что им будут ли мерить ему той самой мерой, какой сегодня мерят они?