•  
• Судебная практика
•  →
• Экспертная деятельность
•  →
• Судебно-медицинские экспертизы

Одна из сторон процесса всегда недовольна выводами экспертизы. Порой настолько, что затевает борьбу с экспертом и его заключением. Если схватка принимает нелицеприятные формы, то задевает профессиональное самолюбие эксперта. Пример такого противостояния защитника подсудимого (ч. 1 ст. 111 УК РФ) и судебно-медицинского эксперта есть в моей судебной практике.

Участие независимого судебно-медицинского эксперта в судебном процессе на стороне защиты бандитов

Статья посвящена одному интересному делу из моей юридической практики. Для меня оно было ещё и морально тяжёлым, связанным со смертью девочки-подростка.
За юридической помощью о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ко мне обратились родители девочки, которая была смертельно травмирована электрическим током на железной дороге.

В 2018-2019 годах Генеральная прокуратура РФ проявила интерес к независимому судебно-медицинскому эксперту. Чем это закончилось? Узнаете из публикации.

Независимый судебно-медицинский эксперт сформулировал Заключение специалиста, которое противоречит выводам трёх комиссионных судебно-медицинских экспертиз, выполненных в разных государственных судебно-экспертных учреждениях. Хотите узнать, что из этого получилось?

Рассматривалось дело в одном заседании о встречных исках 2х подравшихся с причинением вреда здоровью. Но в одном случае был ушиб головного мозга с соответствующей клиникой и повреждениями, а в другом (тоже решил не отставать) тоже ушиб, с "переломом глазницы", но без клиники, госпитализации и из внешних повреждений только отек и припухлость верхней губы, что почему-то смэ расценено как вред здоровью, хотя ушиба они тоже не поставили. О чем только не говорили на заседании... и какое я право имею, и что я не храню чью-то врачебную тайну, и про вдруг у меня все дипломы поддельные))) Но как сказано ниже, моя лекция в достаточной мере убедила судью в моей компетенции.

... Несоблюдение логики в выводах судебно-медицинских заключений при установлении причин, повлекших ухудшение состояния здоровья или наступление смерти. Из архива независимого судебного врача.

Независимый судебно-медицинский специалист установил отсутствие вреда здоровью. Благодаря этому преступление переквалифицировано судом на ч. 1 ст. 318 УК РФ (1,5 года условно).

Независимый судебно-медицинский специалист оспорил в Верховном Суде РФ п. 24 Медицинских критериев: «24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, … не рассматривается как причинение вреда здоровью». Суд заявителя не поддержал. После этого специалист применил п. 24 в конкретном уголовном деле. Вот что из этого получилось.

Установление давности наступления смерти в уголовном деле порой имеет решающее значение, и поэтому довольно часто является одним из основных вопросов, которые приходится решать в своей повседневной деятельности как специалисту в области судебно-медицинской экспертизы, так и судебно-медицинскому эксперту.
Но вот в гражданском процессе это довольно редкое явление.
Об одном из таких случаев, где мораль и право переплелись в один клубок, мне и хочется рассказать…