Судебно-медицинская логика. Причина и следствие

Лет пятьдесят назад, когда я учился в медицинском институте, будущим врачам логику не преподавали. Поэтому я до сих пор бреду в тумане профессиональной жизни по наитию, на ощупь, интуитивно, по умолчанию, исходя из многолетней практики и здравого смысла.

Алогичность экспертов

Отобразим графически логический закон причинности:

Примечание автора. Для обозначения «причинно-следственных связей» применимо множество аналогов: причинила, определила, вызвала, создала, обусловила, предопределила, породила и пр.

Проверим логикой судебно-медицинскую практику на конкретном уголовном деле.
Смерть пациента в областной больнице. После вскрытия тела и лабораторных исследований возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (лишение свободы на срок до трех лет). Мама погибшего признана потерпевшей (ч.8 ст. 42 УПК РФ).
Универсальную схему наполняю правовым содержанием:
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»:
регламентировал, что оказание медицинской помощи является обязанностью врача (ст. 2, п. 15; ст. 70, ч. 2);
ввёл термин «нарушения при оказании медицинской помощи» (ст. 64, ч. 1).Это позволяет наполнить правовую схему медицинским содержанием:

Примечание автора. В экспертных заключениях и медицинской литературе наряду с термином «нарушения при оказании медицинской помощи» широко используются различные аналоги: недостатки, дефекты, ошибки и пр.

Логический анализ в таких случаях начинаю со «следствия» (причины смерти). Попробуйте начать с другого – Вы обязательно «упрётесь» в то, что причина смерти ещё не установлена. В обсуждаемом случае экспертам это неведомо. Поэтому они вообще не стали устанавливать причину смерти (следствие):

Заключение первое

В обсуждаемом уголовном деле такой алогизм продемонстрировали две комиссии экспертов.
Первая комиссионная экспертиза была выполнена в бюро судебно-медицинской экспертизы той же области, где расположена больница. Потерпевший привлёк меня как специалиста (ст. 58 УПК РФ) по судебно-медицинской экспертизе. Из заключения экспертов я понял следующее.
Первым ошибку совершил следователь: среди 30 вопросов, заданных в постановлении о назначении экспертизы, не было самого главного — о причине смерти.
Ошибка поправимая. Закон «знает» о том, что следователь не учился «на эксперта» и поэтому предусмотрел:
«Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении» (п. 4 ч.3 ст. 57 УПК РФ; ч.2 ст. 204 УПК РФ).
Но эксперты своим правом не воспользовались, а избрали для составления выводов самый элементарный способ по типу «вопрос-ответ». При такой примитивной методике вывод о причине смерти появиться не мог, так как не было соответствующего вопроса. Поэтому выводы этих экспертов
о нарушениях при оказании медицинской помощи или их отсутствии,
о причинно-следственных связях между нарушениями и неустановленной причиной смерти,не имели никакого смысла:

Сторона защиты стремится к тому, чтобы «выбить» из причинно-следственной цепочки какое-либо звено. Неважно какое – любое! В данном случае эксперты «выбили» причину смерти и тем самым помогли обвиняемому врачу и его адвокату.

Заключение второе

Следователь, раздосадованный тем, что выполненная экспертиза не дала оснований для привлечения врачей к уголовной ответственности, назначил повторную комиссионную экспертизу. Но в другое бюро судебно-медицинской экспертизы (соседняя область). При этом он не понял свою главную оплошность и опять не задал в постановлении вопрос о причине смерти.
Вторая комиссия экспертов повторила выводы своих предшественников «один в один».

Работа над чужими ошибками

Следователь огорчился пуще прежнего. Потерпевший принёс мне двух комиссионных «близнецов» и предложил сформулировать Заключение специалиста.
В своих суждениях я (см.):
установил причину смерти,
назвал нарушения, которые допущены при оказании медицинской помощи и привели к смерти,
указал, что между нарушениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.Так появились аргументы в пользу стороны обвинения (потерпевший и его представитель, следователь, прокурор):
Следователь, воодушевлённый Заключением специалиста, приобщил его к материалам дела. И для подкрепления моей версии назначил ещё одну комиссионную экспертизу. В третье (!!!) государственное экспертное учреждение. За тем четвёртую экспертизу (!!!!).
Логический тренинг продолжается до сих пор.
О дальнейшей судьбе уголовного дела расскажу в следующей публикации.

А как же с преподаванием логики?

Два первых заключения подписали известные в наших краях врачи. Поэтому я поинтересовался у однокашника, который преподаёт и поныне в нашей альма-матер, постаревшей на полвека:
— Учат ли сейчас врачей логике?
Оказывается:
— Нет.
Да я и сам вижу, что логический образовательный уровень за пятьдесят лет не улучшился. А надо бы:
«Медицинской экспертизой является … исследование … в целях … установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина»(Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ч. 1 ст. 58).

Ох, как ошибся Боголепов Л.П., предрекший ещё в 1899 году: 
«В медицине особенно потребно знание правильного мыслеводства… думается, не далеко время, когда врачи будут конфузиться, вспоминая свое скептическое отношение к логике».

P.S. Юристы и адвокаты!
Если будете ругать дилетанта, то не больно.
Учтите пробелы моего медицинского образования.