Лет пятьдесят назад, когда я учился в медицинском институте, будущим врачам логику не преподавали. Поэтому я до сих пор бреду в тумане профессиональной жизни по наитию, на ощупь, интуитивно, по умолчанию, исходя из многолетней практики и здравого смысла.

Алогичность экспертов

Отобразим графически логический закон причинности:

Примечание автора. Для обозначения «причинно-следственных связей» применимо множество аналогов: причинила, определила, вызвала, создала, обусловила, предопределила, породила и пр.

Проверим логикой судебно-медицинскую практику на конкретном уголовном деле.
Смерть пациента в областной больнице. После вскрытия тела и лабораторных исследований возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (лишение свободы на срок до трех лет). Мама погибшего признана потерпевшей (ч.8 ст. 42 УПК РФ).
Универсальную схему наполняю правовым содержанием:
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»:
регламентировал, что оказание медицинской помощи является обязанностью врача (ст. 2, п. 15; ст. 70, ч. 2);
ввёл термин «нарушения при оказании медицинской помощи» (ст. 64, ч. 1).
Это позволяет наполнить правовую схему медицинским содержанием:

Примечание автора. В экспертных заключениях и медицинской литературе наряду с термином «нарушения при оказании медицинской помощи» широко используются различные аналоги: недостатки, дефекты, ошибки и пр.

Логический анализ в таких случаях начинаю со «следствия» (причины смерти). Попробуйте начать с другого – Вы обязательно «упрётесь» в то, что причина смерти ещё не установлена. В обсуждаемом случае экспертам это неведомо. Поэтому они вообще не стали устанавливать причину смерти (следствие):

Заключение первое

В обсуждаемом уголовном деле такой алогизм продемонстрировали две комиссии экспертов.
Первая комиссионная экспертиза была выполнена в бюро судебно-медицинской экспертизы той же области, где расположена больница. Потерпевший привлёк меня как специалиста (ст. 58 УПК РФ) по судебно-медицинской экспертизе. Из заключения экспертов я понял следующее.
Первым ошибку совершил следователь: среди 30 вопросов, заданных в постановлении о назначении экспертизы, не было самого главного — о причине смерти.
Ошибка поправимая. Закон «знает» о том, что следователь не учился «на эксперта» и поэтому предусмотрел:
«Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении» (п. 4 ч.3 ст. 57 УПК РФ; ч.2 ст. 204 УПК РФ).
Но эксперты своим правом не воспользовались, а избрали для составления выводов самый элементарный способ по типу «вопрос-ответ». При такой примитивной методике вывод о причине смерти появиться не мог, так как не было соответствующего вопроса. Поэтому выводы этих экспертов
о нарушениях при оказании медицинской помощи или их отсутствии,
о причинно-следственных связях между нарушениями и неустановленной причиной смерти,
не имели никакого смысла:

Сторона защиты стремится к тому, чтобы «выбить» из причинно-следственной цепочки какое-либо звено. Неважно какое – любое! В данном случае эксперты «выбили» причину смерти и тем самым помогли обвиняемому врачу и его адвокату.

Заключение второе

Следователь, раздосадованный тем, что выполненная экспертиза не дала оснований для привлечения врачей к уголовной ответственности, назначил повторную комиссионную экспертизу. Но в другое бюро судебно-медицинской экспертизы (соседняя область). При этом он не понял свою главную оплошность и опять не задал в постановлении вопрос о причине смерти.
Вторая комиссия экспертов повторила выводы своих предшественников «один в один».

Работа над чужими ошибками

Следователь огорчился пуще прежнего. Потерпевший принёс мне двух комиссионных «близнецов» и предложил сформулировать Заключение специалиста.
В своих суждениях я (см.):
установил причину смерти,
назвал нарушения, которые допущены при оказании медицинской помощи и привели к смерти,
указал, что между нарушениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Так появились аргументы в пользу стороны обвинения (потерпевший и его представитель, следователь, прокурор):
Следователь, воодушевлённый Заключением специалиста, приобщил его к материалам дела. И для подкрепления моей версии назначил ещё одну комиссионную экспертизу. В третье (!!!) государственное экспертное учреждение. За тем четвёртую экспертизу (!!!!).
Логический тренинг продолжается до сих пор.
О дальнейшей судьбе уголовного дела расскажу в следующей публикации.

А как же с преподаванием логики?

Два первых заключения подписали известные в наших краях врачи. Поэтому я поинтересовался у однокашника, который преподаёт и поныне в нашей альма-матер, постаревшей на полвека:
— Учат ли сейчас врачей логике?
Оказывается:
— Нет.
Да я и сам вижу, что логический образовательный уровень за пятьдесят лет не улучшился. А надо бы:
«Медицинской экспертизой является … исследование … в целях … установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина»(Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ч. 1 ст. 58).

Ох, как ошибся Боголепов Л.П., предрекший ещё в 1899 году: 
«В медицине особенно потребно знание правильного мыслеводства… думается, не далеко время, когда врачи будут конфузиться, вспоминая свое скептическое отношение к логике».

P.S. Юристы и адвокаты!
Если будете ругать дилетанта, то не больно.
Учтите пробелы моего медицинского образования.

Документы

1.3аключение специалис​та по судебно-медици​нской экспертизе Изв​лечение174.7 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
1972 год - врач судебно-медицинский эксперт. С 1981 года заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 2008 год – независимый эксперт.

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Журов Александр, Верхошанский Владимир, Семячков Анатолий, Лукьянов Дмитрий, Петров Станислав, Кукскаузен Вероника, Лисовский Андрей, +еще 1
  • 05 Мая, 22:46 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, !!!
    С детства помню фразу из детективных фильмов, по ле не значит вследствие.Но пишу по том.Несгшько лет назад, Вы, просили, сообщить если будет прорыв в ВККС. Сообщаю, что прорыва как не было, так ...
    Но, ККС Вологодской области отказали в рассмотрении извращений мирового судьи Матвеевой Вашкиский район, уч.45.Она отказ в отводе, озвучила не удаляясь. Я, подал иск по КАС РФ.Область вернула с указанием что иск надо в районный суд, по первой инстанции.Я в апелляцию.Коллегия из трёх судей подтвердила. 
    Я, подал иск, в районный суд, Чашки. Они так же отказали, по той же норме КАС РФ и указали областьпо первой инстанции.Я, оба решения, вступившие в законную силу, отправил в КС РФ, на соответствие 46ст.Конституции. Получил определение О-308 от конца февраля, но отправила канцелярия 01апреля. КС признал жалобу недопустимой.
    Кроме того в администрацию президента, в официальных обращениях, пишу президент, главнокомандующий-негодяй (в значении словаря Ожегова.) Возражений не поступало.Предупиедил, что далее намерен установить возможность употреблять определение подонок, в значении того же словаря, в адрес того же лица.
    Пока так.

    +1
  • 06 Мая, 09:02 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, интересно, но я вижу это так:
    Попробуйте начать с другого – Вы обязательно «упрётесь» в то, что причина смерти ещё не установлена.
    А не «упрёмся» ли в софизм?(smoke)
    Причинно-следственную связь (предполагаемую) следует как трафарет накладывать на основной вопрос: «Если бы не было (1+1), то не было бы (2)?», который отвечает за фактическую причину; далее, определенную фактическую причину определить в юридическую.
    Или что Вы имеете в виду?

    +3
    • 06 Мая, 14:58 #

      Уважаемый Станислав Георгиевич!

      Спасибо за участие. Вы, единственный, кто комментирует главную тему публикации — логику.
      А не «упрёмся» ли в софизм?Я Вас очень прошу. Не могли бы Вы изъясниться попонятнее для меня — дилетанта.
      С использованием моей терминологии.
      Использование Вами цифровой аналогии не позволяет мне дискутировать с Вами на одном уровне.

      +3
      • 07 Мая, 09:33 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, 
        «Если бы не было (1+1), то не было бы (2)?»  — формула определения фактической причины. 
        Допустим: Причиной смерти пациента является дефект оказания мед. помощи, выраженный в неправильной диагностики и дальнейшем лечении.
        Применяем к формуле:
        «Если бы не было бы (1 — постановка ошибочного диагноза)
        +
        (1 — неправильная методика лечения, которую породил ошибочный диагноз),
        то не было бы (2 — смерти).
        Поэтому, я не понимаю формулировку:
        Попробуйте начать с другого – Вы обязательно «упрётесь» в то, что причина смерти ещё не установлена. Ведь, если мы начнем с чего-то другого, то запутаемся и придем к ошибочному заключению, а перед этим будем заниматься сложными рассуждениями; суждениями, которые кажутся правильными, но содержащие скрытую логическую ошибку, а чтобы не допустить скрытую логическую ошибку, следует применять указанную выше формулу, которая помогает определить фактическую причину.
        Правильно? Или я не понял сути?

        +2
        • 07 Мая, 09:48 #

          Уважаемый Станислав Георгиевич!формула определения фактической причиныСпасибо, что дали мне возможность понять Вашу позицию.

          Отвечаю.

          1. Ошибочных диагнозов и неправильных лечений у одного больного может быть много и на разных этапах оказания медицинской помощи.
          Но причиной смерти явились только некоторые из них.
          Чтобы узнать про «некоторые из них», надо сначала узнать причину смерти.
          Остальные дефекты оказания медицинской помощи к наступлению смерти отношения не имеют. Поэтому юристам они не нужны.

          2. Дайте мне ссылку на первоисточник по поводу Вашей цифровой аналогии.

          +2
          • 07 Мая, 10:36 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, первоисточник данной формулы это свойства чисел: 1+1=2.
            Эту «формулу» я использую в своей работе по защите врачей, вывелась практикой. Сложно её опровергать, но иногда получается.
            Давайте возьмем другой пример: При кесаревом сечении, врач нанес новорожденному рану (порез лба скальпелем), далее рану зашили, но впоследствии забыли удалить нити, которые организм отвергал (внутренние швы) = лёгкий вред здоровью.
            Причинно-следственная связь установлена.
            Попробуйте начать с другого – Вы обязательно «упрётесь» в то, что причина смерти ещё не установленаКак? С чего в данном случае?

            +2
            • 07 Мая, 10:51 #

              Уважаемый Станислав Георгиевич!
              лёгкий вред здоровью
              Зачем Вам такой пример?
              В УК РФ лёгкий вред здоровью для наказания врача не предусмотрен.
              Но если бы довелось решать эту задачу, то начал бы со следствия — с лёгкого вреда здоровью.
              Вы привели очень простой случай, где всё видно сразу.
              Поэтому Вам кажется, что начинать можно с причины.
              Неудалённые своевременно швы могли причинить не только незаживление раны, но и местное нагноение с последующим заражением крови. Можно придумать и другие следствия.

              +1
              • 07 Мая, 11:24 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, Свежий случай из практики, да и не в подведомственности суть: УК либо ГК.По «формуле» 1+1=2 ведь тоже можно начать со следствия: 2-1=1, но в любом случае: Попробуйте начать с другого – Вы обязательно «упрётесь» в то, что причина смерти ещё не установленаХотя, я кажется начинаю Вас понимать:)Приведите, пожалуйста, более конкретный пример.

                +2
  • 06 Мая, 09:42 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, вы осветили возникшую проблему с интересной позиции. Однако УПК требует при причинении телесных повреждений, смерти лица провести судебную экспертизу, целью которой будет именно установление телесных повреждений и причины смерти. Вроде бы другого не дано. Но оказывается можно изменить «дано» и провести экспертизу ради экспертизы. Не понятно: или уровень знаний и навыков экспертов упал ниже плинтуса, или наступило всеобщее равнодушие к своей профессии, либо к окружающим.

    +3
  • 06 Мая, 14:22 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, у старых медэкспертов, тех с кем знаком с логикой всё впорядке, но они знают что инициатива наказуема. Если следователь криво сформулировал вопрос, то и получил обтекаемый ответ.
    Досадно, что незначительные на первый взгляд описки типа вертикальные/горизонтальные следы, нельзя исправить т.к. фотосъёмка уже практически не ведётся. 
    Вопросы эксперту должен формулировать специалист, об этом на конференции несколько раз говорил Туманов. Жаль Вас небыло. 
     
    Врач больше не обязан лечить больного, а обязан соблюдать стандарты лечения болезни. В Израиле были в восторге от навыков первой волны наших специалистов, которые только по анамнезу могли диагностировать заболевание.  Сейчас на рецептах и подпись не ставят, а вместо рецептов используют готовые бланки промоутеров с рекламой препарата.

    +3
    • 06 Мая, 14:45 #

      Уважаемый Александр Валерианович!

      Полностью согласен с Вами  и Тумановым во всём.
      Некомпетентность следователей в уголовных «врачебных» делах привела к тому, что проворачивается огромная по объёму работа. Но она оказывается бестолковой, в том числе и из-за отсутствия в деле  медицинского специалиста.

      +2
      • 07 Мая, 03:18 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, так ведь логика многообразна. Есть «прямая» или формальная, есть и парадоксальная. И четкого разграничения в направлениях логики нет.
        Впрочем, все эти сведения в любом учебнике логики описаны.
        По Вашей «логике» — виноват врач, по «логике» следователя — не все так однозначно. Поэтому и проводятся «экспертизы ради экспертизы» и тянется расследование до истечения сроков давности.

        +2
        • 07 Мая, 04:27 #

          Уважаемый Владимир Александрович!

          так ведь логика многообразна... эти сведения в любом учебнике логики описаныЯ в курсе.
          Меня интересует только та часть логики, которая «работает» в обсуждаемом уголовном деле.
          Авторам учебников ничего не известно о моих проблемах. Поэтому моей задачей было использовать из всего логического богатства адекватные инструменты для моего случая.

          не все так однозначно
          Однозначность в большинстве человеческих ситуаций является недостижимой.

          +2
          • 07 Мая, 04:35 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, логика не работает «частями»… Тогда она была бы однозначной…

            +2
            • 07 Мая, 04:52 #

              Уважаемый Владимир Александрович!

              логика не работает «частями»…
              Именно так она и работает. Ибо:
              1. нет человека, который знает всю логику
              2. нет человека, который сможет применить всю логику к конкретному случаю
              3. логика поэтому и «разбита» на части, каждая из которых имеет свою компетентность

              +2
      • 12 Мая, 06:58 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович,  логика как наука не преподается не только врачам, но и юристам. Помню, в университете на первом курсе В первом семестре сдавали зачет по логике. Что конкретно изучали и чего там сдавали, Бог его знает. Давно было и неправда. Студенту первого курса эта логика не нужна! После школы тяжело сразу решать логические задачи «кто преступник». Я думаю, это ошибки программы. А на счет вопросов. Даже судьи порой не знают, какие вопросы поставить перед экспертом и как правильно их сформулировать, что уж говорить про следователей

        +1
        • 12 Мая, 14:22 #

          Уважаемая Вероника Валерьевна, ну зачем Вы так...? Если Вы на первом курсе, на первом семестре вместо учебника в библиотеке взяли методичку и сдали зачет, это совсем не свидетельствует о том, что логика не преподается. 
          Вы просто пошли по пути наименьшего сопротивления, вот и все...
          И утверждение, что это все «ошибки программы», лишь наглядно демонстрирует пробел в Вашем обучении. :(

          0
          • 12 Мая, 16:05 #

            Уважаемый Владимир Александрович, я имею ввиду, что для студента первого курса материал очень сложный, надо бы давать эти знания на последнем курсе, когда мозг готов воспринимать информацию с пониманием.

            +1
            • 12 Мая, 19:58 #

              Уважаемая Вероника Валерьевна, а может это «заговор мировой закулисы»?:)
              Плохой студент сдал зачет и «забыл», хороший — сдал, а потом уже для себя «повторяет».
              Не зря ведь говорят — «Повторение — мать учения».

              0
        • 12 Мая, 18:10 #

          Уважаемая Вероника Валерьевна!
          логика как наука не преподаетсяВ обсуждаемом случае я был вынужден прибегнуть к логике.
          Иначе не смог бы объяснить следователю системность ошибки, совершенной сразу двумя экспертными  комиссиями.

          0
  • 07 Мая, 20:54 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, благодарю Вас за интересную публикацию! Жаль не увидел постановление о назначении экспертизы и заключения экспертов!

    +1
    • 08 Мая, 02:58 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич!

      Жаль не увидел
      1. Выполненные экспертизы — это сотни страниц текста. Вряд ли Вы будете их изучать.
      2. Ещё не пришло время для полного раскрытия информации.

      +1
      • 08 Мая, 09:28 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, ну не пришло так не пришло! Я вообще то и про назначение тоже спрашивал! Придет время и увидим! Хочу у Вас проконсультироваться по экспертизам как у специалиста, которого уважаю! Можно?

        +1
        • 08 Мая, 17:51 #

          Уважаемый Дмитрий Николаевич!
          Логический тренинг продолжается до сих пор. Участвую в деле и предупреждён по ст. 310 УК РФ.

          Проконсультироваться можно.

          +1
          • 08 Мая, 18:02 #

            Уважаемый Анатолий Кириллович, слушайте! Судебно медицинский эксперт провел медико-криминалистическую экспертизу по факту проверки личности Иванова… что скажете?

            +1
            • 08 Мая, 19:26 #

              Уважаемый Дмитрий Николаевич!
              медико-криминалистическую экспертизу по факту проверки личности
              Даю ссылку на первоисточник, который поможет Вам разобраться.
              https://www.nntobsme.ru/...riminalisticheskoj_ekspertizy/
              85.5. объектами судебно-медицинского исследования по отождествлению личности являются:

              0
              • 08 Мая, 19:48 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, немного торопитесь с обьектами!
                Давайте начнем с главного вопроса? Предусмотренна ли законодателем такой вид экспертизы, который провел государственный судебно-медицинский эксперт, а именно:
                медико-криминалистическая  экспертиза по факту проверки личности …

                +1
                • 08 Мая, 20:02 #

                  Уважаемый Дмитрий Николаевич!

                  Предусмотренна ли законодателемЗаконодатель не опускается до таких подробностей.
                  О Вашем вопросе можно узнать только из нормативного правового акта — Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, на который я дал Вам ссылку.

                  0
                  • 08 Мая, 20:09 #

                    Уважаемый Анатолий Кириллович, как это законодатель не опускается до таких подробностей!
                    Еще как опускается… вот попрошу ознакомиться:
                    http://www.consultant.ru/...0f6b9d88242eab4a97f23c815fb19/

                    +1
                  • 08 Мая, 22:10 #

                    Уважаемый Анатолий Кириллович, этот приказ 
                    #Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинских экспертиз#.
                    Это совсем к моей не относится!

                    +1
                    • 09 Мая, 05:31 #

                      Уважаемый Дмитрий Николаевич!

                      Да это 
                      Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации. (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010)
                      Ваше возмущение
                      Это совсем к моей не относится!мне непонятно, так как в самом первом комментарии Вы мне заявили, что
                      Судебно медицинский эксперт провел медико-криминалистическую экспертизу по факту проверки личности
                      Нормативно правовая информация о таких экспертизах содержится только в этом приказе. Поэтому я и даю ссылку на него.

                      0
              • 08 Мая, 20:01 #

                Уважаемый Анатолий Кириллович, не торопитесь! Вдумайтесь в смысл назначенной и проведенной экспертизы!
                медико-криминалистическая экспертиза по факту проверки личности …

                +1
                • 08 Мая, 20:10 #

                  Уважаемый Дмитрий Николаевич!

                  Вдумайтесь
                  Вдумался.
                  Когда-то воевал с «кривыми» НПА в Верховном Суде РФ.

                  https://www.nntobsme.ru/...ch_protiv_pravitelstva_rossii/

                  https://www.nntobsme.ru/..._protiv_pravitelstva_rossii-2/

                  https://www.nntobsme.ru/..._sotsialnogo_razvitiya_rossii/

                  Сейчас только констатирую их нелепость.

                  Выбирайте, как Вам поступать.

                  0
                  • 08 Мая, 20:19 #

                    Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы немного отвлеклись и сбросили ссылки не относящияеся к нашей теме!  Моя тема как звучала?

                    Давайте начнем с главного вопроса? Предусмотренна ли законодателем такой вид экспертизы, который провел государственный судебно-медицинский эксперт, а именно:
                    медико-криминалистическая экспертиза по факту проверки личности …

                    http://www.consultant.ru/...0f6b9d88242eab4a97f23c815fb19/

                    +1
                    • 08 Мая, 20:51 #

                      Уважаемый Дмитрий Николаевич!
                      Предусмотренна ли законодателем Законодателем не предусмотрен такой вид экспертизы.
                      Предусмотрен приказом Миздравсоцразвития РФ.

                      0
                      • 08 Мая, 20:59 #

                        Уважаемый Анатолий Кириллович, я же просил ссылочку сбросить если не трудно! Желательно на консультант или гарант… так как Ваша ссылка ведет на Ваш сайт… который увы… не законодатель!

                        +1
                      • 08 Мая, 22:12 #

                        Уважаемый Анатолий Кириллович, поделитесь этим приказом плиз! Или Вы имелли ввиду этот документ:
                        #Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинских экспертиз#?

                        +1
                        • 09 Мая, 05:50 #

                          Уважаемый Дмитрий Николаевич!
                          ↓ Читать полностью ↓
                          поделитесь этим приказомДелюсь. Той частью приказа, которая Вас интересует.
                          85.5. объектами судебно-медицинского исследования по отождествлению личности являются:
                          части тела и другие объекты от неопознанных трупов людей на любой стадии трупных изменений, расчлененных трупов, отчлененные части тела и фрагменты частей тела, скелетированные трупы, части скелетов, отдельные кости и их фрагменты, озоленные костные останки;
                          признаки, характеризующие особенности неопознанных трупов, их частей, костных останков, документированные в виде их словесно-речевых, антропометрических, морфологических, графических, объемных, фотографических, рентгенографических и других моделей, полученных при осмотре на месте обнаружения и в процессе проведения судебно-медицинских экспертных исследований;
                          документально зафиксированные данные о месте, условиях нахождения и обстоятельствах обнаружения неопознанных трупов;
                          документально зафиксированные сведения о лицах, находящихся в розыске, отображения в виде объективных моделей, а также зафиксированные сведения о родственниках лиц, находящихся в розыске, представленные на экспертное исследование и получаемые в процессе его выполнения;

                          85.5.1. при судебно-медицинском исследовании с целью отождествления личности определяют: видовую принадлежность останков, количество трупов, которым они принадлежали, их расовую, половую, возрастную принадлежность;
                          прижизненный рост и другие размеры тела, особенности его строения, наличие признаков имевшихся заболеваний, телесных повреждений, их характер и давность;
                          признаки словесного портрета и другие индивидуальные особенности для установления личности по неопознанным трупам;

                          85.17. последовательность выполнения и объем судебно-медицинских исследований по отождествлению личности определяются характером и качественным набором представленных объектов:

                          85.17.1. раздельное анатомо-морфологическое исследование идентифицируемых объектов (неопознанных останков или объектов, похожих на них) проводится с помощью необходимого набора методов; в сомнительных случаях определяют биологическую и тканевую принадлежность каждого объекта, анатомическую и видовую принадлежность;

                          85.17.2. по каждому объекту, с учетом его информативности, устанавливают признаки пола, расы, возраста и роста, признаки заболеваний, травм, врожденных дефектов и других особенностей;

                          85.17.3. разрозненно обнаруженные объекты, принадлежность которых телу человека установлена или не вызывает сомнений, подвергают сравнительно-анатомическому исследованию для установления происхождения от одного индивида по выявленным при раздельном исследовании признакам;

                          85.17.4. совокупная оценка (синтез) результатов раздельного исследования идентифицируемых объектов, происходящих от одного индивида, проводится для окончательного установления его пола, возраста и роста с учетом результатов исследования всех объектов, признаков патологических изменений и аномалий развития, а также для определения внешних прижизненных, общих и частных признаков, словесного портрета, рубцов кожи и т.д.;

                          85.17.5. раздельное исследование представленного сравнительного материала на разыскиваемых лиц, направлено на отбор пригодных для идентификационных исследований документальных сведений, фотоснимков, рентгенограмм и других объектов-моделей (идентифицирующих объектов), отображающих признаки без вести пропавшего, а также на изучение и обобщение его признаков;

                          85.17.6. сравнительное исследование идентифицируемых и идентифицирующих объектов сначала проводят путем сопоставления данных о поле, расе, возрасте, росте, особенностях строения тела, затем сопоставлению подвергают признаки словесного портрета и индивидуальные особенности;

                          85.17.7. сравнение методами наложения (фотосовмещения), скольжения и репеража выполняют только после получения положительного результата сопоставления по перечисленным признакам;

                          0
      • 08 Мая, 17:46 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович,  почему молчите? Жду ответа от Вас!

        +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Судебно-медицинская логика. Причина и следствие» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации