• Кредиты, страхование, договорные отношения, права потребителя
•  →
• Споры по договорам

Иск ОАО «Ростелеком» о взыскании 661 652,52 рублей оставлен без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг международной связи именно ответчику не нашел своего подтверждения, как и не нашло своего подтверждения,  что несанкционированный доступ третьих лиц к услугим связи имел место в результате действий ( бездействий) ответчика.

Как все начиналосьОднажды читательница моего блога поведала мне свою историю о том, как она «попала» на деньги по своей простоте душевной.

Обратились за консультацией: Покупатель не производит оплату по договору поставки. Сложность заключалась в том, что Покупатель не подписывал товарных накладных вообще, а товарно-транспортные накладные подписывались прорабами на объектах, однако, доверенности не было ни по одной поставке.

Мои же клиенты приобрели право требования к Покупателям на основании договора уступки.

Дело началось давно, но все-таки пришло к логическому завершению. Спустя две экспертизы и почти год с момента подачи иска, арбитражный суд Тюменской области все-таки встал на сторону добра и света, т.е. наших клиентов. Полагаю, что борьба еще продолжится в апелляции, но первый раунд за нами.

Еще в начале двухтысячных годов, на волне реформы ЖКХ, когда она разделилась на заказчиков и поставщиков услуг (как и энергетическая система), на уровне муниципалитетов в России были созданы единые информационно-расчетные центры.



Предполагалось, что перечисляя деньги за жилье, коммунальные и прочие услуги через ЕИРЦ, население страхует себя от рисков, связанных с возможной недобросовестностью или разорением правления ТСЖ или управляющих и прочих компаний «по не зависящим от них причинам»: платежи даже в этих случаях гарантированно поступают ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, с помощью ЕИРЦ местные власти надеялись упорядочить финансовые потоки, автоматизировать статотчетность и т.д.



Создать создали, но «забыли», что их новорожденное детище с точки зрения федерального законодательства – незаконнорожденное.

Истец (наш клиент) осуществил поставку товара ответчику. В полном объеме полученный товар оплачен не был, в связи с чем пришлось обратиться в арбитражный суд.Ответчик отказывался от наличия задолженности, утверждал, что договор поставки не заключен, а представленные нами накладные не являются доказательствами передачи товара, т.к. подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности.

Президенту Адвокатской палаты



Волгоградской области