Гражданка Х. в один прекрасный день получила из суда копию искового заявления о взыскании денежного вознаграждения в размере 60000 руб. за оказанные платные консультационные услуги. Истец мотивировал свое заявление тем, что между ним и гражданкой Ш. было заключено соглашение об оказании консультационных услуг.



По данному соглашению истец обязался оказать гражданке Ш. платные консультационные услуги о разных кредитных продуктах и возможности их получения гражданкой Ш. в любом банке или кредитной организации, находящейся на территории Российской Федерации. В обоснование своих требований истец приобщил соглашение якобы подписанное гражданкой Ш. Свои знания о кредитных продуктах и возможности их получения истец оценил в 60000 руб. причем не зависимо от суммы кредитного продукта полученного гражданкой Ш. в течение последующих трех лет. При этом в документах, приобщенных к иску, имелись настоящие паспортные данные и другие персональные данные гражданки Ш., а также данные близких ей людей. Поскольку сумма иска для сельской жительницы было просто заоблачная, она обратилась к адвокату за юридической помощью и представления ее интересов в суде.

В суде гражданка Х. иск не признала, предоставила суду свои письменные возражения на исковые требования. При этом обратила внимание суда на то, что Ш. ее фамилия до брака и ни каких кредитных продуктов с помощью истца она за последние три года не получала ни на фамилию Ш., ни на фамилию Х., истца видит впервые в зале суда, к нему не обращалась, соглашения не заключала, консультационными услугами не пользовалась, подпись не ее, но указанные в документах персональные данные ее, а также данные близких ей людей. Кроме того, представленные истцом документы не соответствуют требованиям, которые установлены ГК РФ к договорам, указанным в главах 27, 28 ГК РФ.

Суд, удовлетворив все требования и ходатайства истца, досконально разобрался в ситуации и вынес законное и обоснованное решение: в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании денежного вознаграждения в размере 60000 руб. отказать в полном объеме.

Суд в своем решение раскрыл понятие договора и его существенные условия (ст. 420, ст. 432 ГК РФ), сослался на содержание договора возмездного оказания услуг (ст. 779. ст. 780, ст. 781 ГК РФ). Проанализировав указанные нормы права и материалы дела суд указал, что в соответствии с требованиями п.1 ст. 781, п.1 ст. 779 ГК РФ исходя из правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг недопустимо наличие зависимости оплаты по данному соглашению от факта получения заказчиком в будущем любого вида кредитного продукта.

Учитывая изложенное, суд устанавливает, что положение соглашения об оказании консультационных услуг, предусматривающее оплату исполнителя в зависимости от факта получения заказчиком  в будущем любого вида кредитного продукта, является недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде нам стало известно, что аналогичный иск от указанного истца, и к другим гражданам не первый.........

Права и интересы гражданки Х. были защищены, но остались вопросы, откуда у истца персональные данные ответчика, откуда образец подписи, откуда персональные данные близких гражданке Х. людей. Кроме того, данные факты должны быть предметом рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке или достаточно решения суда по гражданскому делу.

А в заключение хочется сказать, что, наверное, было бы смешно, если бы не так страшно… от незащищенности граждан и их персональных данных от разного вида предприимчивых сограждан.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда

Автор публикации

Адвокат Юскин Олег Юрьевич
Ижевск, Россия
адвокат

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Хрусталёв Андрей, Бозов Алексей, Блинов Анатолий, cygankov, Sohan, Морохин Иван, Susher, shumilova, CokpaT, Юскин Олег, kakulakov, +еще 2
  • 19 Октября 2011, 23:25 #

    Вот это чудеса! А можно с решением ознакомиться?

    +2
    • 19 Октября 2011, 23:30 #

      Истца по ст.303 УК РФ в тюрьму, ответчицу на курорт за счет истца подлечить нервы, адвоката на пьедестал почета, судье большое человеческое спасибо и всех благ...

      В этот раз справедливость восторжествовала, благодаря уверенной и грамотной работе адвоката, а скольких людей этот «консультант» обманул?

      +4
    • 19 Октября 2011, 23:44 #

      Во уже что вытворяют…

      +2
    • 20 Октября 2011, 04:01 #

      Истца по ст.303 УК РФ в тюрьму, ответчицу на курорт за счет истца подлечить нервы, адвоката на пьедестал почета, судье большое человеческое спасибо и всех благ..Проще говоря: Уффф, пронесло!?
      Если не принимать во внимание первоначальный факт получения мошенником персональных данных конкретного гражданика, то стоит разобраться: почему в голове отдельных лиц возникает подобное желание наживы?
      А ответ вот он — у всех на виду.
      Несколько изменим условия задачи.
      1. Отсутствие адвоката у ответчика. Не модно у нас к адвокатам обращаться, да и юридическая грамотность населения страдает.
      2. «Обычный» судья из провинции. Ну поленился обратиться к норме закона. Ведь по делу и так все ясно: договор есть, услуга получена.
      3. Какая на сегодня оперативная команда: судьям строго соблюдать сроки судебного разбирательства?

      Вывод: какова вероятность результата данного судебного разбирательства со слегка измененными условиями? Неужели мошенник пошел бы на риск если бы вероятность была бы очень небольшой???
      Значит, итог однозначный: не ладно в нашем обществе, не ладно в судебной системе — гражданин не защищен от мошенничества.
      P.S. Да и сомневаюсь, что ответчице хватит сил чтобы возбудить правоохранительный орган по ст. 303 УК РФ.

      Припев: Широка страна моя Родная...

      +3
    • 20 Октября 2011, 05:01 #

      Ужас какой то творится, благо судья вынес законное и обоснованное решение:)

      +2
    • 20 Октября 2011, 05:22 #

      Суд совершенно правильно указал на недопустимость установления прямой зависимости оплаты услуг от полученного результата, по сути повторив доводы Постановления КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П.

      Однако, в этом деле правовая аргументация отходит на второй план в связи с наглой фальсификацией самих оснований предъявления иска хитросделанным дельцом.

      Присоединяюсь к мнениям Алексея Анатольевича и Владимира Михайловича, пора уже дать правовую оценку деятельности самого господина Лекомцева, а так же и тех, кто поставлял ему персональные данные потенциальных ответчиков.

      +3
    • 20 Октября 2011, 05:32 #

      Вот она, какая правда жизни бывает, живешь, работаешь, ни кого не трогаешь, а тут бац и иск на 60000 рублей, как снег на голову:(

      +1
    • 20 Октября 2011, 05:53 #

      аналогичный иск от указанного истца, и к другим гражданам не первый.........Таких дельцов сажать надо, чтоб народ не страдал и по судам ходить не приходилось и доказывать «подпись не моя, и меня там не было и вообще моя фамилия Иванов, а не Петров» (bandit)

      +1
    • 20 Октября 2011, 07:19 #

      К большому сожалению, в настоящее время получить доступ к личным данным гражданина не является проблемой, в том числе и для тех, кто может использовать эту информацию в в своих корыстных целях, чего стоят только тысячи юридических лиц оформленных на обычных граждан, которые о них знать не знают.

      +2
    • 20 Октября 2011, 08:36 #

      Каких только умельцев не встретишь у нас, в России! Лучше бы применили свои знания и умения в более полезной области и законным путем! Ну, нет, народ ведь в России, такой, хочет все и сразу!

      +1
    • 27 Октября 2011, 03:08 #

      В сухом остатке истец «попал» всего лишь на 2000 рублей. Думаю его это обстоятельство не сильно огорчило и уж точно совсем не напугало. Ведь до этого у него все «прокатывало» — zavyalovskiy.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=print_text&cl=1&id=18600131105040907508751000127299
      Еще много дел по взысканию займов за этим господином числится и все по аналогичной схеме: не явился, извещен, рассмотреть, взыскать.
      Да, противник был повержен, но не побежден. Справедливость требует логичного продолжения данной истории.

      +1
      • 27 Октября 2011, 19:51 #

        А Вы большой молодец, Евсей!!!

        +1
        • 27 Октября 2011, 22:55 #

          Спасибо Вам на добром слове!
          По существу же, видимо истец действительно работал раньше в банке и имел доступ к персональным данным и кредитным историям, а потом придумал способ как можно ими воспользоваться с выгодой для себя.
          Вообще поражает как только люди не умудряются «зарабатывать» при помощи суда.
          Посему, если у Вас есть возможность и время займитесь им, так сказать, поплотней: по-моему, тут имеет место как незаконное использование персональных данных, так и фальсификация доказательств. Глядишь еще пострадавшие отыщутся.

          +1
    • 04 Мая 2013, 22:45 #

      Уважаемый Олег Юрьевич, полагаю что предмет договора в данном случае был не определен, что являтся ЖБ основанием для отказа в удовлетворении иска.

      0

    Да 10 10

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в силу ст. 420 ГК РФ признаются договором» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
    Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
    Пятигорск, Россия
    +7 (960) 228-1228
    Персональная консультация
    Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
    https://lizorkin.pravorub.ru/
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (926) 004-7837
    Персональная консультация
    Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе России
    https://fishchuk.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации