• Административные дела
•  →
• ГИБДД, ПДД, ДТП

В продолжение ранних публикаций повествую.

Эта статья – продолжение темы предыдущей «Должны ли сработать подушки безопасности? История первая», но, в то же время, своеобразное лирическое отступление. Если его не сделать, то будет непонятно дальше. Поэтому такое отступление необходимо, а вначале поможет нам его сделать американский юрист Питер Райли и его статья (от 2002 года, чтобы было понятно, что это не вчера изобрели) в некотором сокращении:



Размышления о чёрном ящике автомобиляСлучай выглядел безнадёжным. Энглеберт Фалсани обратился ко мне за помощью в его иске о возмещении вреда в результате ДТП на перекрёстке. Г-н Фалсани получил травму головы при ударе, и не помнил обстоятельств ДТП. Другой участник, водитель Питер Уокер Лусли, показал, что, в то время как у Фалсани было преимущественное право проезда, Фалсани ускорялся. Кроме того, эксперт по реконструкции ДТП, нанятый г-ном Лусли, отметил, что не было никаких тормозных следов, оставленных транспортным средством г-на Фалсани.

Знаю, что мои статьи читают и обсуждают автоэксперты и аварийные комиссары. Нельзя не сделать Вам, коллеги, подарок на Новый год. А какой подарок может подарить учёный? Конечно, статью. Чтобы легко читалась, была понятной и полезной как экспертам, так и адвокатам, которые должны знать возможности классической механики для случаев, когда методики «основоположников» дают НПВ (не представляется возможным). Но на то они и «основоположники», раз у них в основном на всё давно положено…



Задача. Имеем перекрёстное столкновение двух автомобилей, в результате которого они оба во время неуправляемого движения в конечное положение разворачиваются на некоторый угол. Как обычно, следов движения автомобилей на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а может их и не осталось, а есть только место столкновения. Угол между продольными осями автомобилей известен и составляет, например, около половины прямого угла или 45 градусов. Требуется установить скорости автомобилей в момент столкновения в этом ДТП. 

В более ранней публикации есть полное описание дела, о котором повествуется продолжение. Скажу вам честно, испытал некоторое напряжение когда прибыл в судебный процесс и увидел недовольные лица «слуг государевых», которые передали судье материалы административного производства после «исправления» недостатков.

Об этом деле я уже кратко упомянула. Собственно, из-за появившегося вопроса и последующих обращений пользователя уже в режиме личных сообщений, я и решила опубликовать об этом деле статью.

Это было обычное дело по ст. 264 УК РФ, поступившее мне для производства судебной экспертизы, – поворот налево, встречный автомобиль, удар в бок. В схеме ДТП было тоже всё как всегда обычно в эРэФии – крестик, конечное положение машин, и никаких следов. И суд потом был обычный – судья, кроме выполнения своих обязанностей, по совместительству подменяющий мрачно молчащую гособвинительницу и адвоката (а такового и не было вовсе) потерпевшего, а затем обычный обвинительный приговор с условным наказанием. Ну не посадили же!



А необычным было то, что судья, после работы в этом деле сразу двух учёных – специалиста и эксперта, не оценил их знаний и трудов, и, решив их переплюнуть в механике, сам произвёл экспертизу ДТП.

Рассматривая административные дела о привлечении к ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судьи в большинстве случаев безоговорочно  верят показаниям алкотектора, полученным  при освидетельствовании водителя сотрудниками ГИБДД. Однако, случается в практике убедить судью, если не первой, то второй  инстанции в «даче ложных показаний» прибором.

В этом деле по ст. 264 УК РФ я участвовал и на предварительном следствии, и в суде. Сначала в качестве специалиста, потом – эксперта. Поэтому у меня есть много о чём рассказать, но я расскажу только про судебную экспертизу ДТП в Зазеркалье. Именно так есть все основания назвать Пермский край.