Истица обратилась в суд с требованиями к Администрации г. Кемерово о признании себя нанимателем жилого помещения. Администрация г. Кемерово заявила встречный иск о признании её неприобретшей право пользования данным жилым помещением и выселении. Суд удовлетворил требования Администрации только о признании Истицы неприобретшей право пользования, но не выселил её, значит, какое-то право на жилое помещение всё же имеется, но какое?

Организация является собственником теплотрассы. Изначально диаметр труб теплотрассы составлял 273 мм. Организация заменила трубы на диаметр 108 мм: часть труб в 2003г., а оставшуюся часть труб – в 2005г. В результате проведенных работ произошло снижение тепловых потерь, что в свою очередь, повлекло повышение технико-экономических показателей: снижение себестоимости и повышение рентабельности производства. Организация расценила проведенные работы как капитальный ремонт, вследствие чего учла соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 260 НК РФ, а НДС, уплаченный подрядчикам, учла в качестве вычетов в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела по заявлению МП «Механизация» к Инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 24.01.2006г. № 509 было возбуждено производство по наложению судебного штрафа на налоговый орган и предприятие за проявление неуважения к арбитражному суду (Дело № А 43-7359/2006-14-10).

Налоговый процесс. Он многостадийный: непосредственно налоговая проверка, вручение налогоплательщику акта по результатам налоговой проверки, представление налогоплательщиком возражений на акт, участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, вручение налогоплательщику решения о привлечении его к налоговой ответственности, направление налогоплательщиком апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы, и, наконец, подготовка налогоплательщиком искового заявления в суд.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003г. № 18-П). Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (стать 120 Конституции РФ).

Пунктом 3 ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определены полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Допустить злоупотребление данной нормой права оказалось не сложно: достаточно проигнорировать тот факт, что решения и определения судов в отношении прав на недвижимое имущество направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию, органы, наложившие арест на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

За более чем десятилетнюю практику участия в налоговых спорах, я нередко сталкивалась с ситуацией, при которой налоговый орган устранял пробелы, допущенные при осуществлении мероприятий налогового контроля, непосредственно в ходе судебного разбирательства. Иными словами, налоговый орган представлял дополнительные доказательства, которые не были положены в основу вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Но чтобы налоговый орган после вынесения решения собирал доказательства в суде «с нуля» представить себе было невозможно.

По двору шли мальчики.  А за ними в след ехала на машине красивая девушка.  Так получилось, что на одного из мальчиков (15 лет) автомобиль девушки якобы совершил наезд.