Все началось с того, что мой подзащитный гражданин А., управляя автомобилем ГАЗ 2410 совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий «Такси блюз».
ДТП произошло по вине моего подзащитного, чего он собственно и не отрицал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащий ООО «Такси блюз», была полностью возмещена страховщиком гражданина А.
Казалось бы все улажено мирным путем, но нет, ООО «Такси блюз» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с гражданина А. денежную сумму в размере 2080 рублей, якобы недополученную в результате простоя автомобиля ГАЗ 3110 (четыре смены), который был вызван ремонтом данного автомобиля.
На исковые требования «Такси блюз» мы представили свои возражения, в которых обратили внимание суда на то обстоятельство, что сфера деятельности ООО «Такси блюз» не всегда бывает самоокупаемой, и к тому же истец («Такси блюз») не предоставил никаких фактических доказательств того, что у него была реальная возможность получить денежные средства, которые он требовал взыскать с А.
В результате, суд принял решение в нашу пользу – отказал в иске ООО «Такси блюз».
Вынесенное решение никем обжаловано не было, и вступило в законную силу.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Исковое заявление | 15 | ||||
| 2. | Отзыв на иск | 22 | ||||
| 3. | Решение | 17 |
Жадные таксисты обломились ))