Найти юриста / адвоката / эксперта
Все началось с того, что мой подзащитный гражданин А., управляя автомобилем ГАЗ 2410 совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий «Такси блюз».
ДТП произошло по вине моего подзащитного, чего он собственно и не отрицал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащий ООО «Такси блюз», была полностью возмещена страховщиком гражданина А.
Казалось бы все улажено мирным путем, но нет, ООО «Такси блюз» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с гражданина А. денежную сумму в размере 2080 рублей, якобы недополученную в результате простоя автомобиля ГАЗ 3110 (четыре смены), который был вызван ремонтом данного автомобиля.
На исковые требования «Такси блюз» мы представили свои возражения, в которых обратили внимание суда на то обстоятельство, что сфера деятельности ООО «Такси блюз» не всегда бывает самоокупаемой, и к тому же истец («Такси блюз») не предоставил никаких фактических доказательств того, что у него была реальная возможность получить денежные средства, которые он требовал взыскать с А.
В результате, суд принял решение в нашу пользу – отказал в иске ООО «Такси блюз».
Вынесенное решение никем обжаловано не было, и вступило в законную силу.
ДТП произошло по вине моего подзащитного, чего он собственно и не отрицал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащий ООО «Такси блюз», была полностью возмещена страховщиком гражданина А.
Казалось бы все улажено мирным путем, но нет, ООО «Такси блюз» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с гражданина А. денежную сумму в размере 2080 рублей, якобы недополученную в результате простоя автомобиля ГАЗ 3110 (четыре смены), который был вызван ремонтом данного автомобиля.
На исковые требования «Такси блюз» мы представили свои возражения, в которых обратили внимание суда на то обстоятельство, что сфера деятельности ООО «Такси блюз» не всегда бывает самоокупаемой, и к тому же истец («Такси блюз») не предоставил никаких фактических доказательств того, что у него была реальная возможность получить денежные средства, которые он требовал взыскать с А.
В результате, суд принял решение в нашу пользу – отказал в иске ООО «Такси блюз».
Вынесенное решение никем обжаловано не было, и вступило в законную силу.
Жадные таксисты обломились ))
Отзыв просто класс!!! А от таксистов такого следовало ожидать.
Таксисты наши норовят нажиться на всем!
Такое ощущение, что судья хорошо знает «технологию» работы такси, вот фраза: «истцом не представлено документов, подтверждающих, что данный автомобиль вообще планировалось эксплуатировать на линии».
Вот только остаётся один вопрос, вопрос о мере/степени судебного усмотрения при взыскании упущенной выгоды. Должен ли суд исходить:
— из того, что все добросовестно стремятся производить, потому все создают прибавочный продукт, добросовестность не опровергнута и потому следует предполагать, что прибыль (плоды, продукция, доходы) будет максимальной из возможных;
— из того, что все добросовестно стремятся производить, но есть те, кто этому постоянно мешает, потому следует признать, что в нашем обществе объективно прибавочный продукт (плоды, продукция, доходы) извелкать затруднительно, однако, поскольку коммерческая организация не может существовать, не извлекая прибыль, то как минимум среднюю прибыль, которая постоянно извлекается, следует признавать утраченной-упущенной выгодой, если есть данные о том, что эта прибыль не поступила и указано на связь этого с деянием (хотя такую связь не каждый воспримет, уж очень длинная цепочка причин-следствий);
— или суд должен исходит из того, что никто не стремится производить, добросовестности у нас в этом в принципе нет, по-сути все воруют, да ещё и есть те кто просто делает невозможным для других заниматься продуктивной деятельностью, причём делается это успешно и является фактически официальной политикой, потому нужно доказать упущенную выгоду только прямыми и однозначными данными о предстоящем получении дохода, иначе будет считаться, что никакого дохода нет и быть не могло.
Иван Николаевич, что думаете по этому поводу?
В отзыве продемонстрирована просто математическая точность аругментов. Браво!
Иск какой-то «жлобский» — таксисты от жадности слюной брызжут.
Правильно им отказали — слишком много хотят!
Страховку получили, вот пусть на этом и успокоятся.
Не могу не ответить такому мэтру как Владислав Александрович:
Не углубляясь в социально-политизированное теоретизирование, я считаю, что суд учитывая предполагаемую добросовестность участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 10 ГК РФ), все-таки не может изложить в решении вывод верю/не верю, а обязан руководствоваться ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, т.е. исходить из доказанности доводов каждой из сторон.
Так что в этом деле, при ином подходе представителя истца, я вполне допускаю возможность вынесения совершенно другого решения.
Однако, поезд ушел… :)
Считаю безусловным, что при ином подходе представителя истца (предоставлении должных доказательств, иск должен был быть удовлетворен. Потому что действительно потеря (упущенная выгода) имеет место быть. Стоило только предоставить не приказ по сдаче выручки, а реально сдаваемую выручку некоторое время назад и реальные путевые листы. Поскольку в подавляющем количестве служб такси в РФ существует арендная схема расчетов, т.е. вне зависимости от количества поездок(заказов) водитель отработав смену должен сдать предприятию определенную сумму (можно назвать и план по выручке), то расчет требований истца вполне обоснован. (Кстати в Москве все таксомоторные компании давно работают только по арендной схеме) А исходя из размера суммы иска, смело предполагаю что в Такси Блюз практикуется именно арендная схема расчетов и указанную выручку предприятие обязательно получило, если бы не ДТП и не простой автомобиля из-за ремонта. Поэтому считаю, что дело выиграно исключительно из-за некачественного труда юристов (которые самонадеянно полагали, что суд понимает обычаи их делового оборота) или из-за отсутствия таковых на предприятии Такси Блюз.
Я тоже считаю, что шансы у истца все таки были.
Шансы были у обоих сторон. Кто сумел ими воспользоваться — молодец!
А кто не смог — … надо еще подучиться :)
Отлично сработано! Я бы скорее поставил на таксистов ))
Но раз смогли их обыграть — молодцы!
Иван Николаевич, поздравляю с гениальной работой.