Как ООО "Такси блюз" пыталось получить компенсацию, за простой автомобиля в результате ДТП

Такое ощущение, что судья хорошо знает «технологию» работы такси, вот фраза: «истцом не представлено документов, подтверждающих, что данный автомобиль вообще планировалось эксплуатировать на линии».

Вот только остаётся один вопрос, вопрос о мере/степени судебного усмотрения при взыскании упущенной выгоды. Должен ли суд исходить:

— из того, что все добросовестно стремятся производить, потому все создают прибавочный продукт, добросовестность не опровергнута и потому следует предполагать, что прибыль (плоды, продукция, доходы) будет максимальной из возможных;

— из того, что все добросовестно стремятся производить, но есть те, кто этому постоянно мешает, потому следует признать, что в нашем обществе объективно прибавочный продукт (плоды, продукция, доходы) извелкать затруднительно, однако, поскольку коммерческая организация не может существовать, не извлекая прибыль, то как минимум среднюю прибыль, которая постоянно извлекается, следует признавать утраченной-упущенной выгодой, если есть данные о том, что эта прибыль не поступила и указано на связь этого с деянием (хотя такую связь не каждый воспримет, уж очень длинная цепочка причин-следствий);

— или суд должен исходит из того, что никто не стремится производить, добросовестности у нас в этом в принципе нет, по-сути все воруют, да ещё и есть те кто просто делает невозможным для других заниматься продуктивной деятельностью, причём делается это успешно и является фактически официальной политикой, потому нужно доказать упущенную выгоду только прямыми и однозначными данными о предстоящем получении дохода, иначе будет считаться, что никакого дохода нет и быть не могло.

Иван Николаевич, что думаете по этому поводу?