На дорогах иногда возникают ситуации, когда потерпевшая сторона оказывается в незащищенной ситуации.

Вот одна из таких историй в которой я выступал на стороне потерпевшего.

Произошло ДТП, виновник — водитель такси мигрант, у которого машина в аренде (арендодатель — некий ИП), полис ОСАГО отсутствует, в результате потерпевшей стороне отказывают в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Обратившись к независимому эксперту за оценкой причинённого в результате ДТП ущерба, информирую о времени и месте проведения осмотра заинтересованные стороны. Никто из сторон кроме потерпевшего, на осмотр и оценку не явился, ну не беда проведем в их отсутствие.

Оценив ущерб, направляю претензию водителю и владельцу ИП, в которой прошу добровольно возместить причиненный ущерб.

Арендодатель ИП от своего водителя-арендатора открестился, так как по договору аренды все обязанности и риски по страхованию арендованного автомобиля возложены на арендатора и арендодатель тут не причем, поэтому уважаемый пострадавший и его представитель обращайтесь в суд и взыскивайте ущерб с причинителя вреда то есть с водителя — мигранта. Тем более, что по общему правилу именно виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Казалось бы у потерпевшей стороны выход только один — обращаться в суд и требовать возмещения вреда с виновника ДТП.

Суд, конечно, с причинителя вреда ущерб взыщет, но вам от этого легче не станет, так как реально получить присужденные денежные средства не получиться ввиду отсутствия у должника как денег, так и имущества на территории РФ.

Проблема действительно серьезная и, казалось бы, неразрешимая.

Однако, везде существуют нюансы. Проанализировав ситуацию выясняю, что владелец автомобиля ИП оформил на данный автомобиль лицензию на такси, а уже после оформления лицензии сдал его в аренду водителю мигранту из ближнего зарубежья, а тот согласно договора самостоятельно использует автомобиль в качестве такси перевозит пассажиров их багаж и т. п.

Эврика! Теперь ситуация в корне меняется!

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Водитель мигрант не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не вправе был самостоятельно осуществлять деятельность в качестве такси и не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в качестве легкового такси.

Водитель мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно под контролем владельца автомобиля или лица являющимся перевозчиком согласно — разрешению на перевозку пассажиров.

Владелец автомобиля получил разрешение, по которому он же и является перевозчиком, то есть по сути деятельность такси в данном случае осуществляется под контролем ИП, который несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля, как законный владелец источника повышенной опасности и как лицо под чьим контролем осуществляется эксплуатация источника повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, деятельность такси в момент ДТП с использованием автомобиля мог осуществлять только ИП, который является перевозчиком согласно разрешению и который на правах собственника выдал автомобиль водителю, соответствующие документы, как владелец автомобиля, эксплуатирующий его в своих коммерческих целях в качестве легкового такси, и несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также доказательств использования водителя автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, а также имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров у ИП управление автомобилем водитель осуществлял от имени ИП.

Между тем, сам по себе факт управления водителем автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств дела, владельцем источника повышенной опасности являлся ИП, соответственно он в полной мере несет обязанность по возмещению ущерба, причиненный автомобилю потерпевшей стороны.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ИП, которого освободить от обязанности возместить причиненный Истцу ущерб оснований не имеется.

По изложенным выше основаниям, суд согласился с мнением потерпевшей стороны и взыскал солидарно и с водителя, и с ИП причинённый ущерб, а также моральный вред и судебные расходы в том числе и расходы на проведение независимой экспертизы.

Естественно, взыскать ущерб с ИП намного проще чем с водителя мигранта, поэтому мой доверитель остался доволен.

Уважаемые коллеги, если у кого был похожий опыт разрешения подобных споров прошу поделиться в комментариях.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение3.6 MB

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Стрижак Андрей, Хрусталёв Андрей, Шарапов Олег, Гулый Михаил, Козлов Дмитрий, Аншуков Дмитрий, Немцев Дмитрий, Костюшев Владимир, Ширшов Игорь, Карпов Генрих
  • 19 Мая, 17:13 #

    Уважаемый Михаил Игоревич, очень полезная статья, сейчас пытаюсь взыскать с такси Максим ущерб, те говорят, мы просто оказываем информационные услуги и не более. При этом никакого таксопарка нет вообще. У Яндекса хотя бы есть какой то ИП-«таксопарк», можно с ним судиться.

    К сожалению я не вижу судебного решения, но на основе какой нормы суд применил солидарность к водителю и ИП? Статья 1079 ГК не подходит, это не взаимодействие источников повышенной опасности, 1080 тоже, это не совместно причиненный вред.

    Я всегда исходил из 1068, что раз мы говорим о том, что ИП контролирует и дает задание водителю, он приравнивается к работодателю и тогда водитель полностью исключается из ответчиков, не может здесь быть солидарности, работодатель всегда встает на место работника.

    +12
    • 20 Мая, 05:20 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, у меня возникли те же вопросы по юридическим основаниям солидарной ответственности, поскольку более корректно было бы возложить всю ответственность на «собственника / работодателя», который впоследствии может взыскивать с «арендатора / водителя» в порядке регресса.

      +12
  • 19 Мая, 19:04 #

    Уважаемый Михаил Игоревич, можно ознакомиться с решением?
    Уважаемые коллеги, если у кого был похожий опыт разрешения подобных споров прошу поделиться в комментариях.
    В настоящее время готовлю кассационную жалобу по схожему делу, в котором представителем приложен договор аренда с узбеком с подделкой подписи. Суд не смог истребовать оригинал материала проверки по ДТП, а по копиям эксперт ЛСЭ не смог провести экспертизу. Апелляция указала, что договор не оспорен, а значит ответственность на узбеке.

    +8
  • 20 Мая, 09:54 #

    Уважаемый Михаил Игоревич, спасибо за очень информативную и актуальную статью. С удовольствием добавляю себе в избранное. Затрагиваемый вопрос действительно крайне злободневный

    +5
  • 20 Мая, 14:13 #

    Уважаемый Михаил Игоревич, публикация, безусловно, полезная, но как-то замудрено.
    Нет полиса ОСАГО — всё, привет! Отвечает собственник! 
    В Вашей задаче есть звездочка: договор аренды. Но без ОСАГО.
    Конкуренция отсутствия  ОСАГО и дог. аренды!?
    Думается, приоритет должен быть за ОСАГО. Следовательно, отвечает собственник.

    +6
    • 21 Мая, 07:33 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

      Определение  ВС  РФ от 29 октября 2019 года № 60-КГ19-2

      +7
      • 21 Мая, 11:16 #

        Уважаемый Игорь Михайлович, красиво!
        Наша карта бита!
        Но с судом я не согласен.
        Кругом лазейки.

        +6
        • 21 Мая, 11:44 #

          Уважаемый Андрей Валерьевич, именно для этого и учитываются  другие обстоятельства передачи транспортного средства в аренду, в том числе и возможное наличие трудовых отношений между «арендодателем» и арендатором";)

          +6
          • 21 Мая, 19:21 #

            Уважаемый Игорь Михайлович, вот ни разу не сталкивался с подобной ситуацией, а потому нахожусь в некоем изумлении: если я, как собственник авто, страхую ОСАГО, то в полисе указываются лица, допущенные к управлению (либо без ограничений).  А если в СК приходит арендатор, то он страхует свою ответственность (без ответственности иных лиц, в том числе и собственника)?

            +6
            • 22 Мая, 08:43 #

              Уважаемый Михаил Михайлович, собственник ТС может даже не иметь водительского удостоверения, зачем ему страховать свою ответственность по ОСАГО?;)  У моего доверителя есть несколько ТС и тракторов, зарегистрированных на физлицо в глухой деревне. Оформляли ОСАГО по договорам аренды с открытым перечнем лиц допущенных к управлению и на конкретных водителей без собственника всегда без проблем.

              +3
          • 21 Мая, 19:53 #

            Уважаемый Игорь Михайлович, вот именно за трудовые отношения и следует цепляться!

            +5
  • 21 Мая, 19:54 #

    Уважаемый Михаил Игоревич, поэтому за выплатой по ОСАГО следует обращаться в свою страховую, а она уже пускай и выясняет с виновником свои имущественные отношения.

    +7
    • 24 Мая, 14:44 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, это первое, о чем я подумал.

      +2
    • 28 Мая, 17:22 #

      Уважаемый Дмитрий Борисович, ОСАГО не совсем моя тема, но насколько помню прямое возмещение возможно, когда у всех ТС имеются полисы ОСАГО. Здесь полис у виновного участника отсутствовал, имел ли смысл обращение в свою страховую?

      0
      • 28 Мая, 17:48 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, наличие полиса у всех не обязательно, если он у вас есть обращайтесь в свою, если нет обращайтесь в другую.

        +1
        • 28 Мая, 17:58 #

          Уважаемый Дмитрий Борисович, сейчас специально посмотрел, вопрос урегулирован ст. 14.1 закона об ОСАГО, для обращения в «свою» СК необходимо 2 условия: вред только ТС и наличие полисов ОСАГО. Хотя еще раз скажу, что тема не моя, если я ошибаюсь, поправьте, буду только благодарен

          0
  • 21 Мая, 22:02 #

    Уважаемый Михаил Игоревич, спасибо за интересную и полезную публикацию!!!

    +5
  • 28 Мая, 17:52 #

    Уважаемый Михаил Игоревич, поздравляю с решением, принятым в пользу Вашего доверителя! Как и другие прокомментировавшие публикацию нахожу решение странным, поскольку присуждено возмещение имущественного вреда в солидарном порядке при отсутствии оснований. Кроме того, из решения непонятно, на каком основании взыскан моральный вред и также в солидарном порядке? В результате ДТП причинен вред здоровью водителю? Просто в решении об этом ни слова. Если вреда здоровью не было, как доказывался факт физических и нравственных страданий?

    0

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Отказ в выплате по ОСАГО, взыскание солидарно стоимости восстановленного ремонта в результате ДТП » 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
Персональная консультация
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Гулый Михаил Михайлович
Ставрополь, Россия
+7 (962) 452-8980
Персональная консультация
Я Даю Гарантию!, что приложу все свои силы, знания и умения, чтобы добиться наилучшего возможного варианта разрешения возникшей у Вас правовой проблемы.
https://michailgulyy.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Банкротство физических и юридических лиц в любом регионе России. Взыскание и списание долгов. Субсидиарная ответственность. Публикации ЕФРСБ, Федресурсе. Налоговые проверки, ликвидация фирм. Уровень.
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации