
На дорогах иногда возникают ситуации, когда потерпевшая сторона оказывается в незащищенной ситуации.
Вот одна из таких историй в которой я выступал на стороне потерпевшего.
Произошло ДТП, виновник — водитель такси мигрант, у которого машина в аренде (арендодатель — некий ИП), полис ОСАГО отсутствует, в результате потерпевшей стороне отказывают в выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Обратившись к независимому эксперту за оценкой причинённого в результате ДТП ущерба, информирую о времени и месте проведения осмотра заинтересованные стороны. Никто из сторон кроме потерпевшего, на осмотр и оценку не явился, ну не беда проведем в их отсутствие.
Оценив ущерб, направляю претензию водителю и владельцу ИП, в которой прошу добровольно возместить причиненный ущерб.
Арендодатель ИП от своего водителя-арендатора открестился, так как по договору аренды все обязанности и риски по страхованию арендованного автомобиля возложены на арендатора и арендодатель тут не причем, поэтому уважаемый пострадавший и его представитель обращайтесь в суд и взыскивайте ущерб с причинителя вреда то есть с водителя — мигранта. Тем более, что по общему правилу именно виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Казалось бы у потерпевшей стороны выход только один — обращаться в суд и требовать возмещения вреда с виновника ДТП.
Суд, конечно, с причинителя вреда ущерб взыщет, но вам от этого легче не станет, так как реально получить присужденные денежные средства не получиться ввиду отсутствия у должника как денег, так и имущества на территории РФ.
Проблема действительно серьезная и, казалось бы, неразрешимая.
Однако, везде существуют нюансы. Проанализировав ситуацию выясняю, что владелец автомобиля ИП оформил на данный автомобиль лицензию на такси, а уже после оформления лицензии сдал его в аренду водителю мигранту из ближнего зарубежья, а тот согласно договора самостоятельно использует автомобиль в качестве такси перевозит пассажиров их багаж и т. п.
Эврика! Теперь ситуация в корне меняется!
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации может осуществляться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Водитель мигрант не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и не вправе был самостоятельно осуществлять деятельность в качестве такси и не вправе был самостоятельно эксплуатировать автомобиль, зарегистрированный в качестве легкового такси.
Водитель мог осуществлять эксплуатацию данного автомобиля только под контролем лица который вправе осуществлять деятельность такси на данном автомобиле, а именно под контролем владельца автомобиля или лица являющимся перевозчиком согласно — разрешению на перевозку пассажиров.
Владелец автомобиля получил разрешение, по которому он же и является перевозчиком, то есть по сути деятельность такси в данном случае осуществляется под контролем ИП, который несет ответственность за вред причиненный при эксплуатации автомобиля, как законный владелец источника повышенной опасности и как лицо под чьим контролем осуществляется эксплуатация источника повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, деятельность такси в момент ДТП с использованием автомобиля мог осуществлять только ИП, который является перевозчиком согласно разрешению и который на правах собственника выдал автомобиль водителю, соответствующие документы, как владелец автомобиля, эксплуатирующий его в своих коммерческих целях в качестве легкового такси, и несет ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, а также доказательств использования водителя автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, а также имеющем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров у ИП управление автомобилем водитель осуществлял от имени ИП.
Между тем, сам по себе факт управления водителем автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Исходя из обстоятельств дела, владельцем источника повышенной опасности являлся ИП, соответственно он в полной мере несет обязанность по возмещению ущерба, причиненный автомобилю потерпевшей стороны.
Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ИП, которого освободить от обязанности возместить причиненный Истцу ущерб оснований не имеется.
По изложенным выше основаниям, суд согласился с мнением потерпевшей стороны и взыскал солидарно и с водителя, и с ИП причинённый ущерб, а также моральный вред и судебные расходы в том числе и расходы на проведение независимой экспертизы.
Естественно, взыскать ущерб с ИП намного проще чем с водителя мигранта, поэтому мой доверитель остался доволен.
Уважаемые коллеги, если у кого был похожий опыт разрешения подобных споров прошу поделиться в комментариях.