Ноосфера и категория "Бытие в возможности". Людологический анализ

На протяжении  всей истории познания великие умы человечества обращались к вопросам самостоятельной экзистенции разума. Данная тематика обнаруживает себя в области действительного структурирования представления гармонии и соразмерности в архаичных формах сознания (структурирование представлений о божественном),  периоде осевого времени,  эпохе технократического понимания, в современном мире представлений. Учение о ноосфере  одна из полных картин поисков мысли в области обнаружения четкого понимания возможной формы существования самостоятельной внечеловеческой формы  разумности как системы и как материи социальных процессов. Действительно, для познания индивидуальной судьбы достаточно сложным шагом является  четкое понимание неизбежности начала и завершения разумного в рамках чувственного бытия короткой жизни…

 Среди прочих  форм обращения к данной тематике находим: Леви Стросс (структурализм мифологического мышления, мифа), Карл Юнг (понятие архетипа), Платон (эйдос, прообраз вещей), как ни странно, Аристотель -(бытие в возможности). Если мы и не рассматриваем учения других ученых то лишь потому, что их позиции по данному предмету достаточно хорошо известны и обсуждаемы (равно как и поразительно точное  понимание  В.И. Вернадским существа проблемы), в то время как учение Аристотеля о «бытии в возможности» и его современное применение в рамках людологической школы познания остаются вне поля внимания, что не может быть признано удовлетворительным. Тем более, что именно ему принадлежит первенство в понимании экзистенции разумного вне божественной природы данной экзистенции. Именно этот момент особо подчеркнут в учении В.И. Вернадского — отсутствие божественной природы разумного. При его самостоятельности экзистенции как результативности человеческих усилий.
Бытие в возможности (далее — БВ) впервые встречается в тексте Метафизики (книга IХ). По существу БВ противопоставлено действительному как эмпирически заданному объекту восприятия. БВ — это область действительного, которая:
1. Реализуется вне данного времени и места (время и место задаются непосредственно ходом наглядности  примера рассуждения). Формы: в прошлом в данном месте ( для данной группы объектов), в настоящем (в другом месте, у других субъектов);
2. Реализуется в действительность в настоящем, в данном месте, в данное время, но у других субъектов (например, мыслительная деятельность, профессия). Здесь выступает как причина неравенства.
Существует еще несколько вариантов, пролонгировать содержание которых нетрудно.
В самом общем виде БВ приближается к пониманию материи. Материя характеризуется как нестабильное сочетание противоречий, где каждое  является тождественной полярностью самое себя.  Стабильное состояние материи — хаос равенства возможной реализации каждого из противоречий. Легко убедиться, что это достаточно точное определение бытия мысли  внечувственной перцепции предмета мысли, при том, что опыт эмпирического познания в отношении данного предмета отсутствует (можно сравнить в первичными формами приобщения к тем или иным ощущениям, так же состояние сомнения в области разумного).

Самое емкое определение БВ, данное в рамках людологической школы познания: бытие в возможности — это экзистенция мысли. Таким образом, открывается возможность классифицировать идеальное начало бытия не по содержанию (ибо оно уже есть следствие  приобщения к самому идеальному, а это означает отсутствие возможности формализованного анализа мысли), а по форме воплощения бытия в возможности. К слову скажем, что Аристотель это и сделал для области  общественного бытия в возможности (логика). Наблюдается интересная зависимость индивидуального и общего: человек не может повлиять на бытие в возможности ни в отношении его содержания в самое себя (самосознание), ни в отношении его объективированных форм, доступных по значению ему в силу совпадения бытия в возможности личности и общественного бытия в возможности. Так, мы не можем не мыслить вне логики, ибо логика это то, что есть данность для мышления. Слыша родную речь мы неизбежно понимаем ее и поэтому иногда приходится затыкать уши…

Интересно так же и то, что ноосфера фактически может быть определена как общественное бытие в возможности. Общественное бытие в возможности — это унифицированное бытие мысли, качественность восприятия которой не зависит от :
1. Субъекта, включенного в систему кодировки данного бытия в возможности;
2. Места восприятия данного бытия в возможности. То есть оно одинаково в своей качественности значения везде;
3. Времени. Циркулирование носит постоянный характер, который не прерывается в своей периодичности.
Если приводить эмпирически заданные примеры, то всем данным признакам отвечает государство как единая сфера бытия значения в сочетании его с действительностью (соответствие БВ и действительности порождает парадигму бытия- первичную ячейку формообразования).

Человек как единица познания, как субъект познания существует в режиме  общественного бытия в самом себе (общие нормы суждения, правила, нормы), и в режиме восприятия бытия в возможности, вынесенного за пределы самое себя как субъекта познания. При этом  человек выступает как адекватная реакция бытия в возможности в самом себе на окружающие результаты реализации бытия в возможности в действительность  вокруг себя. Продукты реализации пребывают, как в чувственно- заданной сфере (предметы, вещи, процессы), так и в качестве внечувственной данности для познания. Познание необходимо возможно за пределами чувственного опыта. Со времен Фалеса («все кругом полно богов») и до современного понимания синергии остается необходимость  выражении того самого, что называемо бытием в возможности.
Таким образом, можно предположить, что определения, даваемые с течением времени бытию в возможности (в том числе и  учение о ноосфере) являются  проекцией  знания человека о самом себе в форме взаимоотношения с самое себя, представленным содержанием бытия в возможности как для индивидуального носителя, так и для общественного бытия в возможности.  Озвученная критическая способность суждения  отражает скрытые механизмы взаимодействия человека с окружающими его парадигмами бытия.
 
На примере учения В.И. Вернадского это выражено в той вере, которая сопутствовала его научным исследованиям, в вере человечества в возможность искусственного преобразования и изменения мира, вере в мощь разумности и ее исчерпывающую полноту охвата сферы возможного. Необходимость прорыва к новым формам организации социальной материи, есть необходимость изучения законов и механизмов структурирования бытия в возможности, его реализации, а следовательно и  преобразованию самого социума.

В данной перспективе, учение Вернадского о ноосфере  это не прошлое оценки бытия в возможности как  категории познания, а необходимость будущего отношения человека к самое себя и к окружающему миру. Это то, что предстоит воссоздать и  только структурировать человеку. А сами ассоциативные  методы с помощью которых описана ноосфера сегодня можно приписать вполне механизированным формам циркулирования информации (например, сеть Интернет).
В заключение добавим, что мы полагаем, что реализация данной перспективы возможна на основе  универсальных методов познания (одним из которых является, к примеру, людология), так как, именно они способны не только синтезировать  информационные массивы, накопленные человечеством, но и предварительно снимать противоречия бытия в возможности, до их реализации  как противоречий действительности.