По делу Ермаковой новый вердикт

10 декабря 2012 года коллегия присяжных заседателей Ростовского областного суда единодушно вынесла вердикт о невиновности адвоката Ермаковой.

Первый оправдательный вердикт, которого мы добились по нему, состоялся в январе 2012 года. Верховный суд РФ отменил его, с моей точки зрения, по надуманным и абсурдным основаниям, и вернул на новое рассмотрение.

Дело возникло в 2010 году, когда судья Ланко написала заявление на Ермакову, обвинив её в оскорблении нецензурной бранью. Оскорбление матом судьи, нанесенное адвокатом в судебном процессе, является уголовным преступлением и само по себе случай неординарный. И когда следственным комитетом было принято решение о возбуждении уголовного дела, практически все средства массовой информации не преминули написать об этом заметку, а интернет забурлил обсуждениями.

В ходе возбуждения дела было допущено огромное количество процессуальных нарушений, и, тем не менее, Следственный комитет Ростовской области возбудил уголовное дело в отношении Ермаковой. Причиной конфликта между адвокатом и судьей явилось грубейшее нарушение всех процессуальных норм и норм судебной этики в ходе ряда судебных процессов, в которых адвокат Ермакова представляла интересы инвалида чернобыльца Шкодич, отстаивая перед администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района его права на квартиру, полученную им в наследство.

На одном из заседаний судья запретила Ермаковой вести аудиозапись и даже удалила ее из зала. Впоследствии Шкодич под давлением администрации сельского поселения и судьи отозвал свой иск. Отстаивая интересы своего клиента, Ермакова написала множество жалоб на Ланко в квалификационную коллегию судей и за допущенные нарушения ей грозило лишение судейского статуса. Все нарушения судьи были очевидны и документированы, и единственным способом защиты Ланко избрала форму давления на адвоката с целью дискредитировать ее и лишить статуса в виде обвинения ее в совершения преступления.

В качестве доказательств Ланко использовала показания таких свидетелей как своего секретаря, судебных приставов и представителей администрации. Совершенно очевидно было, что это травля, которую развязала азовская судебно-правоохранительная группировка против адвоката. Протестуя против произвола в отношении себя со стороны органов следствия, которые игнорировали очевидные доказательства невиновности, Ермакова обратилась к средствам массовой информации.

Пытаясь привлечь внимание руководства судебной системы Ростовской области к очевидным нарушениям судьи Ланко и пытаясь добиться от квалификационной комиссии судей Роствоской области объективного рассмотрения жалоб на судью Ланко, Ермакова публично, в присутствии СМИ, прошла тест на полиграфе, который подтвердил достоверность ее версии событий. И объявила голодовку до получения ответа из Ростовского областного суда на жалобы. Ростовский областной суд проигнорировал все обращения, а голодовка была прекращена в связи с резким ухудшением состояния здоровья Ермаковой. Следует отметить, что представители СМИ направили предложение пройти тест на детекторе лжи и судье Ланко… Ответа не последовало.

Вообще, сам по себе процесс довольно неоднозначный, он представляет собой элемент давления на адвокатуру и наглядно демонстрирует, что судебный произвол стал у нас распространённым явлением.

Первый состав присяжных большинством голосов решил, что факт преступления не доказан, но Верховный суд отменил это решение, как я считаю, по надуманным и абсурдным основаниям. Дело в том, что председатель Азовского суда Олефиренко долгое время являлся председателем Совета судей Ростовской области и, очевидно, имеет большое влияние в судебной системе. Поэтому сторона защиты считает, что отмена вердикта присяжных – результат корпоративной солидарности судебного сообщества, тем более, что многочисленные жалобы долгое время игнорировала квалификационная коллегия.

Судья Ланко всё-таки ушла в отставку, как она сама заявила, «в почётную отставку», хотя может ли слово «почёт» применяться к судье, которая попирает элементарные правовые нормы – большой вопрос. В случае вынесения оправдательного приговора неизбежно встанет вопрос о её привлечении к ответственности за заведомо ложный донос, а это больно ударит по всей судебной системе области, поэтому судебное сообщество так стремится этого не допустить.