1. Предварительное следствие
18 ноября 2010 года в Азовском городском суде под председательством судьи Ланко И.И. состоялось судебное заседание, в ходе которого адвокат Ермакова Ю.В. была удалена из зала судебных заседаний.

В период с 18 ноября по 1 декабря 2010г.  Ермакова направляет жалобы в квалификационную коллегию судей Ростовского областного суда.

В 20-х числах декабря 2010 года жалобы Ермаковой поступают из Квалификационной коллегии судей Председателю Азовского городского суда Олифиренко.

14 января 2011 Ермакова узнает от следователя СК о том, что в отношении нее проводится доследственная проверка по заявлению судьи Ланко.

Впоследствии было установлено, что заявление Ланко датировано 18 ноября 2010 года и зарегистрировано по КУСП. Тем же числом датирован, но под другим номером в КУСП зарегистрирован рапорт судебного пристава.

Дознание Азовских приставов направляет материал проверки в прокуратуру.
Прокуратура Азовского района направляет  в Следственный комитет 1 декабря 2010 года, а появляется этот материал в Следственном комитете 24 декабря 2012 года. Где находился материал 24 дня?

Объяснение только одно – заявление Ланко и рапорт судебного пристава были написаны после того как в Азовский суд поступили жалобы Ермаковой из Квалификационной коллегии судей Ростовского областного суда. Даты в книге учета сообщений о преступлении в службе судебных приставов Азовского района и Азовской прокуратуре сфальсифицировать было несложно, а в Следственном комитете поступление материала на возбуждение уголовного дела сложнее.

24 января 2012 решением начальника СУ СК по Ростовской области Попова Ю.В. уголовное дело было возбуждено.
 
2. Первый суд присяжных
Судебно рассмотрение данного дела проводилось под председательством судьи Русенко. Хотелось бы отметить корректное и грамотное поведение судьи в процессе. За исключением необоснованного (по мнению защиты) отказа в удовлетворении некоторых ходатайств,  других элементов обвинительного уклона и откровенного давления на сторону защиты не вспоминается.
Обстоятельства дела исследовались достаточно полно.

Здесь необходимо отметить следующее:
Предметом установления истины по делу являлся факт нанесения оскорбления судьи в форме устного произнесения нецензурного выражения.

Что будет являться доказательствами по делу,  и какие обстоятельства подлежат исследованию?
Аудиозапись, показания свидетелей, протокол судебного заседания – доказательства.

Аудиозапись признали недопустимым доказательством, хотя оно получено без нарушения закона, а сомнение суда вызывала ее достоверность, но достоверность могут оценивать присяжные.

Протокол судебного заседания также допустимое доказательство и также вызывающее сомнение в его достоверности, однако, оно допущено к оглашению его перед присяжными.

И последнее доказательство — показания свидетелей. Со стороны обвинение было 6 свидетелей того,  что Ермакова оскорбила судью, со стороны защиты было два свидетеля того,  что Ермакова судью не оскорбляла.

При определении пределов круга рассмотрения обстоятельств, подлежащих исследованию в присутствии присяжных, следует исходить из ст. 73 УПК РФ,  которая одним из элементов, подлежащих доказыванию, предусматривает мотив совершения преступления.

Таким образом, по данному делу сторона обвинения  должна была доказать присяжным мотив,  по которому Ермакова оскорбила судью, а сторона защиты должна была опровергнуть данные доказательства, доказав то, что у Ланко имелись мотивы оговаривать Ермакову. Для доказывания данных обстоятельств дела следовало изучить историю взаимоотношений обоих субъектов.

По данному составу преступления и в отсутствие других достоверных доказательств доказывание истины по делу свелось бы исключительно к количественному составу свидетелей, объективный же критерий оценки правдивости показаний сторон по делу — только мотивы сторон.

Первый состав присяжных под председательством судьи Русенко так или иначе с оговорками, но смог изучить некоторые аспекты взаимоотношений Ланко и Ермаковой.

Тем не менее, Верховный суд посчитал это доведением до присяжных информации,  не входящей в круг их компетенции. Более того, Верховный суд при отмене оправдательного вердикта указал, что при постановке вопросов перед присяжными судья Русенко включил в них такой юридический термин как «честь и достоинство». Иначе, как абсурдом я назвать это не могу.

Определение Верховного суда по данному делу попало в обобщение судебной практики и в бюллетень Верховного суда. Речь адвоката признана содержащей нарушения УПК.  В качестве такого нарушения, в частности, указано то, что он в своей речи ставил под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми. Видимо, для Верховного суда различие между допустимым и достоверным доказательством отсутствуют.

Смешных моментов с юридической точки зрения в Определении Верховного суда России достаточного много.

Именно из-за формулировок в определении Верховного суда,  судья Водопшева,  которая была председателем коллегии присяжных,  при новом рассмотрении дела вынуждена была скомкать изучение обстоятельств дела до абсурда, что, несомненно, вызвало недоумение у присяжных.

Адвокату не оставалось практически ничего, кроме как обратить внимание присяжных на невозможность при таких обстоятельствах установить истину по делу.

В ходе второго судебного процесса, по мнению стороны защиты, было допущено критическое количество процессуальных нарушений и  со стороны суда, и со стороны обвинения,  и по этому вероятность отмены второго оправдательного вердикта весьма велика.

Ирония ситуации и современного состояния системы российского правосудия заключается в том, что поправки, внесенные в УПК,  исключили 297 статью из компетенции суда присяжных. С другой стороны,  18 ноября 2012 года истек срок давности и привлечение к ответственности Ермаковой невозможно.

В ходе рассмотрения дела,  Ермакова до вынесения вердикта отказалась от предложения о прекращения дела в связи с истечением срока давности, а заявила о своем согласии на прекращение после вердикта. В настоящее время суд находится в состоянии грогги, после вердикта по идее ему необходимо прекратить дело. Приговор еще не вынесен.  Ждем развития.

 P.S. По просьбам коллег ссылка на предыдущую стаью по делу Ермаковой

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, advocat1, Климушкин Владислав, Elizaveta, Коробов Евгений, tonik, Бозов Алексей, Pravdorub, +еще 4
  • 22 Декабря 2012, 13:57 #

    Аудиозапись признали недопустимым доказательством, хотя оно получено без нарушения закона, а сомнение суда вызывала ее достоверность, но достоверность могут оценивать присяжные.Интересно, на основании каких таких доводов сделан вывод о недостоверности аудиозаписи — единственного объективного доказательства в таком деле?

    Неужели была проведена судебно техническая фонографическая экспертиза, установившая наличие редактирования или монтажа записи процесса? Или как обычно: «Суд так считает на основании одного только собственного внутреннего убеждения?»  :x

    Ждём очередного оправдательного приговора, и публикаций в судебной практике как об этом деле, так и о споре с АП, ну и конечно же по делу о реабилитации.

    +5
    • 22 Декабря 2012, 14:18 #

      Ну конечно же как обычно :). Для суда универсальный определитель достоверности доказательств защиты.

      +4
  • 22 Декабря 2012, 14:20 #

    По данному составу преступления и в отсутствие других достоверных доказательств доказывание истины по делу свелось бы исключительно к количественному составу свидетелей, объективный же критерий оценки правдивости показаний сторон по делу — только мотивы сторон. 
    Не думаю, что это ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий, так как мотив — есть субстанция СУБЪЕКТИВНАЯ. 

    Что касается самого дела — :x 

    +2
    • 22 Декабря 2012, 14:43 #

      Мотив относится к субъективным признакам состава преступления, однако в данном случае, он является объективным критерием оценки доказательств, с моей точки зрения. То есть определить правдивость или ложность показаний свидетелей можно, опираясь на данные об их отношении к субъектам и фактам, существовавшим на момент совершения преступления, которые являются объективными, то есть не зависящими от их воли в связи с тем что существовали в прошлом, и на момент дачи показаний не могут быть изменены.

      +2
  • 22 Декабря 2012, 14:25 #

    Совершенно бредовое судилище — издевательство над адвокатом по принципу «докажи, что ты не верблюд» :@
    После окончательного оправдания (а я не сомневаюсь, что так и будет) просто необходимо взыскивать с судьи Ланко компенсацию морального вреда, и ставить вопрос о ВУД в связи с заведомо ложным доносом! (N)

    +4
    • 22 Декабря 2012, 14:30 #

      После первого вердикта, судья Ланко ушла в почетную отставку. Хотя Ермакова все-таки добилась признания нарушений Квалификационной коллегией Ростовского областного суда

      +4
      • 22 Декабря 2012, 14:34 #

        ушла в почетную отставку сразу вспоминается: «А посидеть на дорожку?!»

        +8
      • 31 Декабря 2012, 10:03 #

        Хотя Ермакова все-таки добилась признания нарушений Квалификационной коллегией Ростовского областного суда А кто их признал, я извиняюсь, областной суд что-ли? Уникальный документ должен быть.

        +1
    • 23 Декабря 2012, 11:15 #

      Солидарен с Елизаветой — в таких случаях нельзя ограничиваться только собственным оправданием, нужно таких «судей» жестко ставить на их место… (punch)

      +3
      • 23 Декабря 2012, 11:43 #

        А Вы пробовали? Я да! Так это не так просто не только в связи с позицией судейского сообщества но и в связа с позицией сообщества адвокатского

        +1
  • 22 Декабря 2012, 14:51 #

    18 ноября 2010 года в Азовском городском суде под председательством судьи Ланко И.И. состоялось судебное заседание, в ходе которого адвокат Ермакова Ю.В. была удалена из зала судебных заседаний.Как знают старожилы, я сам судился по статьям 297-298 в течении 9 лет и был оправдан за день до того, когда нанопрезидент Медведьев изъял статьи за клевету из УК. А потом другой типапрезидент статью за клевету в отношении судьи в кодекс вернул. Само собою после такого его посыла 8-му съезду судей и таких ответов на вопросы своей очередной финдипоперной пресс-конференции появится вал заявлений «их честей» и по 297 и по 298.1 УК. Напомню о своем опыте удаления из процесса и предохранения от возможного удаления из-за жесткой позиции.
    ↓ Читать полностью ↓

    В Благовещенске, у судьи Дементьевой я был удален из процесса за якобы оскорбление участников процесса, естественно запись диктофона говорит об обратном. Я выждал пять дней и написал на себя явку с повинной в СО ССП и СО СК — на предмет пусть проверят. И там и там, затребовал номер КУСПа. Прокуроры потом забегали насчет того, чтобы приставы на меня бумагу накатали, но не срослось — во-первых приставы сказали, что он сам на себя уже написал, выждав время, поэтому нам вставят пистон отчего мы не написали и не зарегистрировали раньше, а во-вторых мол Влад действовал жестко но абсолютно в рамках Закона. 

    Второй момент в Новороссийске судья Гончарова удаляет меня из процесса за пререкания с судьей (я потребовал придерживаться УПК и дать мне допросить свидетеля обвинения так как допрос судьи УПК пока не предусмотрен). На следующий день я отказался войти в процесс до тех пор пока в зале суда не будет пристава. Там все прошло роскошно. Мы тогда типа выиграли.

    Третий момент. Абакан, Судья Прилепов. Тот тоже начал объявлять мне замечания за замечаниями с явной целью удалить из процесса. Сделал три письменных замечания на действия председательствующего по каждому не основанному на Законе замечанию и потребовал присутствия пристава. Замечания прекратились как по мановению волшебной палочки. Жаль что судьи Абакана это не судьи Новороссийска.

    Это я к чему — даже диктофона будет не хватать, а вот подача явки через два-три дня после якобы оскорбления, а уж тем более в момент написания жалобы в ККС с приложением этой записи — будет самое оно! Ведь понятно же, что мировой судья это совершенно не Суд Присяжных!

    +4
    • 22 Декабря 2012, 15:01 #

      Владислав Николаевич!.. Вы говорите о возможном приложении записи к жалобе в ВККС, которую приобщали к протоколу, или нет? Ответьте, пожалуйста.

      +1
      • 22 Декабря 2012, 15:08 #

        Я не обращаюсь в ВККС! Зачем морщить лоб, если все равно вернут. И в ККС обращаюсь зная тупой результат просто ради прикола. Тут сказано о том, что дабы обезопасить себя от штрафа до пяти миллионов рублей я пишу на себя явку и следственное службы судебных приставов, которым подсудна 297-я и в СО СК РФ, которым подсудна 298-я и к ним прилагаю запись. Они вынуждены признавать что в моих действиях нет состава не только потому что запись мною может быть приложена, но и потому что судья не обращался.
        Но вообще сейчас статья 298.1 — тухлая до нельзя! А против удаления из УК моих любимых 298-й и 297-й я возражал очень сильно

        +1
    • 22 Декабря 2012, 15:05 #

      Вот ждал появления Владислава Николаевича как эксперта в этом вопросе. У меня тут другой вопрос, в связи с изменениями законодательства возможно ли поддержание этого обвинения в настоящее время?

      +1
      • 22 Декабря 2012, 15:13 #

        На мой взгляд невозможно — применяется УПК действовавший на момент «деяния», оправдательный приговор есть, срок уголовного преследования вышел. Так что приговор суда может быть один — оправдательный вердикт обязателен для председательствующего. Там самый прикол может случиться именно с кассопределением прокурора. Я благодаря ему, Вы знаете, над судьями ВС РФ вволю поизгалялся. Ведерникова даже в Страссбург не поехала

        +1
        • 22 Декабря 2012, 21:09 #

          Владислав Николаевич!
          Вы сказали, что «применяется УПК действовавший на момент «деяния».
          Если «деяние»в котором обвиняют, совершено в 2007 г., уголовный суд выносит приговор в 2011, ссылаясь на преюдицию (от 29.12.2009 N 383-ФЗ) — решение арбитражного суда в 2010 г., то суд неправомерно ссылается на «преюдицию», ведь в предыдущей редакции ст.90 УПК (от 2001 г.) не было ссылок на решения арбитражных судов? Правильно я поняла, или нет?
          Уголовное дело было возбуждено в 2008 г.

          +1
          • 22 Декабря 2012, 21:46 #

            Не факт, но скорее всего преюдиция в этом смысле противоречит ст. 4, 6, 6.1 УПК РФ и ч.1 ст. 7 Европейской конвенции

            +1
            • 22 Декабря 2012, 22:49 #

              Владислав Николаевич! Спасибо!

              +1
  • 22 Декабря 2012, 15:05 #

    Александр Борисович! Нелишним было бы сделать ссылку на первоначальную статью. Я думаю многим было интересно вспомнить, а кому-то и прочитать впервые всю историю по делу адвоката Ермаковой с самого начала.
    По поводу аудиозаписи-полнейший беспредел. Ибо и протокол и показания свидетелей — имеют в своей основе субъективную оценку, в отличие от аудиозаписи, которая несет сугубо объективную информацию.

    +1
  • 22 Декабря 2012, 15:21 #

    Александр Борисович! У меня есть предложение, подкупающее своей новизной: пригласите Ермакову Юлию Викторовну сюда. Тут мало того что интересно само по себе, так еще тут с Вашим, ее и моим участием действительно соберется «Экспертный Совет» по 297-й и 298-й УК РФ. Может вместе обмозгуем да подадим в КС на это безобразие. Думаю что скоординированные жалобы из двух регионов это нечто особенное!

    +2
  • 22 Декабря 2012, 16:56 #

    Уважаемый Александр Борисович, спасибо за данную статья.Тема злободневна для меня в настоящее время.Не переношу хамство и как говорится «заостряю» вопрос. Но слава Богу что ранее я не был замечен в лжесвидетельстве и выступлениях не по делу, а то бы был бы на месте Юлии Викторовны. Слава Богу что еще и наш суд и его аппарат в целом на достаточно высоком моральном уровне-хорошие традиции  Но они в настоящее время к сожалению  чуть-чуть но размываются. Вообще то история крайне неприятная и выйти из нее будет очень сложно.
    Для себя сделал вывод: больше работать над собой, своими не самыми луччшими чертами характера. В целом люди хорошие и по моему наши проблемы во многом создаются нами самими.

    +1
  • 22 Декабря 2012, 17:51 #

    Полагаю не лишне будет напомнить и о деле Кабанов против России, рассматривавшемся в ЕСПЧ.

    +1
  • 22 Декабря 2012, 22:40 #

    Дело весьма интересное и поучительное, надеюсь когда нибудь мы и документы по делу сможем почитать.

    Поскольку срок исковой давности 3 года еще не истек, то почему бы иск не предъявить о компенсации морального вреда. Заодно в этом процессе попробовать исследовать имеющуюся запись. А если дело выгорит, то уголовку можно пересмотреть.

    +3
    • 23 Декабря 2012, 11:10 #

      А зачем пересматривать, если есть новый оправдательный вердикт, обязательный для судьи? Опять же гражданское дело можно, сославшись на то же дело Кабанова и постановление уголовной коллегии ростоблсуда по Новикову попробовать направить в другой регион

      +1
      • 23 Декабря 2012, 16:13 #

        Судья обязан будет вынести оправдательный приговор, но это не устроит прокурора и он его опротестует. Во второй инстанции приговор отменят, а дело прекратят по срокам давности, поскольку согласие подсудимой уже получено. Таким образом реабилитации не будет.

        +1
        • 23 Декабря 2012, 16:20 #

          Алексей Анатольевич! Вам должно быть стыдно! Оправдательный приговор за сроками давности отменить нельзя! Его можно только изменить, причем в лучшую сторону для оправданного!
          И я Вам гарантирую, судьи Верхсуда об этом знают. Они в лучшую сторону не изменяют, как в моем случае, но и не отменяют. Плавали, знаем! 

          +1
          • 23 Декабря 2012, 16:41 #

            Читайте внимательно, я такого не писал, так что это вам должно быть стыдно. Повторяю: Отменят как и в первый раз отменили, а потом вынесут постановление о прекращении по срокам давности.

            +2
            • 23 Декабря 2012, 17:01 #

              Мне стыдно, Алексей Анатольевич, однако же в первоисточнике сказано:
               С другой стороны,  18 ноября 2012 года истек срок давности и привлечение к ответственности Ермаковой невозможно.Вот тут собака и порылась! Отменить оправдательный приговор невозможно! Алексей Анатольевич! Я с этим сталкивался по аналогичной статье в 5-м судебном составе верхсуда(bow)
              Худшее, что сделает ВС — оставит приговор в силе. Я так полагаю, что Ваши ростовские колеги просили и частник вынести в адрес Ланко — так вот его не вынесут. И вся недолга! 

              +1
  • 23 Декабря 2012, 19:01 #

    Однозначно надо дожимать судью и прекращать ей полномочия. Нечего тем, кто «честь» мантии запятнал в почетной отставке пребывать!

    +1

Да 8 8

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Некоторые заметки по процессу Ермаковой» 1 звезд из 5 на основе 8 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации