Некоторые заметки по процессу Ермаковой

1. Предварительное следствие
18 ноября 2010 года в Азовском городском суде под председательством судьи Ланко И.И. состоялось судебное заседание, в ходе которого адвокат Ермакова Ю.В. была удалена из зала судебных заседаний.

В период с 18 ноября по 1 декабря 2010г.  Ермакова направляет жалобы в квалификационную коллегию судей Ростовского областного суда.

В 20-х числах декабря 2010 года жалобы Ермаковой поступают из Квалификационной коллегии судей Председателю Азовского городского суда Олифиренко.

14 января 2011 Ермакова узнает от следователя СК о том, что в отношении нее проводится доследственная проверка по заявлению судьи Ланко.

Впоследствии было установлено, что заявление Ланко датировано 18 ноября 2010 года и зарегистрировано по КУСП. Тем же числом датирован, но под другим номером в КУСП зарегистрирован рапорт судебного пристава.

Дознание Азовских приставов направляет материал проверки в прокуратуру.
Прокуратура Азовского района направляет  в Следственный комитет 1 декабря 2010 года, а появляется этот материал в Следственном комитете 24 декабря 2012 года. Где находился материал 24 дня?

Объяснение только одно – заявление Ланко и рапорт судебного пристава были написаны после того как в Азовский суд поступили жалобы Ермаковой из Квалификационной коллегии судей Ростовского областного суда. Даты в книге учета сообщений о преступлении в службе судебных приставов Азовского района и Азовской прокуратуре сфальсифицировать было несложно, а в Следственном комитете поступление материала на возбуждение уголовного дела сложнее.

24 января 2012 решением начальника СУ СК по Ростовской области Попова Ю.В. уголовное дело было возбуждено.
 
2. Первый суд присяжных
Судебно рассмотрение данного дела проводилось под председательством судьи Русенко. Хотелось бы отметить корректное и грамотное поведение судьи в процессе. За исключением необоснованного (по мнению защиты) отказа в удовлетворении некоторых ходатайств,  других элементов обвинительного уклона и откровенного давления на сторону защиты не вспоминается.
Обстоятельства дела исследовались достаточно полно.

Здесь необходимо отметить следующее:
Предметом установления истины по делу являлся факт нанесения оскорбления судьи в форме устного произнесения нецензурного выражения.

Что будет являться доказательствами по делу,  и какие обстоятельства подлежат исследованию?
Аудиозапись, показания свидетелей, протокол судебного заседания – доказательства.

Аудиозапись признали недопустимым доказательством, хотя оно получено без нарушения закона, а сомнение суда вызывала ее достоверность, но достоверность могут оценивать присяжные.

Протокол судебного заседания также допустимое доказательство и также вызывающее сомнение в его достоверности, однако, оно допущено к оглашению его перед присяжными.

И последнее доказательство — показания свидетелей. Со стороны обвинение было 6 свидетелей того,  что Ермакова оскорбила судью, со стороны защиты было два свидетеля того,  что Ермакова судью не оскорбляла.

При определении пределов круга рассмотрения обстоятельств, подлежащих исследованию в присутствии присяжных, следует исходить из ст. 73 УПК РФ,  которая одним из элементов, подлежащих доказыванию, предусматривает мотив совершения преступления.

Таким образом, по данному делу сторона обвинения  должна была доказать присяжным мотив,  по которому Ермакова оскорбила судью, а сторона защиты должна была опровергнуть данные доказательства, доказав то, что у Ланко имелись мотивы оговаривать Ермакову. Для доказывания данных обстоятельств дела следовало изучить историю взаимоотношений обоих субъектов.

По данному составу преступления и в отсутствие других достоверных доказательств доказывание истины по делу свелось бы исключительно к количественному составу свидетелей, объективный же критерий оценки правдивости показаний сторон по делу — только мотивы сторон.

Первый состав присяжных под председательством судьи Русенко так или иначе с оговорками, но смог изучить некоторые аспекты взаимоотношений Ланко и Ермаковой.

Тем не менее, Верховный суд посчитал это доведением до присяжных информации,  не входящей в круг их компетенции. Более того, Верховный суд при отмене оправдательного вердикта указал, что при постановке вопросов перед присяжными судья Русенко включил в них такой юридический термин как «честь и достоинство». Иначе, как абсурдом я назвать это не могу.

Определение Верховного суда по данному делу попало в обобщение судебной практики и в бюллетень Верховного суда. Речь адвоката признана содержащей нарушения УПК.  В качестве такого нарушения, в частности, указано то, что он в своей речи ставил под сомнение доказательства, признанные судом допустимыми. Видимо, для Верховного суда различие между допустимым и достоверным доказательством отсутствуют.

Смешных моментов с юридической точки зрения в Определении Верховного суда России достаточного много.

Именно из-за формулировок в определении Верховного суда,  судья Водопшева,  которая была председателем коллегии присяжных,  при новом рассмотрении дела вынуждена была скомкать изучение обстоятельств дела до абсурда, что, несомненно, вызвало недоумение у присяжных.

Адвокату не оставалось практически ничего, кроме как обратить внимание присяжных на невозможность при таких обстоятельствах установить истину по делу.

В ходе второго судебного процесса, по мнению стороны защиты, было допущено критическое количество процессуальных нарушений и  со стороны суда, и со стороны обвинения,  и по этому вероятность отмены второго оправдательного вердикта весьма велика.

Ирония ситуации и современного состояния системы российского правосудия заключается в том, что поправки, внесенные в УПК,  исключили 297 статью из компетенции суда присяжных. С другой стороны,  18 ноября 2012 года истек срок давности и привлечение к ответственности Ермаковой невозможно.

В ходе рассмотрения дела,  Ермакова до вынесения вердикта отказалась от предложения о прекращения дела в связи с истечением срока давности, а заявила о своем согласии на прекращение после вердикта. В настоящее время суд находится в состоянии грогги, после вердикта по идее ему необходимо прекратить дело. Приговор еще не вынесен.  Ждем развития.

 P.S. По просьбам коллег ссылка на предыдущую стаью по делу Ермаковой.