Недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела

Судебная защита пенсионных прав – важнейшая гарантия соблюдения конституционных прав граждан. Предварительный административный порядок обжалования действий и решений пенсионных органов не является обязательным, что позволяет заявителю восстановить нарушенное право, воспользовавшись судебной защитой.

Хочу рассказать о ситуации, когда процесс выигран, решение о признании за гражданином право на досрочную трудовую пенсию состоялось и вступило в законную силу.

К сожалению, даже получив долгожданную пенсию, истец может столкнуться с постановлением о возбуждении надзорного производства. Что это означает для пенсионера и каковы последствия этого события, я хочу рассказать на примере конкретного судебного дела.

Петрова М.Г. – медсестра сельской больницы — обратилась в районный суд с иском к ГУ — УПФР в Мордовском районе Тамбовской области о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным и назначении пенсии с момента обращения за ней.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она прибрела необходимый 25-летний стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в сельской местности и посёлках городского типа.

Решением комиссии по пенсионным вопросам Государственного учреждения — Управления ПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 5 марта 2007 г. ей было отказано в назначении досрочной пенсии.

При этом в специальный стаж не были включены с использованием льготного порядка исчисления (один год работы за один год и три месяца) периоды её трудовой деятельности: с 4 апреля 1983 г. по 27 февраля 1984 г. в должности фельдшера скорой помощи… больницы ...; с 5 мая 1986 г. по 23 октября 1989 г. — акушерки… больницы; с 24 октября 1989 г. по 28 июля 1991 г. — отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет; с 2 апреля 1992 г. по 31 октября 1999 г. — акушерки и старшей медсестры больницы; с 1 ноября 1999 г. по 10 ноября 1999 г. — старшей медсестры… больницы; с 11 ноября 1999 г. по 10 декабря 1999 г. — нахождение на курсах повышения квалификации; с 11 декабря 1999 г. по 31 декабря 2006 г. — старшей медсестры… больницы; с 1 января 2007 г. по 20 февраля 2007 г. — старшей медсестры отделения…

Не соглашаясь с решением пенсионного органа, истица просила суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с первоначальным заявлением о назначении пенсии, то есть с 6 апреля 2005 г.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2009 г., вступившим в законную силу 13 мая 2009 г., исковые требования о включении вышеуказанных периодов в специальный стаж удовлетворены частично. Суд обязал ответчика назначить Петровой М.Г. трудовую пенсию по старости с 20 февраля 2007 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы ответчика Управления ПФР в Мордовском районе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, и правовые основания для применения льготного порядка подсчета специального стажа к названным периодам работы и удовлетворения исковых требований о назначении досрочной трудовой пенсии отсутствовали.

Вместе с тем, Верховный Суд признал, что «отмена состоявшихся по делу решений в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу».

Подводя итог, Судебная коллегия указала, что поскольку судебное решение «вступило в законную силу 13 мая 2009 года и с указанной даты исполняется, достаточных оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений…не имеется».

(См. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 13-В10-3).