А что мне суд?!

Законная сила судебного решения в случае несвоевременного или неточного его исполнения всё более теряет своё юридическое значение. На практике многие из нас сталкиваются с ситуацией, когда проигравшая дело сторона всячески препятствует исполнению судебного акта, как законными, так и не законными методами.

К числу законных методов создания препятствий к исполнению решения можно отнести обращение должника с заявлением об отсрочке исполнения без уважительных на то оснований, подача заявления о разъяснении якобы не ясного по содержанию судебного акта, предъявление нового иска, непосредственно связанного с объектом спора с просьбой принять меры к обеспечению иска и т.п. Во многих случаях должник не имеет другой цели, кроме создания препятствий к исполнению состоявшегося по делу судебного решения и затягивания времени.

К числу незаконных методов воспрепятствования можно отнести активно противодействие правомерным требованиям взыскателя, игнорирование требований судебного пристава-исполнителя.
И те, и другие методы сопротивления исполнению судебного акта не так уж и редки. Однако наибольшую сложность при защите прав и законных интересов граждан представляют различные формы бездействия, имеющие место со стороны должностных лиц – судебных приставов-исполнителей.

В качестве примера я хочу привести ситуацию, когда решение суда, разрешившее долгий спор по существу, не смогло привести к эффективной защите и восстановлению права стороны, в пользу которой состоялось решение.

Супруги С. после расторжения брака, более года делили построенный совместно жилой дом. До подачи иска бывшая жена С. была вынуждена уйти из дома вместе с детьми и на период рассмотрения дела судом проживала у своих родителей.

Решением районного суда Тамбовской области исковые требования бывшей супруги к ответчику С. о разделе общего имущества были удовлетворены в полном объёме: произведён раздел жилого дома и земельного участка, определен план перепланировки жилого дома для каждой из сторон.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании исполнительного листа районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство. Должник С. отказался добровольно исполнить решение суда в установленный приставом-исполнителем срок и стал чинить препятствия взыскательнице в доступе в жилой дом. В присутствии судебного пристава-исполнителя С. также отказался исполнить решение суда, вёл себя агрессивно по отношению к истице.

Никаких эффективных мер по принудительному исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем РОСП предпринято не было. Более того, взыскательница была введена в заблуждение, поскольку в РОСП ей пояснили, что судебное решение не содержит положения о принудительном вселении истицы С. в жилое помещение, что не позволяет исполнить судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель рекомендовал взыскательнице подать в суд новый иск к С., в котором требовать обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение – устранить препятствия к вселению, обязать передать ключи от дома и не чинить препятствия к перепланировке жилого дома.

В устной форме взыскательнице С. было разъяснено, что до принятия судом решения о её вселении с передачей ей ключей от дома и удовлетворения требований об устранении препятствий для проведения перепланировки дома, никаких принудительных мер к ответчику с их стороны производиться не будет, так как в решении о разделе совместного имущества не указана обязанность ответчика С. не чинить истице препятствий к проживанию и пользованию.

Для исполнения судебного решения истице требовалось провести переустройство жилого дома, в том числе системы водоснабжения и газоснабжения, установить перегородки и сделать ремонт.

Очевидно, что эти работы следовало выполнить в летнее время. Ответчик с молчаливого согласия судебных приставов-исполнителей, целенаправленно затягивал исполнение судебного решения, чтобы затруднить проведение работ до осени, когда бывшая супруга не успеет вселиться в свою часть дома.

Очевидно, что обязанность ответчика, равно как и любых других лиц, не чинить собственнику препятствий к владению, пользованию и распоряжению имуществом, предполагается и прямо следует из положений закона.

Собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределом его использования, установленным Жилищным кодексом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, как собственница квартиры № 2 жилого дома (согласно судебному решению) С. имела право на пользование, владение и распоряжение своей частью дома и дополнительного решения об устранении препятствий со стороны ответчика, тем более в период исполнительного производства по делу, не требовалось.

Действия любых лиц, создающих препятствия в осуществлении права собственника части дома незаконны, а если эти действия имеют место со стороны должника, обязанность их устранить возложена на судебных приставов-исполнителей. Однако эту обязанность должностные лица РОСП не выполнили и перевели на судебный орган, что затянуло, и существенно, исполнительное производство на значительный срок.

Обращение с жалобой в вышестоящий орган позитивным не оказалось. В ответе зам. руководителя ФССП по Тамбовской области указывалось, что для решения  вопроса о допуске взыскательницы в определённую судебным решением часть дома, она имеет право обратиться с заявлением в судебные органы для устранения препятствий со стороны бывшего супруга С.

Именно этим путём и пошла взыскательница. Подача ей в суд нового иска об устранении препятствий к пользованию жилым помещением привела к приостановлению исполнительного производства, открытому по решению о разделе совместного жилого дома, и на немалое время притормозило исполнение судебного акта.

Для того, чтобы вселиться в жилой дом, являющийся совместной собственностью супругов, а затем разделённого судом в натуре, истице С. потребовалось не одно, а два судебных решения и два исполнительных листа.

Подобная практика чревата негативными последствиями, поскольку каждый заявитель, обратившийся в суд с иском о разделе совместного жилого дома (квартиры) и не указавший в исковых требованиях на обязанность ответчика не создавать препятствий к пользованию и проживанию, на необходимость передать ключи и не строить каких-либо иных  заслонов на пути к реализации прав стороны, обратившейся за судебной защитой, рискует быть втянутым в неоднократный судебный процесс.

Как предусмотреть все возможные средства воспрепятствования исполнению судебного акта наперёд – ещё при подачи иска? И обязан ли истец это делать?

Ответ на эти вопросы, на мой взгляд, очевидны….
Решение суда должно иметь законную силу не формально, а юридически, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.