Спор о ранее зарегистрированном обременении земельного участка в виде аренды

В 2013 году граждане ХХХ заключили с Комитетом по управлению муниципальным имуществом ХХХ области договор аренды земельного участка. Когда они пошли регистрировать данное обременение земельного участка, то получили отказ в связи с тем, что возникли противоречия между заявленным правом на земельный участок и ранее зарегистрированным.

Так, как выяснилось, в 2006 году указанный земельный участок был передан в аренду иным лицам на основании договора аренды, заключенного с Земельным комитетом города ХХХ.И указанный договор зарегистрирован. В последующем, к одном у из арендатору были предъявлены исковые требования о взыскании арендной платы за указанный земельный участок.

В рамках рассмотрения указанного спора, арендатор возражал против заявленных требований и ссылался на то, что заключенный договор является ничтожным в силу того, что арендодателем выступило ненадлежащее лицо.

Арбитражный суд внял доводам ответчика и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказал. При этом,  в мотивировочной части решения суд указал на ничтожность заключенного договора аренды.

Однако, поскольку требования о применении последствий ничтожности сделки не заявлялось, то в резолютивной части о заключенном договоре не было ни слова. Так, умный арендатор отстоял возможность не платить арендную плату.

Это дело было в 2010 году. И вот наступил 2013 год. И как указывалось ранее, граждане ХХХ заключили на этот же земельный участок договор аренды, но уже с надлежащим лицом.  Пошли его регистрировать, но получили отказ.

Таким образом, возникла ситуация, при которой с одной стороны, есть решение Арбитражного суда, где мимолетом указано на ничтожность ранее заключенного договора аренды земельного участка, но оно не носит преюдициального значения, так как там были задействованы другие лица, а с другой стороны, обременение земельного участка есть и зарегистрировано.

Далее было принято решение — обращаться в суд с требованием о признании обременения земельного участка — аренды, отсутствующим. Ответчиками по делу были все арендаторы по прежнему договору аренды земельного участка.

Больше всех возмущался и просил отказать в удовлетворении иска тот самый арендатор, который когда-то в арбитражном деле приводил доводы о ничтожности заключенной с ним сделки — договора аренды земельного участка. Решение состоялось, в пользу истцов.

Обременение признано отсутствующим и теперь ничего не мешает моим арендаторам зарегистрирвоать указанное обременеие земельного участка.