Найти юриста / адвоката / эксперта
В 2013 году граждане ХХХ заключили с Комитетом по управлению муниципальным имуществом ХХХ области договор аренды земельного участка. Когда они пошли регистрировать данное обременение земельного участка, то получили отказ в связи с тем, что возникли противоречия между заявленным правом на земельный участок и ранее зарегистрированным.
Так, как выяснилось, в 2006 году указанный земельный участок был передан в аренду иным лицам на основании договора аренды, заключенного с Земельным комитетом города ХХХ.И указанный договор зарегистрирован. В последующем, к одном у из арендатору были предъявлены исковые требования о взыскании арендной платы за указанный земельный участок.
В рамках рассмотрения указанного спора, арендатор возражал против заявленных требований и ссылался на то, что заключенный договор является ничтожным в силу того, что арендодателем выступило ненадлежащее лицо.
Арбитражный суд внял доводам ответчика и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказал. При этом, в мотивировочной части решения суд указал на ничтожность заключенного договора аренды.
Однако, поскольку требования о применении последствий ничтожности сделки не заявлялось, то в резолютивной части о заключенном договоре не было ни слова. Так, умный арендатор отстоял возможность не платить арендную плату.
Это дело было в 2010 году. И вот наступил 2013 год. И как указывалось ранее, граждане ХХХ заключили на этот же земельный участок договор аренды, но уже с надлежащим лицом. Пошли его регистрировать, но получили отказ.
Таким образом, возникла ситуация, при которой с одной стороны, есть решение Арбитражного суда, где мимолетом указано на ничтожность ранее заключенного договора аренды земельного участка, но оно не носит преюдициального значения, так как там были задействованы другие лица, а с другой стороны, обременение земельного участка есть и зарегистрировано.
Далее было принято решение — обращаться в суд с требованием о признании обременения земельного участка — аренды, отсутствующим. Ответчиками по делу были все арендаторы по прежнему договору аренды земельного участка.
Больше всех возмущался и просил отказать в удовлетворении иска тот самый арендатор, который когда-то в арбитражном деле приводил доводы о ничтожности заключенной с ним сделки — договора аренды земельного участка. Решение состоялось, в пользу истцов.
Обременение признано отсутствующим и теперь ничего не мешает моим арендаторам зарегистрирвоать указанное обременеие земельного участка.
Так, как выяснилось, в 2006 году указанный земельный участок был передан в аренду иным лицам на основании договора аренды, заключенного с Земельным комитетом города ХХХ.И указанный договор зарегистрирован. В последующем, к одном у из арендатору были предъявлены исковые требования о взыскании арендной платы за указанный земельный участок.
В рамках рассмотрения указанного спора, арендатор возражал против заявленных требований и ссылался на то, что заключенный договор является ничтожным в силу того, что арендодателем выступило ненадлежащее лицо.
Арбитражный суд внял доводам ответчика и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказал. При этом, в мотивировочной части решения суд указал на ничтожность заключенного договора аренды.
Однако, поскольку требования о применении последствий ничтожности сделки не заявлялось, то в резолютивной части о заключенном договоре не было ни слова. Так, умный арендатор отстоял возможность не платить арендную плату.
Это дело было в 2010 году. И вот наступил 2013 год. И как указывалось ранее, граждане ХХХ заключили на этот же земельный участок договор аренды, но уже с надлежащим лицом. Пошли его регистрировать, но получили отказ.
Таким образом, возникла ситуация, при которой с одной стороны, есть решение Арбитражного суда, где мимолетом указано на ничтожность ранее заключенного договора аренды земельного участка, но оно не носит преюдициального значения, так как там были задействованы другие лица, а с другой стороны, обременение земельного участка есть и зарегистрировано.
Далее было принято решение — обращаться в суд с требованием о признании обременения земельного участка — аренды, отсутствующим. Ответчиками по делу были все арендаторы по прежнему договору аренды земельного участка.
Больше всех возмущался и просил отказать в удовлетворении иска тот самый арендатор, который когда-то в арбитражном деле приводил доводы о ничтожности заключенной с ним сделки — договора аренды земельного участка. Решение состоялось, в пользу истцов.
Обременение признано отсутствующим и теперь ничего не мешает моим арендаторам зарегистрирвоать указанное обременеие земельного участка.
Интересно, а почему администрация не изменила основания иска когда пытались взыскать задолженность по арендной плате? Я так понял, что факт пользования земельным участком арендатором не оспаривался. Думаю, денежку поделили.
Думаю, юристы в администрации не додумали. А уж что их заставило не додумать, остается только догадываться.