Найти юриста / адвоката / эксперта
Юридический казус.
Судья В.Б.Б. умышленно вынесла неправосудное решение в отношении третьего лица, полагаясь на то, что дефект статьи 330 ГПК это решение не позволит обжаловать, чем нанесла третьему лицу крупный материальный ущерб и моральный вред.
Подав своё исковое заявление перед предварительным слушанием дела № 2-861/13 непосредственно в руки судье В.Б.Б., третье лицо с удивлением услышал от судьи, что его требования к ответчику не будут судом удовлетворены. Своё удивление столь поспешному решению, третье лицо высказал судье В.Б.Б., на что не получил от неё вразумительного ответа. Таким образом, судья В.Б.Б. вынесла устное решение в отношении третьего лица в его присутствии, и в присутствии представителя истца, заранее, до предварительного слушания дела № 2-861/13, едва ознакомившись с исковым заявлением третьего лица, что является грубейшим нарушением процессуального права.
Суть дела. В 2003 году ответчик самовольно построил 3-х метровой высоты сплошной забор на государственной земле общего пользования — улице в г. Твери, огородив часть улицы – участок шириной 5,5 м и длиной 36,5м, чем преградил свободный доступ с улицы в домовладение. Перед самовольно построенным ответчиком забором, и за забором, статус земли одинаков: государственная земля общего пользования, и по закону (ст.262 ГК), любой гражданин может свободно на ней находиться.
Однако, с 2003 года, ответчик, своим забором, умышленно препятствует проходу третьего лица в дом, где третье лицо имеет долевую собственность и зарегистрирован, как постоянно проживающий. Самоуправство ответчика посягнуло на право третьего лица, декларированное в ст.262 ГК, — беспрепятственно находится на Государственной земле общего пользования, на законное право проходить в свой дом по улице, на право проживать в собственном жилище и на право пользоваться собственным имуществом.
Законодатель, в ст. 12 ГК РФ, предоставил гражданам способ защиты гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, третье лицо действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, защищая в судебном порядке своё право, декларированное в ст. 262 ГК РФ. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с подачи третьего лица, предъявило иск об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка, и сносе забора.
Цитата из мотивировочной части решения районного суда города Твери под председательством судьи В.Б.Б. от 18.06.13 по делу № 2-861/13 (стр. 10, 11):
«Исковые требования <третьего лица> к <ответчику> о понуждении ответчика ликвидировать сплошное ограждение не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены лицом, не имеющим полномочий собственника земель общего пользования, на которых располагается возведённый <ответчиком> забор.
Кроме того, удовлетворению не подлежат и исковые требования <третьего лица> о компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о принуждении ответчика ликвидировать сплошное ограждение» — конец цитаты. Однако, требования истца удовлетворены судом полностью.
Судья В.Б.Б., в своём решении, не приводит ссылки (ст.195 ГПК) на какой-либо нормативный акт, утверждающий обязательное наличие полномочий собственника у гражданина, для защиты и реализации им своего права свободного прохода по земле общего пользования. Не приводит потому, что сослаться не на что. Законодатель не наложил запрет на защиту гражданином своего права, декларированного в ст. 262 ГК, как это сделала судья В.Б.Б., своей «фикцией», в отношении третьего лица.
Таким образом, судья районного суда города Твери В.Б.Б., вынесла 18.06.13 неправосудное решение по делу № 2-861/13 в отношении третьего лица, удовлетворив полностью требования истца.
Процессуальная «ловушка», куда загнала судья В.Б.Б. третье лицо, и находясь в которой третье лицо не смогло обжаловать решение суда, — это «дефект» статьи 330 ГПК РФ, в которой предусмотрены исчерпывающие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению (подходящий закон есть, но не применён);
2) применение закона, не подлежащего применению (применён закон, да не тот что надо).
В части 2, статьи 330 ГПК РФ, во всех её пунктах. законодатель предусматривает наличие действующего «закона», который применит или не применит судья для обоснования своего решения по данным правоотношениям. В п. 1, ч. 2, ст. 330 ГПК РФ: «неприменение закона, подлежащего применению», педалируется наличие закона, «подлежащего применению» к данным правоотношениям.
Случай отсутствия закона, «подлежащего применению» в решении суда и в законодательстве вообще, и обоснование решения суда «фикцией» судьи, Законодателем не рассматривается ни как юридический казус, ни как причина для обжалования в апелляционном порядке неправосудного решения.
Следовательно, отсутствие «закона» в обосновании решения суда и в законодательстве вообще, и обоснование решения «фикцией» судьи, — не есть причина для обжалования этого решения в апелляционном порядке, ибо это не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ.
Результат наличия «дефекта»: абсолютно неправосудное, незаконное решение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ. Вот в эту процессуальную «ловушку», подготовленную Законодателем и умело использованную судьёй В.Б.Б., и попалось третье лицо.
Неправосудное решение, из-за отсутствия законного основания, не было обжаловано третьим лицом и вступило в законную силу. Решение суда о сносе забора никогда не будет исполнено, — заявил ответчик, и пока держит своё слово. Третье лицо, исключённое из процедуры исполнения решения судьёй В.Б.Б., не может никак повлиять ни на судебных приставов-исполнителей, ни проявить личную инициативу в сносе забора, ибо ему в этом было отказано судом.
За «дефект» статьи 330 ГПК РФ судья В.Б.Б. не отвечает. Однако за неправосудное решение, и за использование «дефекта» для «прикрытия» неправосудного решения от обжалования, ответить придётся, ибо это не совместимо с нормами, декларируемыми в «Кодексе судейской этики».
«Законодатель» — П.В. Крашенинников, в своём ответе № 3.3-29/641 от 28.05.14 третьему лицу, на аналогичное обращение ответил: «нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права не является свидетельством несовершенства законодательства». Ответ, как говорится, «не в тему».
Однако, по моему глубокому внутреннему убеждению, всё-таки какой-то «дефект» в ст.330 ГПК – есть!
Судья В.Б.Б. умышленно вынесла неправосудное решение в отношении третьего лица, полагаясь на то, что дефект статьи 330 ГПК это решение не позволит обжаловать, чем нанесла третьему лицу крупный материальный ущерб и моральный вред.
Подав своё исковое заявление перед предварительным слушанием дела № 2-861/13 непосредственно в руки судье В.Б.Б., третье лицо с удивлением услышал от судьи, что его требования к ответчику не будут судом удовлетворены. Своё удивление столь поспешному решению, третье лицо высказал судье В.Б.Б., на что не получил от неё вразумительного ответа. Таким образом, судья В.Б.Б. вынесла устное решение в отношении третьего лица в его присутствии, и в присутствии представителя истца, заранее, до предварительного слушания дела № 2-861/13, едва ознакомившись с исковым заявлением третьего лица, что является грубейшим нарушением процессуального права.
Суть дела. В 2003 году ответчик самовольно построил 3-х метровой высоты сплошной забор на государственной земле общего пользования — улице в г. Твери, огородив часть улицы – участок шириной 5,5 м и длиной 36,5м, чем преградил свободный доступ с улицы в домовладение. Перед самовольно построенным ответчиком забором, и за забором, статус земли одинаков: государственная земля общего пользования, и по закону (ст.262 ГК), любой гражданин может свободно на ней находиться.
Однако, с 2003 года, ответчик, своим забором, умышленно препятствует проходу третьего лица в дом, где третье лицо имеет долевую собственность и зарегистрирован, как постоянно проживающий. Самоуправство ответчика посягнуло на право третьего лица, декларированное в ст.262 ГК, — беспрепятственно находится на Государственной земле общего пользования, на законное право проходить в свой дом по улице, на право проживать в собственном жилище и на право пользоваться собственным имуществом.
Законодатель, в ст. 12 ГК РФ, предоставил гражданам способ защиты гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, третье лицо действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, защищая в судебном порядке своё право, декларированное в ст. 262 ГК РФ. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с подачи третьего лица, предъявило иск об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка, и сносе забора.
Цитата из мотивировочной части решения районного суда города Твери под председательством судьи В.Б.Б. от 18.06.13 по делу № 2-861/13 (стр. 10, 11):
«Исковые требования <третьего лица> к <ответчику> о понуждении ответчика ликвидировать сплошное ограждение не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены лицом, не имеющим полномочий собственника земель общего пользования, на которых располагается возведённый <ответчиком> забор.
Кроме того, удовлетворению не подлежат и исковые требования <третьего лица> о компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о принуждении ответчика ликвидировать сплошное ограждение» — конец цитаты. Однако, требования истца удовлетворены судом полностью.
Судья В.Б.Б., в своём решении, не приводит ссылки (ст.195 ГПК) на какой-либо нормативный акт, утверждающий обязательное наличие полномочий собственника у гражданина, для защиты и реализации им своего права свободного прохода по земле общего пользования. Не приводит потому, что сослаться не на что. Законодатель не наложил запрет на защиту гражданином своего права, декларированного в ст. 262 ГК, как это сделала судья В.Б.Б., своей «фикцией», в отношении третьего лица.
Таким образом, судья районного суда города Твери В.Б.Б., вынесла 18.06.13 неправосудное решение по делу № 2-861/13 в отношении третьего лица, удовлетворив полностью требования истца.
Процессуальная «ловушка», куда загнала судья В.Б.Б. третье лицо, и находясь в которой третье лицо не смогло обжаловать решение суда, — это «дефект» статьи 330 ГПК РФ, в которой предусмотрены исчерпывающие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению (подходящий закон есть, но не применён);
2) применение закона, не подлежащего применению (применён закон, да не тот что надо).
В части 2, статьи 330 ГПК РФ, во всех её пунктах. законодатель предусматривает наличие действующего «закона», который применит или не применит судья для обоснования своего решения по данным правоотношениям. В п. 1, ч. 2, ст. 330 ГПК РФ: «неприменение закона, подлежащего применению», педалируется наличие закона, «подлежащего применению» к данным правоотношениям.
Случай отсутствия закона, «подлежащего применению» в решении суда и в законодательстве вообще, и обоснование решения суда «фикцией» судьи, Законодателем не рассматривается ни как юридический казус, ни как причина для обжалования в апелляционном порядке неправосудного решения.
Следовательно, отсутствие «закона» в обосновании решения суда и в законодательстве вообще, и обоснование решения «фикцией» судьи, — не есть причина для обжалования этого решения в апелляционном порядке, ибо это не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ.
Результат наличия «дефекта»: абсолютно неправосудное, незаконное решение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ. Вот в эту процессуальную «ловушку», подготовленную Законодателем и умело использованную судьёй В.Б.Б., и попалось третье лицо.
Неправосудное решение, из-за отсутствия законного основания, не было обжаловано третьим лицом и вступило в законную силу. Решение суда о сносе забора никогда не будет исполнено, — заявил ответчик, и пока держит своё слово. Третье лицо, исключённое из процедуры исполнения решения судьёй В.Б.Б., не может никак повлиять ни на судебных приставов-исполнителей, ни проявить личную инициативу в сносе забора, ибо ему в этом было отказано судом.
За «дефект» статьи 330 ГПК РФ судья В.Б.Б. не отвечает. Однако за неправосудное решение, и за использование «дефекта» для «прикрытия» неправосудного решения от обжалования, ответить придётся, ибо это не совместимо с нормами, декларируемыми в «Кодексе судейской этики».
«Законодатель» — П.В. Крашенинников, в своём ответе № 3.3-29/641 от 28.05.14 третьему лицу, на аналогичное обращение ответил: «нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права не является свидетельством несовершенства законодательства». Ответ, как говорится, «не в тему».
Однако, по моему глубокому внутреннему убеждению, всё-таки какой-то «дефект» в ст.330 ГПК – есть!
Дорогой друг -учите Конституцию РФ и Вам за это ничего не будет.
Напишите судье требование по ст.96 ФКЗ №1 «О КС РФ» т.к. В хотите реализовать права прописанные в ст.125 п.4 Конституции РФ. Нервную реакцию фигуранта гарантирую
Спасибо за совет. Сделаю и сообщу о результате.