Найти юриста / адвоката / эксперта
17 декабря 2013 года в ЕСПЧ было рассмотрено дело «Перинчек (Perincek) против Швейцарии» (жалоба N 27510/08).
Фабула дела. Перинчек является доктором права и председателем Турецкой рабочей партии. В 2005 году он участвовал в различных конференциях в Швейцарии, во время которых публично отрицал, что Османская империя совершила преступление геноцида против армянского народа в 1915 году и в последующие годы.
В частности, он характеризовал понятие геноцида армян в качестве «международной лжи». Ассоциация «Швейцария-Армения» подала жалобу на комментарии заявителя. Национальные суды Швейцарии признали Перинчека виновным и назначили наказание в виде штрафа.
ЕСПЧ, рассмотрев жалобу Перинчека, не согласился с позицией национальных судов Швейцарии, признав в их действиях нарушения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода выражения мнения). Приведу текст решения ЕСПЧ полностью.
Уважаемые коллеги, не сочтите, что тему эту я затронул в связи со своей национальной принадлежностью. В настоящее время часто наблюдаю как те или иные политики позволяют себе не совсем корректные высказывания по поводу исторических фактов времен Великой отечественной войны, например, министр иностранных дел Польши недавно выразился в том ключе, что украинские солдаты освободили узников Освенцима. Это высказывание естественно оскорбляет наши чувства, как потомков людей, которые ценою своей крови освобождали Европу от «коричневой чумы».
Возникает вопрос, где заканчивается свобода выражения мнения и начинается откровенная ложь оскорбляющая чувства людей?
Я думаю решение ЕСПЧ по указанному выше делу не учел эту грань между ложью и свободы выражения мнения. ЕСПЧ также признал, что швейцарские суды не доказали «неотложную общественную необходимость» для применения санкции к гр-нк Перинчек.
Интересно будет знать мнение членов профессионального сообщества.
Фабула дела. Перинчек является доктором права и председателем Турецкой рабочей партии. В 2005 году он участвовал в различных конференциях в Швейцарии, во время которых публично отрицал, что Османская империя совершила преступление геноцида против армянского народа в 1915 году и в последующие годы.
В частности, он характеризовал понятие геноцида армян в качестве «международной лжи». Ассоциация «Швейцария-Армения» подала жалобу на комментарии заявителя. Национальные суды Швейцарии признали Перинчека виновным и назначили наказание в виде штрафа.
ЕСПЧ, рассмотрев жалобу Перинчека, не согласился с позицией национальных судов Швейцарии, признав в их действиях нарушения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (свобода выражения мнения). Приведу текст решения ЕСПЧ полностью.
Уважаемые коллеги, не сочтите, что тему эту я затронул в связи со своей национальной принадлежностью. В настоящее время часто наблюдаю как те или иные политики позволяют себе не совсем корректные высказывания по поводу исторических фактов времен Великой отечественной войны, например, министр иностранных дел Польши недавно выразился в том ключе, что украинские солдаты освободили узников Освенцима. Это высказывание естественно оскорбляет наши чувства, как потомков людей, которые ценою своей крови освобождали Европу от «коричневой чумы».
Возникает вопрос, где заканчивается свобода выражения мнения и начинается откровенная ложь оскорбляющая чувства людей?
Я думаю решение ЕСПЧ по указанному выше делу не учел эту грань между ложью и свободы выражения мнения. ЕСПЧ также признал, что швейцарские суды не доказали «неотложную общественную необходимость» для применения санкции к гр-нк Перинчек.
Интересно будет знать мнение членов профессионального сообщества.
Очень интересно, Ашот Степанович, спасибо за публикацию.
Я думаю, что позиция ЕСПЧ резко изменится, если кто-нибудь в Германии будет отрицать еврейский холокост. Тогда банковское лобби Евросоюза быстро покажет, что к чему...
На эту тему, насколько я помню, высказывался самый влиятельный банковский армянин России.
Андрей Владимирович, я очень хорошо понимаю, что в международных отношениях право не является краеугольным камнем. Но, тем не менее, меня больше интересует правовая сторона вопроса. Где заканчивается право человека высказывать свое мнение. Например, высказывания польского министра по поводу освобождения Освенцима. С точки зрения исторической науки он не прав, а с точки зрения норм международного или национального права? Это имеет очень важное значение для будущего. Я вижу, что нынешняя система международных отношений интенсивно рушится. Но после разрушения обычно идет возрождения. Так вот, в период возрождения новой системы международного права нам следует обратиться пристальное внимание на такой вид антиобщественных действий как отрицание исторических фактов. Вернее, найти золотую середину между правом на свободное выражение мысли и запретом на отрицание исторических фактов
Тут же сайт для адвокатов. А значит должны мыслить с юридической точки зрения. Я тоже думаю, что османская империя не могла совершать преступления, так как это территория государства, а в государстве живут разные люди включая грудных детей, стариков, женщин и т.д.А вот если смотреть конкретно кто совершал преступления, то уже о них и надо говорить. То есть википедия пишет, что «Основными организаторами геноцида считаются лидеры младотурок Талаат, Джемаль и Энвер». Это Только организаторы, а есть еще спонсоры, руководители и все это поведет к конкретным высокопоставленным лицам, банкирам и промышленникам, но почему-то вот про них-то как раз все и молчат. Такое же положение и о первой и второй мировой войне. То есть во всех войнах имеются самые главные руководители, которые всегда в тени и только богатеют.
Уважаемый Ашот Степанович, очень интересная тема затронута в Вашей публикации!
В последнее время мало кто задумывается об этой грани. С чувствами и эмоциями людей уже никто не считается… На умы людей пытаются воздействовать через все возможные каналы: интернет, телевидинье и т.д., причём информация доноситься в том виде, в котором это удобно для политиков, зачастую искажая реальные факты.:(
Да, Вы правы, Алена Александровна. Очень часто я наблюдаю как попирается право человека знать правду. Современная правовая система не имеет инструментарии для борьбы с таким явлением как нарушение права на правду.
Историю всегда пишут победители. И это единственный факт, в котором можно быть полностью уверенным. Из чего мы черпаем знания о том или ином событии, очевидцем которого не были и которое произошло достаточно давно? Только из письменных источников. Соответственно, поскольку до сих по существуют спецхраны в которые имеют доступ далеко не все историки, можно с уверенность утверждать, что всей правды о той же Великой Отечественной, или 2-й мировой мы не знаем. И не узнаем никогда. И не исключено, что имеются факты, которые нам не понравятся и сильно расходятся с нашими представлениями о той войне
Возникает вопрос, где заканчивается свобода выражения мнения и начинается откровенная ложь оскорбляющая чувства людей?Уважаемый Ашот Степанович, где-то я встречал ответ на схожий вопрос, вытекающий как раз из практики ЕСПЧ и европейской юриспруденции. Дословно не помню, но суть такова: свобода выражать мнение подразумевает свободно и открыто выражать свое мнение в разумных пределах; оскорбительные выражения оправданны в том случае, когда иным способом выразить свое мнение невозможно. Я постараюсь найти источник и дам его Вам.
Я ошибся, вывод видел не в решении ЕСПЧ, а в переводе статьи Эрнста Карнера «Права человека и защита прав личности в гражданском праве» (Вестник гражданского права, N4, 2014; в оригинале: Ernst Karner «Human rights and protection of personal rights in civil law»).
Спасибо, Александр Евгеньевич, обязательно прочту статью.
Уважаемый Ашот Степанович, не приведет ли уголовное преследование за высказывание своих оценок того или иного исторического факта к невозможности ведения научной дискуссии вообще? По моему в данном случае закон не должен подменять науку (в том числе и историю)
Уважаемый Александр Витальевич, Вы правильно заметили. Согласен, нельзя наказывать за высказывание оценок по поводу тех или иных исторических фактов. Здесь речь идет о явных фальсификациях и исторических «лжеучениях». Например, отрицание Холоста наказуемо. Почему? Потому что, это исторический факт установленный в судебном порядке. Второй пример, утверждение о том, что евреев из концлагерей освобождали украинцы, а не русские не наказуемо (надеюсь пока). Почему? Потому что, нет универсальной нормы, ни в международном праве, ни в внутри национальном законодательстве. Ведь подобное утверждение — это преступление против исторической памяти и оскорбляет потомков тех, которые пролили свою кровь в борьба с мировым злом, фашизмом. Точно так же обстоят дела в вопросе Геноцида армян. Исторически, а также в судебном порядке установлен факт планомерного уничтожение со стороны государства своих подданных по национальному признаку. Отрицанием этого есть приступление против исторической памяти.
Уважаемый Ашот Степанович.
Если смешать историю и политику, получится одна политика и никакой истории. Вы ссылаетесь на факты геноцида евреев и армян. Что-ж, представьте себе если бы победа во второй мировой осталась бы за Германией и ее сателлитами. Что стало бы с этими фактами? Зато место нынешнего Холокоста занял бы, например, геноцид немцев в довоенной Польше. На мой взгляд, негоже вмешиваться в науку (в том числе и историю) с помощью судов и политических соображений. Прецеденты уже были,, возьмите хоть того-же Галилея.
А я считаю, что каждый вправе высказывать свою точку зрения относительно тех или иных исторических событий, а равно о причинах и форме их возникновения. Даже приводить объективные доказательства. Иначе действительно получается так, что историю пишут победители. Народам бывшего СССР, в особенности, в том числе и в постсоветский период, почти всегда навязывали ложные факты о героизме тех или иных людей, в то время, как были и весьма неприглядные стороны их жизни, либо их героизм сильно преувеличивался. И наоборот — очернялись весьма достойные почёта и уважения граждане.
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Ашот Степанович! Ваша национальная принадлежность здесь ни причем. Я сначала и не обратил на это внимание. В этот ЕСПЧшный бред даже вчитываться особо не хотелось. Поясню почему. Право, как мы все знаем, это социальный регулятор взаимоотношений человеческих индивидуумов. Поэтому в Европе сложилась система, так называемых, прав человека. Но необходимо отметить, что эта система направлена на глубокую индивидуализацию прав человека, устанавливает их верховенство. Речь идет о праве отдельной личности, она превыше всего. Но данная постановка вообще бессмысленна, ввиду того, что социальное регулирование входит в противоречие с биологическим. Так устроен мир, что он развивается поступательно, периодически повторяя те или иные этапы на ином уровне. Такое развитие возможно только при полной смене систем. Смена целого, безусловно, подразумевает смену частей. Это я так сложно о необходимости смерти. Смерть отдельного человека делает бессмысленной его жизнь. Но если рассмотреть жизнь человека, как вклад в жизнь другого человека, то смысл жизни — в продолжении жизни. А жизнь может развиваться только в том случае, если создаются условия для жизни или жизнь приспосабливается к условиям. В первом случае это принцип выживания человека — изменение окружающей среды под свои нужды, второй — принцип выживания неразумной, животной, части биосферы. Смысл в в правах человека, в западном понимании, имеется только в том случает, если человек бессмертен. А. Азимов, кстати, очень хорошо описал общество практически бессмертных людей в окончании эпопеи «Фонд». Человек смертен. Стремление жить хорошо и безопасно присуще каждому человеку, поэтому вырабатываются правила поведения всех людей. Они называются право. Когда человечество превысило цифру в три миллиарда человек, то оно стало массой, которая должна жить по иным законам, чем неандертальцы и гордые англосаксы 11 века. Уничтожение и ассимиляция врага имело смысл в те времена, когда палка и камень представляли угрозу для солдата. Как убить миллиард человек камнем? Этож какую армию надо иметь? Если в 612 году до н.э. Вавилоняне перебили всех жителей Ниневии (устроили геноцид ненавистным ассирийцам) то кто это знает? В годы 2 мировой войны немцы столкнулись с проблемой при «окончательном решении еврейского вопроса». Они реально не имели технических возможностей уничтожать миллионы людей быстро, эффективно и не затратно. Советую почитать книгу «Освенцим» Лоуренса Риса, откроете много граней о западных демократиях (убийство 60 тыс еврейских детей французами, подряды на убийство евреев словаками и т.д.) Не эффективность геноцида в отношении огромных групп людей, чудовищность влияния массовых убийств на сознание представителей народа «победителя», а точнее поработителя, делает геноцид в настоящее время невозможным. Геноцид — наиглавнейшее злодеяние, не только по той причине, что он противен человеческим идеям (Содом и Гоморра не пример геноцида?), нет не поэтому, а потому, что геноцид ведет к гибели и народа убийцы. Вот здесь вступает в действие социальный регулятор — право, запрет на отрицание геноцида. ЕСПЧ указал, геноцид плохо во всех случаях. А вот отрицать его можно. Отрицание геноцида — это свобода слова. Но отрицание геноцида — это возможность, в дальнейшем, пересмотреть понятие геноцида и его моральную, точнее аморальную, составляющую. Табуирование характерно для человечества. Табу священно. Запрет на обсуждение понятия геноцида, это первая попытка выработать Табу на массовые убийства, табу на уничтожение любого противника до самого корня. В этой плоскости лежит и желание англосаксов пересмотреть результаты 2 мировой войны. Сравнять нацистов и коммунистов, указать, что это два чудовища пожирали друг друга, а гибель людей, это взаимная аннигиляция антивещества. Почему затронули тему геноцида армянского народа? Это уж совсем на поверхности. Ашот Степанович, при всем уважении к Армянскому народу, чьи полководцы из башки Красса делали посуду, ну не евреи Вы. Нет у Вас такого влияния. И Турки не культурные немцы или демократические американцы. Можно попробовать шарики погонять. Посмотреть кто и как среагирует. Поэтому и надо ценить позицию Путина, который приехал в Ереван на памятные мероприятия к 100 летию геноцида. Несмотря даже на то, что турки сейчас, как бы, друзья. И пусть Эрдоган съест хоть 100 фесок от злости, 1.5 миллиона армян это не вернет к жизни. Пусть нас Меркель, учит демократии, это не вернет к жизни 4 миллиона белорусов, 20 миллионов русских, 6 миллионов евреев, около 400 тысяч цыган. Поэтому, мое отношение к решению ЕСПЧ, здесь приведенному, как и ко всей западной правовой системе, резко отрицательное. А ЕСПЧ, это идол, которому наивные поклоняются. Этот божок бывает добр, а бывает злой. Добрый если ему жертвуют и злой если мы начинаем молиться своим богам. Когда он злой он сыпет бомбами, а когда добрый — он шлет пряники с ядом. Как то так я думаю.
Уважаемы коллеги, спасибо огромное за комментарии к моей публикации. Очень много полезного я почерпнул для себя как специалиста. Но проблема остается не разрешенным.
Да, Александр Игоревич, каждый имеет право на высказывания своего мнения. Это основной принцип любой цивилизованной правовой системы. История должна быть вне политики, Александр Витальевич, это бесспорно. Я согласен с Вами, Василий Владимирович, жизнь человека как таковая бессмысленна, если человек живет только для себя.
Право как социальный регулятор, призван охранять существующий порядок. Но, порядок какой? Вот в чем вопрос.
Почему я считаю, что отрицание такого рода преступления как Геноцид должно быть наказуемо? В первую очередь потом, чтоб таковое не повторялось впредь. Новейшая история показывает, что каждые пятьдесят лет человечество сталкивается с этим пагубным явлением — Геноцидом. И сейчас на Ближнем Востоке убывают людей только лишь за то, что они либо не мусульмане или же не достаточно ревностные мусульмане, например не знают наизусть Коран.
Я считаю, что нужно выработать реальные механизмы для противодействия преступлениям против человечества. Механизм, который включал бы не только правовой инструментарий, но и просветительский, духовный и экономический. Элементом не только правового, но и просветительского, духовного инструментов является запрет на отрицание Геноцида, факт которого установлен путем независимого судебного разбирательства.