Право на отрицание исторических фактов

Уважаемый Ашот Степанович, очень интересная тема затронута в Вашей публикации!
В последнее время мало кто задумывается об этой грани. С чувствами и эмоциями людей уже никто не считается… На умы людей пытаются воздействовать через все возможные каналы: интернет, телевидинье и т.д., причём информация доноситься в том виде, в котором это удобно для политиков, зачастую искажая реальные факты.:(

Историю всегда пишут победители. И это единственный факт, в котором можно быть полностью уверенным. Из чего мы черпаем знания о том или ином событии, очевидцем которого не были и которое произошло достаточно давно? Только из письменных источников. Соответственно, поскольку до сих по существуют спецхраны в которые имеют доступ далеко не все историки, можно с уверенность утверждать, что всей правды о той же Великой Отечественной, или 2-й мировой мы не знаем. И не узнаем никогда. И не исключено, что имеются факты, которые нам не понравятся и сильно расходятся с нашими представлениями о той войне

Возникает вопрос, где заканчивается свобода выражения мнения и начинается откровенная ложь оскорбляющая чувства людей?Уважаемый Ашот Степанович, где-то я встречал ответ на схожий вопрос, вытекающий как раз из практики ЕСПЧ и европейской юриспруденции. Дословно не помню, но суть такова: свобода выражать мнение подразумевает свободно и открыто выражать свое мнение в разумных пределах; оскорбительные выражения оправданны в том случае, когда иным способом выразить свое мнение невозможно. Я постараюсь найти источник и дам его Вам. 

Я ошибся, вывод видел не в решении ЕСПЧ, а в переводе статьи Эрнста Карнера «Права человека и защита прав личности в гражданском праве» (Вестник гражданского права, N4, 2014; в оригинале: Ernst Karner «Human rights and protection of personal rights in civil law»). 

Уважаемый Ашот Степанович, не приведет ли уголовное преследование за высказывание своих оценок того или иного исторического факта к невозможности ведения научной дискуссии вообще? По моему в данном случае закон не должен подменять науку (в том числе и историю)

А я считаю, что каждый вправе высказывать свою точку зрения относительно тех или иных исторических событий, а равно о причинах и форме их возникновения. Даже приводить объективные доказательства. Иначе действительно получается так, что историю пишут победители. Народам бывшего СССР, в особенности, в том числе и в постсоветский период, почти всегда навязывали ложные факты о героизме тех или иных людей, в то время, как были и весьма неприглядные стороны их жизни, либо их героизм сильно преувеличивался. И наоборот — очернялись весьма достойные почёта и уважения граждане. 

 
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Ашот Степанович! Ваша национальная принадлежность здесь ни причем. Я сначала и не обратил на это внимание. В этот ЕСПЧшный бред даже вчитываться особо не хотелось. Поясню почему. Право, как мы все знаем, это социальный регулятор взаимоотношений человеческих индивидуумов. Поэтому в Европе сложилась система, так называемых, прав человека. Но необходимо отметить, что эта система направлена на глубокую индивидуализацию прав человека, устанавливает их верховенство. Речь идет о праве отдельной личности, она превыше всего. Но данная постановка вообще бессмысленна, ввиду того, что социальное регулирование входит в противоречие с биологическим. Так устроен мир, что он развивается поступательно, периодически повторяя те или иные этапы на ином уровне. Такое развитие возможно только при полной смене систем. Смена целого, безусловно, подразумевает смену частей. Это я так сложно о необходимости смерти. Смерть отдельного человека делает бессмысленной его жизнь. Но если рассмотреть жизнь человека, как вклад в жизнь другого человека, то смысл жизни — в продолжении жизни. А жизнь может развиваться только в том случае, если создаются условия для жизни или жизнь приспосабливается к условиям. В первом случае это принцип выживания человека — изменение окружающей среды под свои нужды, второй — принцип выживания неразумной, животной, части биосферы. Смысл в в правах человека, в западном понимании, имеется только в том случает, если человек бессмертен. А. Азимов, кстати, очень хорошо описал общество практически бессмертных людей в окончании эпопеи «Фонд». Человек смертен. Стремление жить хорошо и безопасно присуще каждому человеку, поэтому вырабатываются правила поведения всех людей. Они называются право. Когда человечество превысило цифру в три миллиарда человек, то оно стало массой, которая должна жить по иным законам, чем неандертальцы и гордые англосаксы 11 века. Уничтожение и ассимиляция врага имело смысл в те времена, когда палка и камень представляли угрозу для солдата. Как убить миллиард человек камнем? Этож какую армию надо иметь? Если в 612 году до н.э. Вавилоняне перебили всех жителей Ниневии (устроили геноцид ненавистным ассирийцам) то кто это знает? В годы 2 мировой войны немцы столкнулись с проблемой при «окончательном решении еврейского вопроса». Они реально не имели технических возможностей уничтожать миллионы людей быстро, эффективно и не затратно. Советую почитать книгу «Освенцим» Лоуренса Риса, откроете много граней о западных демократиях (убийство 60 тыс еврейских детей французами, подряды на убийство евреев словаками и т.д.) Не эффективность геноцида в отношении огромных групп людей, чудовищность влияния массовых убийств на сознание представителей народа «победителя», а точнее поработителя, делает геноцид в настоящее время невозможным. Геноцид — наиглавнейшее злодеяние, не только по той причине, что он противен человеческим идеям (Содом и Гоморра не пример геноцида?), нет не поэтому, а потому, что геноцид ведет к гибели и народа убийцы. Вот здесь вступает в действие социальный регулятор — право, запрет на отрицание геноцида. ЕСПЧ указал, геноцид плохо во всех случаях. А вот отрицать его можно. Отрицание геноцида — это свобода слова. Но отрицание геноцида — это возможность, в дальнейшем, пересмотреть понятие геноцида и его моральную, точнее аморальную, составляющую. Табуирование характерно для человечества. Табу священно. Запрет на обсуждение понятия геноцида, это первая попытка выработать Табу на массовые убийства, табу на уничтожение любого противника до самого корня. В этой плоскости лежит и желание англосаксов пересмотреть результаты 2 мировой войны. Сравнять нацистов и коммунистов, указать, что это два чудовища пожирали друг друга, а гибель людей, это взаимная аннигиляция антивещества. Почему затронули тему геноцида армянского народа? Это уж совсем на поверхности. Ашот Степанович, при всем уважении к Армянскому народу, чьи полководцы из башки Красса делали посуду, ну не евреи Вы. Нет у Вас такого влияния. И Турки не культурные немцы или демократические американцы. Можно попробовать шарики погонять. Посмотреть кто и как среагирует. Поэтому и надо ценить позицию Путина, который приехал в Ереван на памятные мероприятия к 100 летию геноцида. Несмотря даже на то, что турки сейчас, как бы, друзья. И пусть Эрдоган съест хоть 100 фесок от злости, 1.5 миллиона армян это не вернет к жизни. Пусть нас Меркель, учит демократии, это не вернет к жизни 4 миллиона белорусов, 20 миллионов русских, 6 миллионов евреев, около 400 тысяч цыган. Поэтому, мое отношение к решению ЕСПЧ, здесь приведенному, как и ко всей западной правовой системе, резко отрицательное. А ЕСПЧ, это идол, которому наивные поклоняются. Этот божок бывает добр, а бывает злой. Добрый если ему жертвуют и злой если мы начинаем молиться своим богам. Когда он злой он сыпет бомбами, а когда добрый — он шлет пряники с ядом. Как то так я думаю.