Найти юриста / адвоката / эксперта
Недавно на официальном сайте Государственной думы наткнулся на законопроект № 732279-6 «О внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (об установлении ограничений узаконивания самовольных построек)». Законопроект можно найти по здесь.
Инициаторы законопроекта предлагают исключить пункт 3 статьи 222 ГК РФ, то есть норму, предусматривающую возможность признать право собственности на самовольную постройку.
Меня смутил тот факт, что название законопроекта не ответствует его содержанию. Если в названии законопроекта говорится об ограничение узаконивания самовольных построек, то в самом законопроекте речь идет о полном запрете узаконивания «самоволок».
Более того в пояснительной записке инициаторы законопроекта указывают на то, что инициатива направлена на пресечение узаконивания строений, имеющие признаки многоквартирных домов.
На мой взгляд принятие этого законопроекта не даст желаемого результата.
Во-первых, в соответствии с действующим законодательством объект самовольной постройки подлежит сносу лицом, которое осуществило возведение этого строения. После принятия рассматриваемого законопроекта, многим придется израсходовать миллионы рублей (по статистике снос среднего индивидуального жилого дома обходится около 2 500 000 — 3 000 000 рублей, многоквартирный дом обойдется в 10-20 раз дороже). Практика показывает, что застройщик особо не спешит осуществить снос «самоволки», хотя соответствующее решение суда уже вступило в законную силу.
Такая ситуация приводит к возбуждению исполнительного производства, в рамках которого снос производится (если вообще производится) за счет истца, в качестве которого, если речь идет о многоквартирных домах, как правило, выступает орган местного самоуправления либо государственной власти.
С учетом того, что с июля 2015 года вступают в силу нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие основания и порядок признания несостоятельными физических лиц, то вполне получается, что снос самовольных строений будет осуществлен за счет государства (муниципалитета). Возникает вопрос: кто в выигрыше?
Конечно же, строительная организация, получившая подряд на снос самовольного строения, и, осмелюсь предположить, коррумпированные чиновники, организовавшие подряд на снос.
Во-вторых, судебная практика (совместное постановление пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года и Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 19 марта 2014) выработала четкие правила в каких случаях можно признать право собственности на самовольно возведенный объект, а в каких случаях признание права не допускается.
В настоящей статье не стану подробно анализировать эти судебные акты, скажу только, что детализированные судебной практикой правило о признании права собственности на самовольное строение, содержащееся в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, позволяет разрешать подобные дела при соблюдении баланса публичного и частного интересов.
С одной стороны, люди избегая чрезмерной бюрократии при оформлении разрешения на строительства имеют возможность оформить права на самовольную постройку, тем самым решают свои жилищные вопросы, избавляя государство от очередной проблемы.
С другой стороны, действующее правовое регулирование в сфере оформления прав на самовольно возведенное строение не позволяет сохранять те из них, которые не только существенно нарушают действующие правила и нормы (существенность нарушения этих норм и правил определяется наличием угрозы жизни и здоровью лиц сохранением самовольного строения), но и права третьих лиц.
Таким образом, я прихожу к выводу, что отмена пункта 3 статьи 222 ГК РФ не приведет к желаемому результату, будет лишней обузой для нашей экономики: под снос попадут строения, пригодные для эксплуатации, которые, как показывает практика, будут снесены за счет муниципалитета либо государства.
Надеюсь, во время первого чтения, которое состоится в мая 2015 года, депутаты внесут изменения в него, отражающие уже существующую судебную практику. Только в этом случае правовое регулирование в этой сфере будет осуществляться с соблюдением баланса публичных и частных интересов.
Инициаторы законопроекта предлагают исключить пункт 3 статьи 222 ГК РФ, то есть норму, предусматривающую возможность признать право собственности на самовольную постройку.
Меня смутил тот факт, что название законопроекта не ответствует его содержанию. Если в названии законопроекта говорится об ограничение узаконивания самовольных построек, то в самом законопроекте речь идет о полном запрете узаконивания «самоволок».
Более того в пояснительной записке инициаторы законопроекта указывают на то, что инициатива направлена на пресечение узаконивания строений, имеющие признаки многоквартирных домов.
На мой взгляд принятие этого законопроекта не даст желаемого результата.
Во-первых, в соответствии с действующим законодательством объект самовольной постройки подлежит сносу лицом, которое осуществило возведение этого строения. После принятия рассматриваемого законопроекта, многим придется израсходовать миллионы рублей (по статистике снос среднего индивидуального жилого дома обходится около 2 500 000 — 3 000 000 рублей, многоквартирный дом обойдется в 10-20 раз дороже). Практика показывает, что застройщик особо не спешит осуществить снос «самоволки», хотя соответствующее решение суда уже вступило в законную силу.
Такая ситуация приводит к возбуждению исполнительного производства, в рамках которого снос производится (если вообще производится) за счет истца, в качестве которого, если речь идет о многоквартирных домах, как правило, выступает орган местного самоуправления либо государственной власти.
С учетом того, что с июля 2015 года вступают в силу нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие основания и порядок признания несостоятельными физических лиц, то вполне получается, что снос самовольных строений будет осуществлен за счет государства (муниципалитета). Возникает вопрос: кто в выигрыше?
Конечно же, строительная организация, получившая подряд на снос самовольного строения, и, осмелюсь предположить, коррумпированные чиновники, организовавшие подряд на снос.
Во-вторых, судебная практика (совместное постановление пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года и Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 19 марта 2014) выработала четкие правила в каких случаях можно признать право собственности на самовольно возведенный объект, а в каких случаях признание права не допускается.
В настоящей статье не стану подробно анализировать эти судебные акты, скажу только, что детализированные судебной практикой правило о признании права собственности на самовольное строение, содержащееся в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, позволяет разрешать подобные дела при соблюдении баланса публичного и частного интересов.
С одной стороны, люди избегая чрезмерной бюрократии при оформлении разрешения на строительства имеют возможность оформить права на самовольную постройку, тем самым решают свои жилищные вопросы, избавляя государство от очередной проблемы.
С другой стороны, действующее правовое регулирование в сфере оформления прав на самовольно возведенное строение не позволяет сохранять те из них, которые не только существенно нарушают действующие правила и нормы (существенность нарушения этих норм и правил определяется наличием угрозы жизни и здоровью лиц сохранением самовольного строения), но и права третьих лиц.
Таким образом, я прихожу к выводу, что отмена пункта 3 статьи 222 ГК РФ не приведет к желаемому результату, будет лишней обузой для нашей экономики: под снос попадут строения, пригодные для эксплуатации, которые, как показывает практика, будут снесены за счет муниципалитета либо государства.
Надеюсь, во время первого чтения, которое состоится в мая 2015 года, депутаты внесут изменения в него, отражающие уже существующую судебную практику. Только в этом случае правовое регулирование в этой сфере будет осуществляться с соблюдением баланса публичных и частных интересов.
Уважаемый Ашот Степанович,
Надеюсь, во время первого чтения, которое состоится в мая 2015 года, депутаты внесут изменения в него, отражающие уже существующую судебную практику. Только в этом случае правовое регулирование в этой сфере будет осуществляться с соблюдением баланса публичных и частных интересов.зря надеетесь, наш «взбесившийся принтер» принимает любую ахинею, и надеяться на благоразумие депутатов, на мой взгляд, слишком оптимистично.
Я очень страдаю оптимизмом)))
Уважаемый Ашот Степанович, Вы же сами ответили на главный вопрос- в основе лежит «распил» с «откатом». И хоть господин Познер назвал их «Дурой», так насколько я понимаю, что не совсем они дураки, коль умеют выстраивать такие схемы «откатов», которые подписываются Верховным правителем банановой республики. ;)
% никто ещё никто не отменял.
Уважаемый Ашот Степанович, я полагаю, что идея в отношении многоквартирных домов правильная.
Что касается «распилов» и «откатов», то у меня данном в данном случае иной довод.
Вы так убедительно выразились: Конечно же, строительная организация, получившая подряд на снос самовольного строения, и, осмелюсь предположить, коррумпированные чиновники, организовавшие подряд на снос.А что тогда мешает коррумпированности в первоначальном строительстве с заведомыми «экономичными схемами» строительства? Но это преамбула.
И вот сам вопрос: Уважаемый Ашот Степанович, А Вы, лично, предположительно зная об «откатах и распилах», коррумпированности, согласились бы проживать в подобном многоквартирном доме?
Владимир Михайлович, конечно нет, не согласился бы. Я согласен, надо вводить жесткие нормы в отношении многоквартирных домов, но моя статья направлена на защиту людей, которые строят для себя небольшие жилые дома.
А что (кто) мешает этим людям получить разрешение на строительство? Я, например, потратила на это в общей сложности часа два. И 6000 руб. на проект.
Мои коллеги намного больше и шесть месяцев нервотрепки.
Топосъемка — от 18 000 руб.
техусловия на воду и свет формально бесплатно, через «друзей» — 30 000
градплан — 15 000 руб.
и представительские расходы — ....
Уважаемый Ашот Степанович,по поводу бесплатного получения градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) можно почитать здесь… и здесь.
Причём тут вода и свет?
К заявлению нужно приложить следующие документы:
— правоустанавливающие документы на земельный участок;
— градостроительный план земельного участка;
— Архитектурный проект дома (эскизный проект)
— схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
ВСЁ!
Да, а для градплана нужны топосъемка, техусловия на воду и свет
Причем тут вода и свет?(headbang)
Уажаемая, милая Наталья Руслановна! А как же без воды и света?!
Уважаемый Александр Владиславович, вода и свет, это совсем уже другая история.
Ашот Степанович, Вы все-таки прочтите мои публикации про ГПЗУ: кроме паспорта и правоудостоверяющих документов на земельный участок (свидетельство ГРП) ничего не нужно.
Как-то раз помогал знакомым в Сочи, дело дошло до суда, выиграли.
кроме паспорта и правоудостоверяющих документов на земельный участок (свидетельство ГРП) ничего не нужно.Об этом ещё ВС РФ разъяснил.
http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9227
Спасибо, уже прочел. Последую Вашему примеру. Спасибо!!!
Я вообще не получал разрешение на строительство. Построил, зарегистрировал в БТИ, оформил право собственности. Амнистия...:)
Очень полезный законопроект. Так как мошеннические схемы по продаже «квартир», наивным гражданам, в домах, строящихся на землях ИЖС или даже СНТ, довольно нагло и беспардонно существуют в нашей реальности.
Наталья Руслановна, эти мошеннические схемы осуществляются не без помощи представителей судебной власти. На моей практике было когда суд признал право собственности на семиэтажный дом, расположенный на садовом участке. Решение отстояло в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Так, что тут не закон виноват, а правоприменители.
Да, для Сочи и всего побережья этот законопроект — как гвоздь в крышке гроба...
Оттуда эти схемы и начали свое «торжественное» шествие по всей России.
Уважаемый Ашот Степанович, а Вы напишите по электронной почте в профильный комитет Госдумы. По опыту знаю, что эти мнения учитываются, особенно, если показывают, что в случае принятия такого закона возникнут крайне нехорошие последствия.
Но тут нужно ещё показать разумный подход, ведь, действительно проблема самовольного строительства на собственной земле существует, поскольку можно на болоте небоскрёб построить и людей туда заселить, а он потом развалится, не дай бог.
Примером решения подобных проблем может служить история, когда в 1893 — 1909 годах были приняты правила дорожного движения, там тоже частный интересы стали настолько интенсивными, что явно затронули публичный интерес, но нашли же сценарий, как и частный интерес соблюсти и публичный реализовать.
↓ Читать полностью ↓
Кстати о балансе частного и публичного интересов в заключении Правового управления. Вот выдержка из текста: "Тем самым пункт 3 статьи 222 ГК РФ с одной стороны позволяет учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения и максимально индивидуализировать правовую ответственность (например, в случае, когда были приняты все возможные меры по получению соответствующих разрешений на строительство, строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для применения санкции в виде сноса самовольного строения в данном случае не будет, снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.); а с другой стороны пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав субъектов гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым — на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (например, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, а также признание права собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан)."
Все конечно хорошо, но как быть с обычными гражданами в глубинке? Закон «о дачной амнистии» можно сразу хоронить?? Кто не успел тот опоздал?
Уважаемый Ашот Степанович, действительно, законопроект прямо-таки имеет такой, знаете, ощутимый на ощупь налет кретинизма :) Пленум все разъяснил — нет нарушений, окромя отсутствия разрешения на строительство — признаем. есть — смотрим, насколько существенны. если нет — признаем. если да — отказываем :) а вот полный запрет на признание права — это уже прямо-таки лично меня отсылает к Конституции РФ, Конституционном суду...,:) и даже ЕСПЧ :)
ведь если задаться вопросом — почему возникают самострои? основная причина — коррумпированность системы получения разрешения на строительство (реконструкцию, демонтаж). в некоторых регионах (муниципалитетах), доходит до абсурда — людям прямо говорят — если Ваш проект будет выполнен не в ООО «Рога и Копыта» (видимо, ООО родственника главы администрации или комитета архитектуры и строительства...), то в выдаче разрешения вам будет отказано :)
Поэтому многие самостроятся, а потом узаканиваются через суд… дешевле в 100 раз, и быстрее.
И напротив, если администрация адекватная, то и застройщики спокойно строят по разрешению.
во всех законопроектах я, как юрист, ищу коррумпированную составляющую, ибо не верю в чистоту помыслов их авторов.
Ну вот, например — запрет игорной деятельности в 2006 году. Что изменилось? ни-че-го. подпольные казино функционируют в сети. Разумеется, МВД отдавало себе отчет в том, что по взмаху палочки никто не прекратит столь прибыльный бизнес. Получили что? Игорная зона всего одна — а казино во всех городах в подвалах. Только вот чтобы работать они платят не в бюджет, а в карманы руководящих сотрудников местных правоохранительных структур...