Фемида в скромной позе.

Сегодня случилась одна из тех процессуальных побед, которые вызывают у меня неясные чувства, очень похожие на тоску и досаду. Я сразу представляю себе Фемиду, которая засунула руки в карманы, положив меч и весы на пол, задрала к потолку глаза и как нашкодивший мальчишка повела носком левой ноги по полу.

Дело обстояло так: с августа 2014 года я защищаю по назначению одного из малоуважаемых членов общества (БОМЖа) в прямом смысле этого слова, привлекаемого к ответственности за фактическое убийство своего «коллеги» на кладбище при распитии «паленого» спирта (ст. 111 ч. 4 УК РФ). Очевидцев нет, прямых иных доказательств нет. Есть два свидетеля, якобы видевшие их вместе, один из которых из той же категории, сожительница показавшая, что обвиняемый якобы рассказал ей о драке и просил уехать навсегда (сбежать)… ну в общем и все.

Есть еще окурок со следами слюны обвиняемого, обнаруженный на месте происшествия, но как понимаете там он был неоднократно. Погибший умер от … как бы покороче… того что на его грудной клетке попрыгали… ну так можно представить образование его повреждений, приведших к травматическому шоку.

Через 3 месяца активного расследования единственной версии дело загнали в суд. Надо заметить, что обвиняемый практически сразу в суде стал отказываться (неофициально) от моей защиты.

Недоволен он был тем, что я настаивал на следствии на проверке факта патологического опьянения, при этом я, конечно, поддерживал позицию обвиняемого в части того, что тот его не убивал, и что не встречался с убитым в день его смерти. Но виделся с ним днем раньше.

В суде главный свидетель обвинения — сожительница — сделав «подарок», заявила, что после того как легонько получив удар дубинкой по лбу от оперативника, задержавшего ее, испугавшись, сама сочинила историю своего рассказа в протоколе допроса свидетеля.

Один из свидетелей (благодаря настойчивости защитника в суде… скромно потупившемуся) так же изменил показания, утверждая, что его неправильно поняла следователь, и что на самом деле он не видел обвиняемого и потерпевшего вместе, а только предполагает, что это были они, т.к. он их не мог видеть из-за кустов.

Таким образом, оставался единственный косвенный свидетель, видевших эту пару далеко от места происшествия.

Как говориться — ничего не срасталось у обвинения, и я готовился к прениям, понимая, что снова будем «сажать гладиолусы»… но… за полчаса до процесса мне позвонил прокурор, участвующий в деле, и попросив подъехать чуть пораньше в процесс, предложил походатайствовать о возвращении дела прокурору, поскольку в адресе места преступления была допущена ошибка. Открыто шепнув мне, что дело «умрет» у следователя. Понимая, что оправдательные приговоры, мягко сказать редкость, я заявил такое ходатайство заодно упомянув и о других «недочетах» обвинительного заключения.

Впрочем, мои своевольные дополнения не были поддержаны судом, однако подзащитный оказался на свободе, а дело ушло следователю..

Мне достаточно сложно назвать такое решение «победой», однако таков результат, с чем и делюсь. В свое время этот процессуальный институт значительно понижал количество оправдательных приговоров. Не зря его вернули в УПК.

PS: Единственное удовлетворение сегодня было в том, что сразу после этого безобразия. По другому делу, но в том же составе суда по ч.1 ст. 105 УК РФ суд все же удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по случаю патологического опьянения.

Поделюсь формой ходатайства завтра. Данное же решение суда как водиться формальное.

Потому его не выкладываю.