Найти юриста / адвоката / эксперта
Очень интересный взгляд судьи Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) Анны Юдковской на проблемы «страсбургского правосудия»: http://racurs.ua/1136-prava-anna-udkovskaya
Проблема, по её мнению, заключается в чрезмерно широком трактовании прав человека, закрепленных в Конвенции, чем размывается сам принцип фундаментальности, заложенных в неё прав.
Хотя, например, я в вопросе правоприменения совершеннейший либерал: чем больше прав у гражданина – тем лучше. Речь, впрочем, касается дел в которых права гражданина прямо нарушаются государственным аппаратом (типичный пример – дело «Михеев против России»).
Когда же вопрос фактически переходит в плоскость взвешивания прав одних граждан в сравнении с правами других (см. дело «Вай против Словении»), то тут уже всё не так однозначно. В словенском казусе жертва предполагаемого изнасилования жаловалась на неудобные вопросы со стороны обвиняемого в суде.
ЕСПЧ взвешивал её право на частную жизнь (статья 8 Конвенции) в сравнении с правом на защиту и справедливый суд (статья 6). Мнения судей разделились, но вверх взяло право… не получать неудобные вопросы!
Тут я с позицией ЕСПЧ согласиться никак не могу, ибо это несоизмеримо – однократные «неудобные вопросы» против длительного тюремного заключения.
В общем прочитайте, кто интересуется вопросами ЕСПЧ, очень интересная статья! Там особо выпукло выглядит сравнение противоположных подходов Европейского суда к правам в деле «Макучян и другие против Венгрии и Азербайджана» и «Травелси против Бельгии»…
Проблема, по её мнению, заключается в чрезмерно широком трактовании прав человека, закрепленных в Конвенции, чем размывается сам принцип фундаментальности, заложенных в неё прав.
Хотя, например, я в вопросе правоприменения совершеннейший либерал: чем больше прав у гражданина – тем лучше. Речь, впрочем, касается дел в которых права гражданина прямо нарушаются государственным аппаратом (типичный пример – дело «Михеев против России»).
Когда же вопрос фактически переходит в плоскость взвешивания прав одних граждан в сравнении с правами других (см. дело «Вай против Словении»), то тут уже всё не так однозначно. В словенском казусе жертва предполагаемого изнасилования жаловалась на неудобные вопросы со стороны обвиняемого в суде.
ЕСПЧ взвешивал её право на частную жизнь (статья 8 Конвенции) в сравнении с правом на защиту и справедливый суд (статья 6). Мнения судей разделились, но вверх взяло право… не получать неудобные вопросы!
Тут я с позицией ЕСПЧ согласиться никак не могу, ибо это несоизмеримо – однократные «неудобные вопросы» против длительного тюремного заключения.
В общем прочитайте, кто интересуется вопросами ЕСПЧ, очень интересная статья! Там особо выпукло выглядит сравнение противоположных подходов Европейского суда к правам в деле «Макучян и другие против Венгрии и Азербайджана» и «Травелси против Бельгии»…
Рейтинг публикации:
«
