Найти юриста / адвоката / эксперта
Категория «права человека», пожалуй, наиболее частое современное словоупотребление политиков, юристов, демагогов, защитников просто любителей поспорить о высоких материях, приближенных к познавательной действительности.
«На правах человека», «за права человека», «в силу нарушения прав человека», «в ввиду отсутствия соблюдения прав человека»… и прочие, и прочие основания, влекущие за собой все, начиная от отмены приговора суда, и заканчивая лишением России права голоса в Парламентской Ассамблее Совета Европы, и т.д.… что же это такое «права человека»?
Вопрос несколько диковат уже в силу того, что, задавая его мы удваиваем понятие существования, с одной стороны права человека это и есть определенная независимая форма существования человека, а с другой стороны, эта независимость легко разрушается тем, от кого она не зависит – государством.
Теория прав человека восходит к естественно – правовым учениям, учениям о бытии права как справедливости. Государство, согласившись с ролью «ночного сторожа», одновременно согласилось и с тем, что охраняет оно вполне независимую от него единицу наличного бытия – человека, вместе с его правами. С тех пор наука выработала такую сеть умозаключений относительно прав человека, что сегодня они остаются вещью непознаваемой в любом отношении (в основном ввиду того, что никто не пытается определить что есть человек вообще).
Только за последний год прошло более десятка конференций, посвященных правам человека. Ваш покорный слуга, присутствуя на некоторых из них, отметил для себя одну особенность — предмет спора всегда ускользал именно в тот момент, когда спорщикам было необходимом опереться на нечто вполне предельно — конкретное.
Фактически философские споры (а права человека явно уже не сфера юриспруденции) переводились в споры о технике гарантирования защиты прав человека. Но поскольку предмет «прав» так и не был определен достаточно для правоприменения в виде унифицированного соотношения идеального к реальному для любого субъекта познания (требование однозначности буквы закона), то и сами формы защиты как-то больше уходили корнями к формуле «лучшая защита — нападение».
Соответственно критике предела существующего в области защиты прав человека не было, но конструктивных предложений так и не поступало.
Как правило, юридическая наука выделяет права человека, права гражданина, права личности. Иными словами деление идет по субъективно- ролевому статусу индивидуума в обществе. Права человека являются естественными, т.е. их наличное существование не зависит ни от кого (в юридическом смысле), права гражданина наоборот получаются личностью только в случае наличия связи с государством, и, соответственно, по объему могут быть значительно уже в своем «чистом» виде. На практике предполагается, что государство, являясь субъектом международных отношений, принимает на себя обязательство по гарантированию («включению» в права граждан) прав человека, иными словами права гражданина дополняют права человека, но не поглощают их.
Эта ситуация искусственна (на основе международного договора). Может быть обратная ситуация, когда «деспотическое» государство осуществляет, например, геноцид, преследование за свободу мысли и пр., т.е. нарушает права человека, забывая о том, что они неприкосновенны и священны. Если права человека выступают как универсальная категория безотносительно возрасту и полу и пр. факторам, то права личности непосредственно зависят от вышепересиленных факторов и могут ограничиваться в пределах закона, не образуя «островок суверенитета» человека.
Однако на многосиленных конференцияхи имеют место быть обратные рассуждения. Некоторые докладчики справедливо отмечают, что права человека – миф, в действительности их нет и быть не может. Существуют только определенные правоотношения, эмпирическое восприятие результатов которых, вкупе с вербальным пониманием правовых последствий и дает специфический эффект ощущения стабильности тех или иных правовых притязаний.
Более того, возможно непосредственное правовое регулирование прав человека, как примерДревний Рим, завещавший нам свою систему права, прекрасно позволял себе определять не только меру свободы лица, но и меру его личной свободы мысли, чувства долга, моральности, не говоря уже о праве жизни и смерти, при всем гуманизме к демосу.
Дальше больше, представителем людологической теории познания, было выдвинуто утверждение, что мир вообще поделен на две сферы – бытие в возможности и действительности (по Аристотелю, разумеется), а мостиком между этими сферами идеального( «возможность» — экзистенция мысли) и реального (универсум субъективно чувственно -воспринимаемого) является игра, переводящая «возможность» в действительность. Соответственно, и наличное бытие прав человека зависит от того насколько хорошо проработана сфера реализации идеального (представлений о правах человека) в реальное(обладание ими). Иными словами играешь хорошо – права человека есть, играешь плохо – прав человекалично у тебя нет.
Выбираясь из научных баталий иногда задаюсь вопросом, а зачем они эти права человека? И кто их защитит лучше меня самого? Если это миф в условиях определенного государства, то гражданам этого государства необходимо вспомнить девиз воинов прошлого, римлян – защита только с оружием в руках, и эта защита – доблесть воина, тем более человека. Ну, а, если, как в Европе, само государство спит и видит, как бы защитить права своих граждан, то и беспокоиться о них особо гражданам не приходится.
Ergo: если вокруг прав человека такая шумиха, то явно не все с ними в порядке. «Что-то не так в королевстве Датском»…
«На правах человека», «за права человека», «в силу нарушения прав человека», «в ввиду отсутствия соблюдения прав человека»… и прочие, и прочие основания, влекущие за собой все, начиная от отмены приговора суда, и заканчивая лишением России права голоса в Парламентской Ассамблее Совета Европы, и т.д.… что же это такое «права человека»?
Вопрос несколько диковат уже в силу того, что, задавая его мы удваиваем понятие существования, с одной стороны права человека это и есть определенная независимая форма существования человека, а с другой стороны, эта независимость легко разрушается тем, от кого она не зависит – государством.
Теория прав человека восходит к естественно – правовым учениям, учениям о бытии права как справедливости. Государство, согласившись с ролью «ночного сторожа», одновременно согласилось и с тем, что охраняет оно вполне независимую от него единицу наличного бытия – человека, вместе с его правами. С тех пор наука выработала такую сеть умозаключений относительно прав человека, что сегодня они остаются вещью непознаваемой в любом отношении (в основном ввиду того, что никто не пытается определить что есть человек вообще).
Только за последний год прошло более десятка конференций, посвященных правам человека. Ваш покорный слуга, присутствуя на некоторых из них, отметил для себя одну особенность — предмет спора всегда ускользал именно в тот момент, когда спорщикам было необходимом опереться на нечто вполне предельно — конкретное. Фактически философские споры (а права человека явно уже не сфера юриспруденции) переводились в споры о технике гарантирования защиты прав человека. Но поскольку предмет «прав» так и не был определен достаточно для правоприменения в виде унифицированного соотношения идеального к реальному для любого субъекта познания (требование однозначности буквы закона), то и сами формы защиты как-то больше уходили корнями к формуле «лучшая защита — нападение».
Соответственно критике предела существующего в области защиты прав человека не было, но конструктивных предложений так и не поступало.
Как правило, юридическая наука выделяет права человека, права гражданина, права личности. Иными словами деление идет по субъективно- ролевому статусу индивидуума в обществе. Права человека являются естественными, т.е. их наличное существование не зависит ни от кого (в юридическом смысле), права гражданина наоборот получаются личностью только в случае наличия связи с государством, и, соответственно, по объему могут быть значительно уже в своем «чистом» виде. На практике предполагается, что государство, являясь субъектом международных отношений, принимает на себя обязательство по гарантированию («включению» в права граждан) прав человека, иными словами права гражданина дополняют права человека, но не поглощают их.
Эта ситуация искусственна (на основе международного договора). Может быть обратная ситуация, когда «деспотическое» государство осуществляет, например, геноцид, преследование за свободу мысли и пр., т.е. нарушает права человека, забывая о том, что они неприкосновенны и священны. Если права человека выступают как универсальная категория безотносительно возрасту и полу и пр. факторам, то права личности непосредственно зависят от вышепересиленных факторов и могут ограничиваться в пределах закона, не образуя «островок суверенитета» человека.
Однако на многосиленных конференцияхи имеют место быть обратные рассуждения. Некоторые докладчики справедливо отмечают, что права человека – миф, в действительности их нет и быть не может. Существуют только определенные правоотношения, эмпирическое восприятие результатов которых, вкупе с вербальным пониманием правовых последствий и дает специфический эффект ощущения стабильности тех или иных правовых притязаний.
Более того, возможно непосредственное правовое регулирование прав человека, как примерДревний Рим, завещавший нам свою систему права, прекрасно позволял себе определять не только меру свободы лица, но и меру его личной свободы мысли, чувства долга, моральности, не говоря уже о праве жизни и смерти, при всем гуманизме к демосу.
Дальше больше, представителем людологической теории познания, было выдвинуто утверждение, что мир вообще поделен на две сферы – бытие в возможности и действительности (по Аристотелю, разумеется), а мостиком между этими сферами идеального( «возможность» — экзистенция мысли) и реального (универсум субъективно чувственно -воспринимаемого) является игра, переводящая «возможность» в действительность. Соответственно, и наличное бытие прав человека зависит от того насколько хорошо проработана сфера реализации идеального (представлений о правах человека) в реальное(обладание ими). Иными словами играешь хорошо – права человека есть, играешь плохо – прав человекалично у тебя нет.
Выбираясь из научных баталий иногда задаюсь вопросом, а зачем они эти права человека? И кто их защитит лучше меня самого? Если это миф в условиях определенного государства, то гражданам этого государства необходимо вспомнить девиз воинов прошлого, римлян – защита только с оружием в руках, и эта защита – доблесть воина, тем более человека. Ну, а, если, как в Европе, само государство спит и видит, как бы защитить права своих граждан, то и беспокоиться о них особо гражданам не приходится.
Ergo: если вокруг прав человека такая шумиха, то явно не все с ними в порядке. «Что-то не так в королевстве Датском»…
Миф или реальность права человека зависит от точки зрения. С одной стороны их нельзя пощупать и стало быть права человека принадлежат миру идей. С другой стороны когда нас лишают какого либо права, то мы это чувствуем всей кожей.
Спасибо за статью, как всегда интересно.
Попали прямо в десятку!!! Идеальное становится реальностью на переходе от общего к частному — закон диалектики в действии:))Да и вообще принцип юридической техники — от общего к частности квалификации в том числе:)) Браво!
Вообще, если так разобраться, общество существует для удовлетворения индивидуальных потребностей человека. Именно для этого люди и объединяются в общество, иначе лучше было бы жить по-одиночке, как можно реже пересекаясь с себе подобными :), как, например, какие-нибудь тигры.
В свою очередь, существующее общество несправедливо, т.к. в нем социальными благами пользуется абсолютное меньшинство, которое эксплуатирует, душит и давит абсолютное большинство. В справедливом же обществе, общественная забота должна проявляться о каждом в равной мере, каждый должен пользоваться всеми благами общества, в первую очередь — производимым им продуктом, в равной степени, а не просто быть формально равноправным (интересно, насколько в действительности равноправны с одной стороны Абрамович, с другой стороны бомж на помойке?! На Западе в этом отношении тоже самое).
Соответственно, если общество существует для того, чтобы служить человеку, то государство, как инструмент общество, тем более должно (при справедливом обществе и государстве).
Т.е. грубо говоря, общество и государство должны существовать «для людей», а не наоборот.
«Что-то не так в королевстве Датском»…
Россия уже находится в хвосте мирового рейтинга по многим показателям, и судя по всему, не собирается останавливаться на достигнутом…
Ну все. Рустам Павлович, задели за «живое».))) Пойду читать про Раскольникова: «Тварь ли я дрожащая или право имею?».
А ведь действительно, почему права, которые уже ДАНЫ человеку от рождения, приходится защищать в судебном порядке и доказывать их на основе состязательности?
За публикацию, обращающую внимание практикующих юристов (!) и граждан на актуальность данной темы, Рустаму Павловичу отдельное спасибо!
Ну, Раскольников целиком прав в постановке вопроса. Только ему надо было не старушку топором, а как революционеры его времени — царя бомбой. Ну или на худой конец — великого князя, губернатора или полицмейстера :)
а стол или стул разве не миф? )))
может это лишь наши ощущения кожей? )))
Замечательная статья, спасибо Вам, Рустам Павлович!
С одной стороны усматриваются нарушение так называемых прав человека и необходимость разрешения справедливости в судебном порядке, а с другой стороны многие злоупотребляют своими правами, пытаясь использовать менее информированных людей в своих целях.
Спасибо за отзывы коллеги! Для меня тема животрепещущая. При этом написал я эту статейку в 2000 г на волне споров со своим научным (тогдашним) руководителем, который защитился по ПЧ, но став судьей КС РФ (Бондарь Николай Семенович) тему прав человека сразу сузил в своих научных публкациях. Вывод для меня один- если права человека естественны и неотчуждаемы, то и их идеальное бытие в возможности (активное представление о них) должно быть незавиимо не только от государственного правоприменения, но и от любого мнения извне. Этакая священная ценность (божественный элемент юриспруденции), иначе это всего лишь форма камуфлирования политических мотивов подавления и управления. См. опубликованные на этом же сайте «6 Мифов современного», Раздел мифа «Свобода»:))
Став судьей?!
Замечательное уточнение!)))
«Став продажным судьей путинской хунты», было бы вернее :)
Проблема не в самом праве как таковом, а в его реализации! Вот где собака порылась. Переход от потенции к акту старая проблема философии и философии права в частности.
«Научный миф или реальность?» Если вспомнить о реальности международного права, о реальности Конвенции о защите прав человека, наконец, о ст.2 Конституции Рф (помните про «человек, его права и свободы, высшая ценность. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина — обязанность государства»?), то, вероятно, всё таки реальность…
… или буквы на бумаге!?
Реальность — в тексте ельцинской конституции. Которой нет место в «фактической конституции» России. Я уже не говорю о том, как «принималась» ельцинская конституция — под дулами танков и автоматами победивших путчистов, при практически минимальной явке — даже по официальным данным (в фабрикации которых, с учетом условий проведения «референдума», не может быть сомнения) участников этого «референдума».
И при том, что вся система власти в последующих главах (3 -9) устанавливает по существу власть «президента» как абсолютного монарха.
Права человека в том виде в котором они изложены в правовых актах как национальных, так и международных являются в настоящее время вчерашним (даже позавчерашним) днем, поскольку их реализация не гарантируется и не обеспечивается ни одним из национальных законодательств, тем более международным, это такая интелектуальная буржуазная игра с люмпен-пролетариатом, способ отвлечения населения от борьбы за изменение сложившегося паразитического устройства существующего мира и искоренения рабства в его совеременных формах в том числе с использованием так называемых прав человека. У общества пораженного потребительством совершенно иные ценногсти, другие задачи и цели, в нем минимум морали и нравственности, а без них как известо из науки право существовать не может. Поэтому при развитом обществе потребителей все упирается в деньги, там нет места морали и нравственности поэтому и отсутствует фактически право. Обнако права человека это формальная реальность и используется для дальнейшей эксплуатации основного населения земного шара. Право это инструмент не общества, это инструмент государство. а государство это инструмент насилия над массами. Вот такая эклектика, такая философия жизни с солью.
«Вчерашний, позавчерашний день» — так ведь право ВООБЩЕ консервативно, это его естественное состояние. Само наличие международного суда по правам человека — один из элементов реализации этих прав. Право (как институт) — всего лишь один из цивилизованных регуляторов общественных отношений (существующий вкупе с моралью). Преимущество правового регулирования в его «писанности», обязательности, наличии прописанных (и, конечно, работающих) механизмов понуждения и принуждения. Задача грамотного (и, разумеется, морально ориентированного юриста) — применять нормы права на пользу человека? Разве не так?
Не реализации права, а защиты нарушенных прав! Это существенная разница, тем более что суд и ЕСПЧ в частности не являются эффективными механизмами защиты права в связи с волокитой и непредсказуемостью, а так же не обязательностью исполнения.
«Права человека: научный миф или реальность ?» Автор-то оспаривает САМО понятие, а не ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНУЮ ПРАКТИКУ… Фрондёрство, при комфортном существовании в системе… Ай, молодца!
«Права человека: научный миф или реальность ?» Автор-то оспаривает САМО понятие, а не ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНУЮ ПРАКТИКУ… Фрондёрство, при комфортном существовании в системе… Ай, молодца!
Поддерживаю Олег Юрьевич Вас на все 150%! Я Вам больше скажу они этого не стесняются! Слушал я как то лекции руковдителя Департамента документооборота Европейского суда (не путать с ЕСПЧ) Филипа Санжера. Так вот он так радостно заявил, что у них каждый может повлиять на обстановку в ЕС, стоит только нанять адвоката квалифицированного (от 500 евро в час), да провести процесс в 2-3 года и все — влияйте сколько хотите дорогие граждане объединенной Европы.Это, конечно, диковато для нас, ориентированных на Европу и практику ЕСПЧ, но, согласитесь, — форменное издевательство!!!
Согласен с вами полностью.
Очень интересная формулировка постановки вопроса сразу же содержится в заголовке статьи!
Переход от потенции к акту
А вот с этим в нашем обществе всё отлично — если это относится к выражению «Мы имеем ваше право» — здесь всё с потенцией и актами замечательно.
Проблема, как мне кажется, заключается в том, что о правах говорят обычно в отрыве от обязанностей, забывая при этом, что неисполнение обязанностей одними, непременно ведёт к ущемлению прав других. Примеры тому-темы почти всех дискуссий на этом форуме.